Судья Долгоруков К.С. Дело № 33а-213/2026

(33а-4406/2025)

№ 2а- 504/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, Никонова К.Ф.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 07 ноября 2025 г. по административному делу по административному иску ФИО4 ФИО15 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО7, ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО9, ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области, о признании постановлений незаконными,

которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО7, ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО9, ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений.

В обоснование иска указано, что исполнительное производство в отношении административного истца было возбуждено судебным приставом–исполнителем МРО СП УФСП по Кировской области ФИО6 

<

дата>

<

дата> этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

<

дата>, по информации портала Госуслуг ФИО4 стало известно о том, что в 2023 году судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ФИО5 передала исполнительное производство №, возбужденное 

<

дата> в отношении него на основании исполнительного листа от 

<

дата>, на исполнение в ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области.

Исполнительное производство приняла к своему производству судебный пристав-исполнитель ФИО9, которая 

<

дата> (подписано электронной подписью 

<

дата> вынесла постановление о наложении ограничений в рамках исполнительного производства № № от 

<

дата>

Поскольку в базе ФССП данные о наличии исполнительного производства по фамилии должника и номеру исполнительного производства отсутствуют, истец полагает, что постановление вынесено в рамках несуществующего исполнительного производства.

ФИО4, полагает свои права нарушенными в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ФИО5 вынесла постановление о передаче исполнительного производства после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а судебный пристав-исполнитель ОСП по Орловскому району ФИО9 вынесла постановление в рамках несуществующего исполнительного производства.

С учетом уточнения исковых требований административный истец просил признать незаконными и необоснованными:

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5 о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов от 

<

дата> и действия по его вынесению;

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО9 от 

<

дата> о наложении ограничений в рамках исполнительного производства и действия по вынесению данного постановления.

Определением суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области, ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованных лиц - Министерство лесного хозяйства Кировской области, ГУФССП России по Кировской области.

Определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО8, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ФИО6

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ФИО4, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд неверно определил дату возбуждения исполнительного производства, вместо 

<

дата>, указал -

<

дата> Кроме того, судом неверно установлена дата вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Орловскому району ФИО9 постановления о наложении ограничений в рамках исполнительного производства от 

<

дата>, вместо 

<

дата> указано 

<

дата>

ФИО4 ставит под сомнение факт передачи исполнительного производства из Котельничского ОСП в Орловское ОСП, так как исполнительное производство было окончено судебным приставом–исполнителем ФИО6 в 2020 году и по истечении срока предъявления исполнительного листа уничтожено.

Указано также на отсутствие у судебного пристава-исполнителя ФИО5 полномочий по вынесению постановления о передаче исполнительного производства в другие ОСП, которое в нарушение норм действующего законодательства передано в том числе и за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО10, полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области В.Т.ЮБ., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО9, заместитель начальника отделения ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО8, представитель заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства Кировской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (по тексту - КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствие с частями 1,2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений пункта 2 части 5 статьи 33, части 7, 7.1, 7.2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ передача исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. При этом осуществляется непосредственная передача оригиналов исполнительного производства.

В силу части 14 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В соответствии с частью 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частей 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 19.04.2019 с ФИО4 в пользу УФК по Кировской области (Министерство лесного хозяйства Кировской области) взыскана неустойка в размере 127329 руб.

<

дата> выдан исполнительный лист № №, на основании которого 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО4 указанной задолженности (л.д. 36, 56, 180-183).

Распоряжением врио руководителя ГУФССП России по Кировской области ФИО11 от 20.10.2022 №р «Об организации работы структурных подразделений Главного управления ФССП по Кировской области в связи с неукомлектованностью вакантных должностей в отделении судебных приставов по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области» за ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области закреплена территория 

<

адрес> сельского округа Котельничского района Кировской области, в том числе 

<

адрес>, где проживает ФИО4 (л.д. 29-33).

<

дата> органом принудительного исполнения составлен реестр исполнительных производств находящихся на исполнении в ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области, в который вошло исполнительное производство № от 

<

дата> (л.д. 221-222).

<

дата> на основании постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району, утвержденного ставршим судебным приставом, приведенное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области.

<

дата> постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО8 исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен номер № № (л.д. 10, 34, 204, 205).

<

дата> постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО9 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 (л.д. 11, 35, 207).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что Распоряжением врио руководителя ГУФССП России по Кировской области ФИО11 от 

<

дата> № фактически была изменена территория, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области.

В этой связи, постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП было вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО7 в течение установленного законом срока нахождения исполнительного документа на исполнении и в соответствии с полномочиями, предоставленными положениями ст. 33 Закона № 229-ФЗ.

Оснований не согласиться с постановленными выводами районного суда у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, подробно, со ссылками на установленные обстоятельства и нормы материального и процессуального права, изложены в оспариваемом судебном акте.

По сведениям с официального сайта ФССП России (по ФИО и дате рождения) в базе данных исполнительных производств имеется информация об исполнительном производстве № от 

<

дата> (предыдущие номера №) в отношении ФИО4, возбужденном на основании исполнительного листа от 

<

дата> № №, выданного Котельничским районным судом Кировской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО9 (л.д. 36).

Содержание письма начальника ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО7 от 

<

дата> № № на обращение ФИО4 от 

<

дата>, содержащее сведения об окончании исполнительного производства, постановлением должностного лица, в форме которого оформляются решения по исполнительному производству, не является.

Учитывая приведенные выше данные органа принудительного исполнения, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы административного истца об отсутствии информации об исполнительном производстве в банке данных исполнительных производств и окончании исполнительного производства.

Кроме того, передача исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку наличие возбужденного исполнительного производства предусматривает применение к должнику всего комплекса мер принудительного исполнения независимо от того на исполнении какого подразделения ССП оно находится.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закона № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Орловскому ГУФССП России по Кировской области ФИО9 в ходе совершения исполнительных действий по действующему исполнительному производству.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства имущественного характера ФИО4 требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель был вправе в целях обеспечения его исполнения вынести такое постановление.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности указанного постановления, поскольку исполнительные действия по установлению запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника не являлись мерами принудительного исполнения, так как постановление принято в качестве обеспечительной меры, взыскание на имущество не обращалось, а исполнение оспариваемого постановления не препятствует погашению должником имеющейся задолженности.

Сам по себе факт подписания постановления электронной подписью должностного лица 

<

дата> на его законность по существу не влияет, поскольку ни на 

<

дата> ни на 

<

дата> исполнительное производство окончено либо прекращено не было, требования исполнительного документа должником также не исполнены.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям действующего законодательства, вынесены в рамках полномочий должностных лиц, права административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 07 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2026.

Председательствующий: Судьи: