Дело № 12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 04 июня 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Богданова Э.Э., 

начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Звениговскому району К.Н.П.,

рассмотрев жалобу защитника Богданова Э.Э. на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Звениговскому району К.Н.П., которым

ФИО1, 

<

.....>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не заявлено,

Защитнику Богданову Э.Э., права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Звениговскому району К.Н.П. № от 

<

дата> ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Защитник Богданов Э.Э., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился с жалобой в суд, в которой указал, что ФИО1 привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, поскольку администратор ФИО1 не обязана была уведомлять орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина, так как такая обязанность в силу закона и действующих правил на базу отдыха 

<

.....> не возложена, указано также о том, что при вынесении постановления должностное лицо не учло обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости, просит по этим основаниям постановление отменить. Подробное обоснование доводов защитником приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Богданов Э.Э. в полном объеме поддержала доводы жалобы, просили постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью совершенного деяния, поскольку ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, имеет постоянное место работы, данное правонарушение не повлекло никаких негативных последствий.

Начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Звениговскому району К.Н.П. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагает, что они необоснованны, поскольку вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении полностью установлена, вместе с тем полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и государства.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 (далее – Правила).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ, под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной) понимаются: гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из положений ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ следует, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

В соответствии с п. 45 Правил, при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 

<

дата> привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за то, что она, являясь должностным лицом – администратором гостиничного комплекса базы отдыха 

<

.....> ООО 

<

.....>, в нарушение возложенной вышеприведенными требованиями обязанности принимающей стороны не уведомила орган миграционного учета об убытии 

<

дата> гражданки Казахстана Ч.О.И. из гостиничного комплекса 

<

.....>.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; удостоверением личности, миграционной картой на имя Ч.О.И.; графиком работы администраторов за май 2017 год; приказом о приеме работника на работу администратором ФИО1 от 

<

дата>; должностной инструкцией администратора гостиничного комплекса 

<

.....>, утвержденной директором ООО 

<

.....>.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств тому, что ФИО1 была лишена возможности не допустить нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, и ею были предприняты все возможные для этого меры, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно должностным лицом административного органа квалифицированы по статье 18.9 частью 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем она обоснованно и правомерно привлечена к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает вывод должностного лица о наличии в действиях администратора гостиничного комплекса базы отдыха 

<

.....> ООО 

<

.....> ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела и действующему законодательству. 

При вынесении постановления в отношении ФИО1 должностным лицом не допущено нарушений, как норм материального, так и процессуального права, в полном объеме соответствует требованиям ст. 1.6 КоАП РФ. 

В связи с чем, доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов должностного лица, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. 

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд полагает, что вмененное ФИО1 административное правонарушение, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере порядка осуществления миграционного учета, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем суд расценивает содеянное ФИО1 правонарушение, как малозначительное, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не противоречит требованиям закона, и соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому, оценивая характер нарушения, его объем, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что данное нарушение является незначительным и минимальным, поскольку выявленное нарушение в настоящее время устранено и более не допускается, отсутствуют какие-либо общественно опасные последствия содеянного, а также с учетом того, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным, в связи с чем, суд полает необходимым освободить ее от административной ответственности за совершение правонарушения при установленных обстоятельствах и ограничиться устным замечанием, применив тем самым положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Звениговскому району К.Н.П. в отношении администратора гостиничного комплекса базы отдыха 

<

.....> ООО 

<

.....> ФИО1, как должностного лица, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, отменить в силу малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья В.Л. Коньков