Дело № 1–73/2020 №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2020 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области 

в составе председательствующего Рухмакова В.И.,

при секретаре Болотиной И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Сычевой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Дворецкого Л.М., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

В.Н., ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2020 года, около 22 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, не обладая разрешением собственника, путем свободного доступа, при помощи ключа открыв дверь автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1H., находящегося около 

<

адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние ключом от замка зажигания, после чего переместился, находясь за рулем данного автомобиля, к дому 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский».

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что не имеет претензий к ФИО1, который принес свои извинения, причиненный вред заглажен в полном объеме, они примирились, ущерб не причинен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что он примирился с потерпевшей, причиненный вред им заглажен в полном объеме.

Защитник Дворецкий Л.М. поддержал заявление подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании ФИО1 выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия которого ему разъяснены и понятны. 

Заявления потерпевшей и подсудимого были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям. 

В силу п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов дела судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый примирился с потерпевшей, принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный ей вред, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался только за управление автомобилем 18 сентября 2020 года в состоянии алкогольного опьянения при совершении угона.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила факт заглаживания вреда подсудимым, отсутствие к нему материальных претензий и добровольность заявленного ходатайства. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объект преступного посягательства, данные о личности подсудимого, заглаживание им причиненного вреда, а также учитывая заявленную позицию потерпевшей о примирении, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку принятие, в данном случае, указанного процессуального решения будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки, оплата услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль 

<

...>», государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у потерпевшей, возвратить Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянской областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.И. Рухмаков