Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником квартиры № 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры № в этом же доме.

ФИО3 несколько раз заливал его квартиру 

<

дата> и 

<

дата>.

В результате пролива повреждены натяжные потолки, стены в жилых комнатах, люстра светодиодная с блоком дистанционного управления.

В результате пролива ему причинен ущерб, стоимость которого согласно заключению специалиста составляет 56327 рублей 70 копеек. Стоимость услуг специалиста составила 4900 рублей.

Он также понес почтовые расходы в размере 287 рублей 60 копеек.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

ФИО1 просит взыскать ущерб в размере 61515 рублей 30 копеек и судебные расходы.

По делу в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Третье лицо ФИО4 иск поддержала, указала, что не возражает против взыскания ущерба в пользу супруга ФИО1

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой.

По делу в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО3 не просил отложить рассмотрение дела и не представил сведения об уважительных причинах неявки в суд.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, ответчик о времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В мае 2019 года произошел пролив указанной квартиры.

Согласно акту обследования от 

<

дата> в результате пролива 

<

дата> и 

<

дата> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повреждены потолки в жилых комнатах ( подвесные потолки провисли). Пролив произошел по причине заливки полов в квартире №.

Согласно заключению специалиста ИП ***. № от 

<

дата> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного проливом отделке квартиры, составляет 49694 рубля 70 копеек, стоимость ущерба, причиненного имуществу (люстра светодиодная с блоком дистанционного управления), составляет 6633 рубля.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6, которая передала указанную квартиру ФИО3 в аренду на *** лет, что подтверждается выпиской из ЕГРН

<

дата> и договором аренды от 

<

дата>.

Согласно п.*** договора аренды арендатор обязан содержать квартиру в исправности в соответствии с санитарными и противопожарными правилами, производить за свой счет текущий ремонт, устранять последствия аварий и повреждений, возникших по вине арендатора, либо лиц, вселенных им в квартиру.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Таким образом, предмет доказывания следующий:

1) факт пролива квартиры истца;

2) факт причинения истцу материального ущерба в результате пролива;

3) наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил в суд доказательства пролива квартиры, причинения ущерба ему, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий.

Ответчик ФИО3 не предоставил суду доказательств отсутствия свой вины в проливе квартиры истца.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 56327 рублей 70 копеек (49694,70 +6633 ).

Истец ФИО5 понес расходы по выполнению оценки ущерба в размере 4900 рублей, 287 рублей 60 копеек- почтовые расходы, 2045 - оплата госпошлины, что подтверждается квитанциями, чеками. 

Данные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

Судья находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4900 рублей, почтовые расходы 287 рублей 60 копеек

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина с суммы 56327 рублей 70 копеек составляет 1889 рублей 84 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца госпошлину 1889 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерб 56327 рублей 70 копеек, расходы на экспертизу 4900 рублей, почтовые расходы 287 рублей 60 копеек, госпошлину 1889 рублей 84 копейки, а всего 63405 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.А.Леснова