Дело №

РЕШЕНИЕ

 

17 ноября 2023 года г. Пролетарск 

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 30 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. 

В жалобе ФИО1, не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 30 августа 2023 года изменить, назначив ему наказание в виде штрафа, потому что транспортное средство является для него единственным средством дохода. У него на иждивении находятся двое малолетних детей, которые в силу состояния здоровья нуждаются в регулярном обращении и наблюдении в медицинских учреждениях, в том числе расположенных в гор. Ростове-на-Дону. Также автомобиль необходим для того, чтобы возить детей в детский сад, логопедам. Судьей нижестоящей судебной инстанции не были учтены смягчающие обстоятельства по делу, при этом, в качестве отягчающего обстоятельства судом указано на нарушение ПДД РФ в течение года, однако судом не учтено, что десять раз правонарушения фиксировались специальными автоматическими средствами, привлечен к ответственности собственник транспортного средства, однако в дни совершенных административных правонарушений транспортным средством, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, управлял ФИО2, который подтвердил данный факт, наряду с допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелем ФИО3 

ФИО1 и его защитник по ордеру № от 17.11.2023 адвокат Углов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО1, действующего по ордеру Углова В.И., свидетелей ФИО3, ФИО2, считаю, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи, так и у мирового судьи не имелось. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 4 указанной нормы предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № от 31 июля 2023 года (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8); сведениями об административных правонарушениях (л.д.9-10).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного судом административного наказания не нашел своего подтверждения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, ниже максимального срока наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учел признание вины.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД, следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.9-10). 

Доводы жалобы заявителя о том, что постановления, вынесенные в отношении него, не могут быть признаны в качестве обстоятельств отягчающих его вину, поскольку он транспортным средством не управлял, а управлял ФИО2, суд признаёт несостоятельными, поскольку, являясь собственником автомобиля марки СААБ 9-3, гос. номер №, код региона №, ФИО1 вынесенные в отношении него постановления: № от 13.05.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; № от 16.05.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; № от 16.05.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; № от 10.07.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; № от 10.07.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; № от 10.07.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; № от 17.07.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 2.6.1 КоАП РФ не обжаловал, в том числе, по мотивам нарушения ПДД РФ его родственником ФИО2, имеющим право управления автомобилем, принадлежащем ФИО1, материалы дела не содержат, напротив административные штрафы уплачены в соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 32.2 КоАП РФ не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в течение 2023 года 10 раз, сведений, свидетельствующих об отмене перечисленных выше постановлений по делу об административном правонарушении, не представлено, мировым судьей сделан обоснованный вывод о признании данного обстоятельства отягчающим, поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

К показаниям свидетелей ФИО2 (тесть заявителя), ФИО3 (сын заявителя) в части того, что в мае и июле 2023 года нарушения ПДД РФ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ допущены ФИО2, управлявшим транспортным средством при поездке в гор. Ставрополь и Республику Крым, имеющим право управления автомобилем, принадлежащем ФИО1, суд относится критически, расценивая показания указанных свидетелей как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

При этом суд полагает необходимым отметить, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО1 не были учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств наличие у последнего малолетних детей, состояние их здоровья, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанные сведения в материалах дела отсутствовали, в связи с чем, в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств наличие у ФИО1 двоих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние их здоровья, однако, при этом признание данных обстоятельств смягчающими, не влечет изменение назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку мировым судьей административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Доводы ФИО1 о том, что он является единственным кормильцем семьи, наличие на его иждивении двух малолетних детей, которых необходимо возить в больницу в силу их состояния здоровья, дошкольные учреждения, не могут служить основанием для изменения вынесенного по делу судебного постановления в части наказания, поскольку не исключают наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не освобождают его от ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доводы ФИО1 о том, что принятое решении в виде лишения права управления транспортным средством лишает его права заниматься работой по найму на грузовом автомобиле судом не принимается во внимание. Доказательств, подтверждающих получение единственного дохода осуществления деятельности связанной необходимостью управления транспортными средствами им не предоставлено. Данный довод основанием для изменения назначенного наказания не является.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.О. Выродова