Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2024 (УИД 71RS0027-01-2024-001173-98) по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 113977.3 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3479.55 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств:

Kia К5 г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 и Volkswagen Touareg г/н № вин номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1, которая при управлении т/с Volkswagen Touareg г/н № совершила наезд на стоящее т/с Kia К5 г/н №.

Согласно определению компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Транспортное средство Kia К5 г/н № на момент ДТП было застраховано в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «

<

данные изъяты>» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 513 977,3 руб.. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО "РЕСО-Гарантия". В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о частичном признании исковых требований, а именно в сумме 75 969,94 и расходов по оплате госпошлины, поскольку она уже оплатила 38 008,36 руб. добровольно. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia К5 г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 и Volkswagen Touareg г/н № вин номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1.

Причиной ДТП яВиновником ДТП является водитель - ФИО1, который при управлении т/с Volkswagen Touareg г/н № совершил наезд на стоящее т/с Kia К5 г/н №.

В результате ДТП автомобиль Kia К5 г/н №, получил механические повреждения.

Из представленных материалов следует, что виновником ДТП является ответчик ФИО1, которая при управлении т/с Volkswagen Touareg г/н № совершила наезд на стоящее т/с Kia К5 г/н №.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Kia К5 г/н № было застраховано в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования №V0002273 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Touareg г/н № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО "

<

данные изъяты>".

Потерпевший обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком ОАО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт осмотра. 

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании Заказ-наряда/Акта сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «

<

данные изъяты>» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 513 977,3 руб..

При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта по вышеуказанным документам, так как сомнений в правильности они не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Таким образом, поскольку в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО "

<

данные изъяты>", то разницу между страховым возмещением в размере 400 000 руб. и фактическим размером ущерба в размере 513 977,3 руб., возмещает ответчик.

Также установлено, что ответчик добровольно в пользу истца выплатил денежную сумму в размере 38 008,36 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком истцу составляет в размере 75 969,94 руб., как разница между суммой ущерба, без учета износа, выплаченной истцом СТОА в размере 513 977,3 руб., суммой, страхового возмещения в размере 400 000 руб. сумой в размере 38 008,36 руб. выплаченной ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы у суда оснований не имеется. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании, письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, с учетом частичного признания иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3479.55 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л 

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН-№) в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 113977.3 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3479.55 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н. А. Тюрин