дело № 2-1034/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре помощнике судьи Дмитриевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ОАВ о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ОАВ материальный ущерб в порядке регресса, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащую ТВН и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ОАВ ДТП произошло по вине водителя ОАВ Ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению ТВН страховой компанией АО СК «Астро- Волга» потерпевшему было выплачено возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. СПАО «Ингосстрах» обратилось к ответчику о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Однако ответчик в установленные сроки транспортное средство для осмотра не предоставил. В связи с чем, ответчик обязан возместить страховой компании ущерб в размере произведенной выплаты потерпевшему. 

В судебном заседании ответчик ОАВ иск не признала, суду пояснила, что не знала о том, что она должна была предоставить транспортное средство для осмотра, ее об этом не уведомляли, хотя она не скрывалась и сама сообщила о ДТП. По месту регистрации она не проживает, однако никакая корреспонденция на ее имя по месту регистрации не приходила. Она не была против осмотра транспортного средства, могла транспортировать автомобиль при помощи эвакуатора, т.к. автомобиль после ДТП был неисправен. Ремонт автомобиля произвела через месяц после ДТП. Просила в иске отказать. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Материалами дела установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ТВН и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ОАВ 

ДТП произошло по вине водителя ОАВ, что следует из материалов дела об административном правонарушении и пояснений ответчика. 

Гражданско- правовая ответственность ответчика ОАВ была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданско- правовая ответственность водителя ТВН была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Согласно соглашению, заключенному между АО СК «Астро-Волга» и ТВН, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия № страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ТВН, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Денежные средства выплачены ТВН ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела также следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило АО СК «Астро- Волга» 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

Из указанного следует, что размер возмещения был оговорен сторонами, при этом спор о стоимости возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, не возникал. Тогда как в силу действующего законодательства транспортное средство для осмотра предоставляется с целью определения убытков. 

Суд считает, что страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП, причинение ущерба в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно требованию о предоставлении транспортного средства на осмотр, СПАО «Ингосстрах» направило ОАВ требование о предоставлении транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Данное требование ОАВ по месту регистрации не получила, конверт возвращен за истечением срока хранения. 

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется не только адрес фактического проживания ОАВ, но и номер телефона. При этом номер телефона ОАВ указан и в извещении о дорожно-транспортном происшествии и был известен страховщику. 

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено только один раз. При этом представители страховой компании могли уведомить ОАВ о предоставлении автомобиля на осмотр и по телефонограмме, что с их стороны сделано не было. 

Кроме того, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ПВИ, а не ОАВ, соответственно, только собственник автомобиля имел право распоряжения транспортным средством, в том числе правом предоставления его на осмотр в страховую компанию. Вместе с тем, страховая компания ПВИ не предлагала предоставить транспортное средство на осмотр. 

Также судом учитывается, что в требовании о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщик указал адрес для предоставления транспортного средства в 

<

адрес>, в то время как сам автомобиль находился в 

<

адрес>. Страховая компания не учла, что автомобиль с имеющимся повреждениями радиатора, что было отражено в извещении о ДТП, ОАВ не имела возможности транспортировать в 

<

адрес>. Во – первых, автомобиль был не исправен и не передвигался самостоятельно. Во –вторых, расстояние между 

<

адрес> и 

<

адрес> достаточно значительное и составляет более 1500 км., автомобильная дорога проходит через 

<

адрес>, транспортное сообщение по Республике Бурятия между двумя городами отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ОАВ о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд республики Бурятия

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Казакова 

УИД: №