АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2018 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Капустина Л.П., 

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Бондарь П.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бондарь П.А. в интересах ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 24.10.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Таджикистан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 24.10.2018 в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 16 суток, то есть до 25 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бондарь П.А. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает что судом не приведены и не мотивированы фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что данные о личности ФИО1 подтверждают его добропорядочность, законопослушность и отсутствие намерений скрываться от органов правосудия.

Указывает, что на иждивении у ФИО1 находятся 3 малолетних детей.

Полагает, что судом надлежащим образом не рассмотрено его ходатайство о применении меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста и неправомерно в нем отказано.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 24 марта 2018 года примерно в 21 час 10 минут ФИО1, ФИО6 и ФИО7 с целью открытого хищения чужого имущества, путем свободного доступа проникли на территорию домовладения, а в последующем и в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО8, где с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в неоднократных нанесениях ударов по туловищу и голове ФИО8, а также находившейся там ФИО9 (ФИО10) под угрозой применения предмета внешнего похожего на пистолет, в отношении находившихся там несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18 указанные лица стали требовать деньги и ценности у ФИО8, последняя восприняв действия нападавших как реальные, выдала им принадлежащие ей денежные средства в сумме 1500000 рублей, 5800 долларов США, ювелирные изделия на неустановленную сумму. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО6 и ФИО7 скрылись в неизвестном направлении, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1831221, 76 рублей.

25.03.2018 по данному факту СО ОМВД России по Белогорскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

09.08.2018 в 12 часов 10 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

10.08.2018 Белогорским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть до 25.08.2018.

22.08.2018 Белогорским районным судом Республики Крым срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 16 суток, то есть до 25.09.2018.

24.09.2018 Белогорским районным судом Республики Крым срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 25.10.2018.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 22 октября 2018 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 25.11.2018 включительно.

В Белогорский районный суд Республики Крым обратился старший следователь СО Белогорского межрайонного СО ГСУ СК РФ по РК ФИО14 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства, согласованным с и.о. руководителя Белогорского межрайонного СО ГСУ СК РФ по РК, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 25.11.2018 включительно.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 25.10.2018, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: продлить обвиняемым ФИО1 и ФИО6 срок содержания под стражей; дать юридическую оценку действиям ФИО15 и решить вопрос о целесообразности привлечения последнего к уголовной ответственности; установить местонахождение мужчины по имени Икрем и допросить по факту совершения разбойного нападения; принять меры к установлению местонахождения автомобиля марки «ВАЗ 2107» синего цвета находящегося в пользовании ФИО1; предъявить обвинение в окончательной редакции обвиняемым, истребовать детализацию телефонных соединений с привязкой к базовым станциям ФИО16, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО15; предъявить обвинение в окончательной редакции обвиняемым ФИО1, ФИО6, ФИО16 и допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить его прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Продление сроков содержания под стражей вызвано объективной необходимостью обусловленной необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ соблюден. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях Уголовно-процессуального закона.

В представленных материалах имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему противоправного деяния.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность предъявленного обвинения. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение. 

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было принято решение с учетом данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого ему деяния. В настоящее время основания содержания под стражей обвиняемого не изменились, производство по делу не окончено, в связи с чем, оснований для изменения ему меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, суд таковых не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Как верно указано в обжалуемом постановлении, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, утратили свое значение либо о том, что наступили новые обстоятельства, являющиеся основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Сведений о наличии заболеваний у обвиняемого ФИО1, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не имеется.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменению обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Бондарь П.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 24.10.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина