№ 1-7/2024

50RS0036-01-2023-008150-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино МО 2 февраля 2024 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского городского прокурора С.,

подсудимых А. оглы, Б.,

защитников – адвокатов К., удостоверение №, ордер №, Н., удостоверение №, ордер №, 

потерпевших А., А., их представителей – адвокатов Д., Б.,

при секретаре П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

А. Афгана оглы, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

Б., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, окончившего 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.2, 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. оглы и Б. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22:00 часов 

<

дата> до 01:00 часа 

<

дата>, более точное время не установлено, А. оглы и Б., находясь в автомобиле ВАЗ 2110 г.р.з. № под управлением Б., следуя по 

<

адрес>, возмущенные поведением А. и А., следовавших на автомобиле БМВ Х5 г.р.з. № под управлением А. на автомойку по адресу: 

<

адрес> во встречном направлении, включившего дальний свет фар и сделавшего маневр с выездом на их полосу движения, в результате чего их автомобиль наехал на обочину, с целью разобраться в сложившейся на дороге ситуации развернулись и поехали за автомобилем БМВ Х5 под управлением А. Приехав на автомойку и, увидев автомобиль А., припарковались параллельно автомобилю БМВ Х5, после чего А. оглы вышел из машины и направился в сторону водительской двери автомобиля БМВ Х5, а Б. остался ждать его в машине. В указанное время А. оглы, находясь на водительском сиденье автомобиля БМВ Х5, увидев подходящего к машине А. оглы, достал из бардачка своего автомобиля травматический пистолет «Grand Power TQ 2» калибра 10х28 мм и, действуя противоправно для А. оглы, при отсутствии реальной угрозы со стороны последнего, первым произвел выстрел в область грудной клетки А. оглы, причинив ему ушибленную рану грудной клетки справа, не причинившую вред здоровью человека. В ответ А. оглы, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением А., умышленно, выбив из рук А. пистолет, подверг А. избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. Находившийся в это время в автомобиле ВАЗ 2110 Б., услышав выстрел и увидев потасовку, выбежал из машины и также стал наносить А. удары руками и ногами в область головы и тела. В указанное время А., находясь в автомобиле БМВ Х5, увидев избиение своего брата, с целью оказания ему помощи также выбежал из машины и с разбега нанес один удар ногой в область туловища А. оглы, после чего был остановлен Б., с которым у них завязалась потасовка. Затем Б., достав из автомашины ВАЗ 2110 пневматический газобалонный пистолет марки МР-654 калибра 4,6мм, нанес рукояткой несколько ударов в область головы и тела А., повредив в процессе избиения его золотую цепочку с крестиком 585 пробы, весом 15,1г., общей стоимостью 48580 рублей, которая порвалась и упала под футболку А. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение потерпевшим вреда здоровью различной степени тяжести, оставив избитого А. возле металлического забора, расположенного напротив мойки самообслуживания, А. оглы и Б. направились к автомобилю БМВ Х5, в котором после избиения находился А., пытавшийся вызвать полицию с целью оказания им помощи. Подойдя к А., Б., пресекая действия А., выхватил у него из рук мобильный телефон «Самсунг S8 64Gb», стоимостью 7996 рублей, и бросил его на землю, после чего, А. оглы и Б. совместными действиями вытащили А. из автомобиля, и А. оглы нанес А. один удар кулаком в область лица, после чего они отвели А. к забору, где находился А., и Б. нанес ему один удар ногой в область живота. Продолжая свои противоправные действия, А. оглы и Б. нанесли А. и А. множественные удары в область головы, тела и конечностей, при этом Б., приискав в автомобиле БМВ Х5 газовый баллончик и, используя его в качестве оружия, распылил им в лицо потерпевшим.

Совместными противоправными действиями А. оглы и Б. причинили А. телесные повреждения: гематома в левой глазничной области, ушибленная рана левого верхнего века, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; перелом нижней стенки правой глазницы с гематомой в данной области, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; подкожные гематомы, ссадины головы, ссадины в области таза по задней подмышечной линии с обеих сторон, ссадины спины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате совместных противоправных действий А. оглы и Б. потерпевшему А. причинены телесные повреждения: перелом 6-7 ребер левой полвины грудной клетки по линии, проходящей между средней ключичной и передней подмышечной линиями, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые А. оглы и Б. виновными себя в причинении потерпевшим вреда здоровью средней тяжести признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись.

Подсудимый А. оглы показал в судебном заседании, что 

<

дата>. находился в автомобиле ВАЗ 2110 вместе с братом Б., который был за рулем, ехали в сторону автомойки, по пути им позвонил отец и попросил забрать его машину, чтобы также помыть. По дороге домой навстречу им двигался автомобиль БМВ, который перед ними сделал резкий маневр на их полосу движения и создал аварийную ситуацию. В это время позвонил отец и сказал, что он не поедет на автомойку, в результате они развернулись и поехали на автомойку сами. Приехав на автомойку, увидели автомобиль БМВ. Они припарковались параллельно данному автомобилю с другой стороны, он вышел из машины и направился в сторону водительской двери автомобиля БМВ, чтобы выяснить причину его неправомерного поведения на дороге, в руках у него ничего не было, он хотел просто поговорить, Б. в это время оставался в машине. Подойдя к водительской двери, увидел ранее незнакомого А., который стоял возле водительской двери и направил в его сторону пистолет. Он не ожидал такого поворота событий, хотел просто выяснить отношения, однако, когда подошел к А., тот ударил его по лицу, после чего выстрелил в него в упор, попал в верхнюю часть грудной клетки, а затем пытался перезарядить пистолет. В это время он (А.), разозлившись на такое поведение А., выбил из его рук пистолет, который упал на землю, после чего подверг А. избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, в результате которых А., присев на корточки, остался сидеть у забора. В какой-то момент увидел, как к нему подбежал Б. и также стал избивать А. Затем прибежал брат А. – А., сидевший все это время в машине БМВ, который пытался помочь своему брату, затем ушел к машине, где между ним и Б. началась потасовка. В какой момент Б. достал из машины травматический пистолет, не видел, видел только как он наносил рукояткой данного пистолета удары по голове А. Пистолет был неисправен, не пригоден для выстрелов. Затем Б. привел А. к забору, где находился он (А.) и А., и распылил в лицо потерпевшим из газового баллончика, откуда он его взял, ему неизвестно, предполагает, что из машины БМВ, когда разбирался с А. Относительно золотой цепочки А. ничего пояснить не может, в какой момент она оборвалась и слетела на землю, не видел. Видел как Б. после окончания конфликта поднял цепочку с земли и затем показал ее приехавшим сотрудникам полиции. Данную цепочку в тот же день они через мать передали участковому в ОП г.Пушкино. Также на земле видел мобильный телефон, который он отдал А. Подняв с земли пистолет А., он выстрелил несколько раз в воздух, чтобы разрядить обойму. Свои действия объясняет злостью на потерпевшего А., который изначально подрезал их на дороге, а затем беспричинно выстрелил в него. Если бы не такое поведение потерпевшего А., драка бы не имела таких последствий, изначально он не собирался драться. Умысла на хищение имущества потерпевших у них не было, никакое имущество в итоге они не похитили. Все высказывания носили эмоциональный характер. Драка прекратилась до приезда сотрудников полиции, по просьбе потерпевших Б. принес им воду, они с потерпевшими решили, что конфликт между ними исчерпан.

Подсудимый Б. дал в судебном заседании аналогичные показания, также показал, что не хотел вмешиваться в разговор брата с водителем автомобиля БМВ А., однако, услышав выстрел и увидев драку, выбежал из машины и также стал избивать А., нанося ему многочисленные удары в область головы и тела. Сколько всего нанес ударов и куда именно, не обращал внимания. Затем увидел, как из машины БМВ выбежал брат А. – А., который пытался вступиться за брата, однако, также был подвергнут избиению, после чего ушел к машине, откуда пытался вызвать помощь посредством мобильного телефона. Увидев это, он (Б.), подбежал к нему, выхватил у него из рук телефон и бросил его на землю, после чего за ухо вытащил А. из машины и привел к забору, где к это время на корточках сидел А. Затем из машины достал сломанный пневматический пистолет и нанес им рукояткой удары по голове А. момент, когда он хотел поднять А., у того оборвалась цепочка и упала на землю. Увидев цепочку, он (Б.) ее поднял, хотел отдать приехавшим сотрудникам полиции, но те посоветовали отнести ее к участковому, что они и сделали в тот же день. Высказывания «пусть 300 штук гонят» носили эмоциональный характер, в действительности им ничего не было нужно. Машину потерпевшего он не повреждал, несколько раз пнул по колесам от злости. Умысла на хищение имущества А. ни у кого из них не было, ножом он никому из потерпевших не угрожал, никакого ножа при себе у него не было, драка была спровоцирована потерпевшим А., который первым выстрелил в А..

Аналогичные показания подсудимые А. оглы и Б. дали на предварительном следствии, в том числе, в ходе очных ставок с потерпевшими (л.д.218-223, 228-230, 239-242 том 1, л.д.116-124, 125-131 том 2, л.д.141-145, 154-156, 181-184, 193-198 том 6, л.д.58-60, 78-80 том 7).

Вина подсудимых А. оглы и Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «а,г,з» УК РФ, помимо полного признания ими своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у инспектора ОП ППСП К. изъят травматический пистолет «Grand Power TQ 2» калибра 10х28 мм, изъятый в ходе осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д.33 том 1) и протоколом его осмотра (л.д.169-171 том 2);

- заключением эксперта, согласно которому пистолет «Grand Power TQ 2» калибра 10х28 мм огнестрельным оружием не является, является травматическим пистолетом отечественного производства и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, изготовлен промышленным способом (л.д.3-4 том 2);

- протоколом выемки у потерпевшего А. флеш-накопителя (л.д.137-140 том 2) и протоколами его осмотра (л.д.169-188 том 2, л.д.162-175 том 6);

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в ОП г.Пушкино изъята цепочка с крестиком, у А. – флеш-накопитель с видеозаписью с автомойки и мобильный телефон (л.д.36-40 том 1) и протоколами их осмотра (л.д.169-171 том 2, л.д.13-15 том 3);

- протоколом осмотра места происшествия – территории автомойки самообслуживания по адресу: 

<

адрес> (л.д.41-42 том 1);

- заявлениями потерпевших А., А. (л.д.45, 55-59, 62-66 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – травматического пистолета МР-654 со сломанной рукояткой, изъятого у А. оглы (л.д.95-101 том 1) и протоколом его осмотра (л.д.169-171 том 2);

- заключением эксперта, согласно которому пистолет МР-654 калибра 4,5мм отечественного производства, относится к пневматическому газобаллонному пистолету, изготовлен промышленным способом, к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет неисправен и не пригоден для производства выстрелов, неисправность заключается в отсутствии ударника магазина (л.д.50-51 том 2);

- справкой Пушкинской РБ, согласно которой у А. оглы 

<

дата>. установлен ушиб мягких тканей грудной клетки, ушибленная рана грудной клетки справа (л.д.107 том 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. установлены повреждения: гематома в левой глазничной области, ушибленная рана левого верхнего века, которые образовались от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в левую глазничную область (1 воздействие), не исключается их образование в срок и при изложенных обстоятельствах, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; перелом нижней стенки правой глазницы с гематомой в правой глазничной области образовались от ударного действия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в правую глазничную область (1 воздействие), возможно в срок и при изложенных обстоятельствах и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; подкожные гематомы, ссадины головы образовались в результате скользящего тангенциального (для ссадин) и ударного (для гематом) действия твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область головы, в том числе, височную и теменную области, могли образоваться в срок и при изложенных обстоятельствах, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ссадины в области таза по задней подмышечной линии с обеих сторон, ссадины спины - образовались в результате скользящего тангенциального действия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область таза по задней подмышечной линии с обеих сторон и область спины, могли образоваться в срок и при изложенных обстоятельствах, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.26-29 том 2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. установлены повреждения: перелом 6 и 7 ребер левой половины грудной клетки по линии, проходящей между средней ключичной и передней подмышечной линиями, образовались одномоментно в результате ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы по передней поверхности груди слева в проекции 6-7 ребер, могли образоваться в срок и при изложенных обстоятельствах и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (л.д.39-40 том 2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. оглы установлена ушибленная рана груди справа, которая образовалась в результате воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в механизме ее образования имело место скользящее или ударно-скользящее воздействие тупым твердым предметом, могла образоваться в срок и при изложенных обстоятельствах (л.д.236-245 том 6).

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость мобильного телефона «Самсунг» составляет 7996 рублей, золотой цепочки – 35070 рублей, золотого крестика – 13510 рублей (л.д.60-112 том 2);

- протоколом выемки у А. оглы мобильного телефона «Самсунг Галакси А53» (л.д.133-135 том 2) и протоколами его осмотра (л.д.169-171 том 2, л.д.176-179 том 6);

- протоколом выемки у о/у С. диска с видеозаписью конфликта (л.д.157-160 том 2);

- показаниями потерпевших А.. А., свидетелей С., П., К., З. в судебном заседании, свидетелей К., Л., Л. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что 

<

дата>. вместе со своим братом Л. на автомобиле БМВ Х5 направлялся на автомойку самообслуживания, он находился за рулем. Навстречу им двигался автомобиль ВАЗ, водитель которого ослепил его дальним светом фар, в ответ он тоже посветил фарами и сделал маневр на автомойку. Через некоторое время увидел, что за ним подъехала автомашина ВАЗ, за рулем которой находился ранее незнакомый Б., через стекло увидел, как Б. достал пистолет, в ответ он (А.) также достал травматический пистолет. Увидев, что к водительской двери подходит пассажир автомашины ВАЗ (А.), он вышел из машины и направил пистолет на А., сказав ему отойти, таким образом предрешая нападение со стороны А., так как почувствовал угрозу с его стороны, ему показалось, что А. настроен агрессивно, поэтому он пытался себя защитить, никаких предметов у А. при себе не было. Так как А. не отходил, говорил «Стреляй, раз достал оружие!», он выстрелил в А., после чего А. выбил у него из рук пистолет и начал его избивать руками и ногами по голове и туловищу, в результате он присел на корточки у забора. В этот момент из машины ВАЗ выбежал водитель (Б.) и также стал наносить ему удары по различным частям тела, выкрикивая требования о передаче денег, ключей от машины, угрожая отрезать ему уши, грозил забрать машину. Затем в конфликт вступил его (А.) брат Л., который пытался ему помочь, однако, тоже был подвергнут избиению со стороны А. и Б.. Когда они с братом сидели на корточках у забора, Б. достал из своей машины пневматический пистолет и нанес рукояткой им удары в область головы и туловища, затем Б., вытащив из его кармана ключи от машины, достал из нее газовый баллончик и распылил им в лицо. В процессе драки у него порвалась цепочка с крестиком, которая упала на землю, данную цепочку впоследствии поднял Б., как она оказалась у сотрудников полиции, не знает. Впоследствии цепочку и крестик ему хотели выдать сотрудники полиции, но он отказался их забирать. Ключи от машины по окончании конфликта ему отдал кто-то из подсудимых. Каким образом был поврежден мобильный телефон его брата, пояснить не может, так как этот момент не видел, поскольку от ударов периодически терял сознание.

Потерпевший А. дал в судебном заседании аналогичные показания, также показал, что, сидя в машине, услышал звук выстрела, затем между братом и А. началась потасовка, из машины ВАЗ вышел Б., держа в руке предмет, похожий на пистолет, и тоже стал избивать его брата Э., также Б. угрожал ножом. Он (А.) тоже вышел из машины, чтобы помочь брату, прыгнул в кучу дерущихся, в кого попал – не видел. Воспользовавшись тем, что А. и Б. переключились на его брата, он прошел к машине, чтобы по телефону вызвать помощь, в этот момент к нему подошел Б., выхватил у него из рук телефон и бросил его на землю, затем вместе с А. стал наносить ему удары по туловищу, в том числе, рукояткой предмета, похожим на пистолет. В какой-то момент, когда они с братом сидели у забора, Б. распылил им в лицо газовым баллончиком, который он достал из их машины с помощью ключей, которые он взял в кармане у Э.. Также показал, что в процессе избиения кто-то из подсудимых высказывал требования о передаче денег, грозились забрать машину, по факту никакого хищения имущества не было. Каким образом у брата сорвалась цепочка, не видел. 

Свидетель К. – инспектор ОБ ППС УМВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что в период с 

<

дата>. находился на дежурстве, поступил вызов о драке на автомойке, расположенной на 

<

адрес>. Приехав на место, увидел сотрудников Росгвардии, подсудимых и потерпевших. Со слов присутствующих произошла драка из-за конфликта на дороге, кто-то кого-то подрезал, одному из потерпевших вызвали скорую помощь. На момент приезда сотрудников Росгвардии и ППС конфликт уже был окончен. Он забрал у сотрудника Росгвардии пистолет А., после чего уехал. 

Свидетель З. показал в судебном заседании, что работает водителем такси, после работы приехал на автомойку самообслуживания, чтобы помыть машину, увидел, как подъехал автомобиль БМВ, сразу за ним – автомобиль ВАЗ, которые встали параллельно друг другу, водители машин через окно друг с другом о чем-то переговорили. Внезапно из машин вышли по одному человеку и водитель БМВ (А.) ударил в лицо пассажира автомобиля ВАЗ (А.), потом произвел в него выстрел, пуля попала А. в плечо. Затем из машины ВАЗ вышел молодой человек (Б.), из автомобиля БМВ – А., между всеми началась драка, в ходе которой А. и Б. избили братьев А., отобрали у них пистолет, из которого А. выстрелил в воздух. Затем услышал, как А. и Б. говорили про какие-то деньги. Все это время он (ФИО1) мыл машину и периодически наблюдал за происходящим. Из-за чего между ними произошел конфликт, не знает, А. и А. одновременно вышли из машин, ругались между собой, А. начал драку первым, у А., когда он вышел из машины и направился к машине БМВ, в руках ничего не было. Также показал, что указанная драка его не беспокоила, он мыл свою машину и периодически наблюдал за происходящим, угрозы со стороны дерущихся в свой адрес не чувствовал. Кто вызвал полицию, не знает. На момент приезда сотрудников полиции конфликт уже был закончен.

Свидетель С. – о/у ОП по г.Пушкино в судебном заседании показал, что ему поступил материал проверки по факту конфликта между А. и подсудимыми, потерпевшим была предоставлена видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, которая была перекопирована на диск и передана следователю. У А. также была видеозапись на мобильном телефоне, где А. после избиения говорит, что конфликт начался по его вине, причиной конфликта явилось недопонимание на дороге. 

Свидетель П. – ст. полицейский группы задержания Пушкинского ОВО показал в судебном заседании, что ночью 

<

дата>. по сообщению дежурного выезжал на территорию автомойки самообслуживания для оказания содействия сотрудникам ППС. На месте было установлено, что четверо мужчин что-то не поделили между собой, на момент их приезда конфликт уже был исчерпан. Один из мужчин (А.) сидел у забора с побоями на лице, рядом с ним сидел его брат (А.), двое подсудимых ходили рядом. Все четверо были доставлены в ОП г.Пушкино. У А. на плече была ссадина, с его слов к нему было применено травматическое оружие.

Свидетель К. – полицейский-водитель Пушкинского ОВО дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.189-191 том 1).

Свидетель Л. показал на предварительном следствии, что 

<

дата>. находился на автомойке самообслуживания, где мыл свой автомобиль. Примерно в 23:50 на мойку приехали друг за другом два автомобиля, на которые он не обратил особого внимания. В какой-то момент заметил, что двое мужчин стоят у автомобиля БМВ и о чем-то разговаривают между собой, на пассажирском сиденье сидел парень. Затем услышал звук выстрела, после чего сразу же между двумя мужчинами началась драка. После этого он на какое-то время отвлекся, продолжая мыть машину, затем увидел, что в драке участвуют уже четверо человек. Он вызвал сотрудников полиции. Что они друг другу говорили, не слышал, так как на мойке очень шумно (л.д.192-194 том 1).

Свидетель Л. – УУП ОП г.Пушкино показал на предварительном следствии, что 

<

дата> находился на суточном дежурстве, примерно в 02:40 часов в ОП пришла М. которая приходится матерью А. и Б., и положила на его стол цепочку с крестиком, пояснив, что нашла их на земле на территории автомойки, где произошел конфликт между ее сыновьями и братьями А.. Он позвонил отцу потерпевших, в ходе разговора тот пояснил, что возможно данная цепочка с крестиком принадлежит его сыну Э., который находится в больнице, обещал сам приехать и забрать, но до настоящего времени не приехал, в связи с чем, цепочка и крестик были изъяты протоколом осмотра места происшествия и приобщены к материалу проверки (л.д.96-98 том 6).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых А. оглы и Б. полностью установленной и квалифицирует действия каждого из них по ст.112 ч.2 п. «а,г,з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Органами предварительного следствия А. оглы и Б. обвиняются по ст.162 ч.2 УК РФ в том, что они при описанных выше обстоятельствах напали на потерпевших А. и А. с целью хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. 

Суд не находит оснований для квалификации их действий по ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку в основу обвинения в качестве доказательств нападения А. оглы и Б. на потерпевших с целью хищения их имущества положены показания потерпевших о том, что, как они предполагают, А. и Б. решили поехать за ними, чтобы напасть на них и похитить имущество, для чего в ходе избиения высказывали требования о передаче денег и автомобиля. Между тем, в ходе судебного разбирательства, в том числе, в ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля А. установлено, что причиной конфликта явилось недопонимание на дороге, в результате которого А. оглы решил выяснить у водителя БМВ А., почему тот подрезал их автомобиль. А., увидев подходящего к машине А., достал принадлежащий ему травматический пистолет, после чего вышел из машины и стал требовать А. отойти, при этом у А. отсутствовали при себе какие-либо предметы, он ничего не высказывал, не угрожал. Увидев в руках А. пистолет, направленный в его сторону, А. крикнул тому «Стреляй, раз достал оружие!», после чего произошел выстрел, в результате которого А. причинена рана в области грудной клетки. Указанное послужило причиной дальнейшего конфликта, в котором уже участвовали Б. и А., в ходе которого подсудимые подвергли потерпевших избиению, умышленно нанеся им множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, применяя одновременно рукоятку своего пистолета и газовый баллончик потерпевшего. Все высказывания относительно передачи денег, автомобиля и т.п. носили эмоциональный характер, без реальных намерений осуществить сказанное, что подтверждается отсутствием фактического хищения имущества, при этом подавив волю потерпевших к сопротивлению, подсудимые располагали реальной возможностью похитить принадлежащее им имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Между тем, таких действий со стороны подсудимых не последовало, напротив, повредив в процессе драки мобильный телефон А. и золотую цепочку с крестиком А., подсудимые, подняв их с земли, передали мобильный телефон А. и отвезли цепочку с крестиком в ОП, автомобиль никто из подсудимых не похищал, ключи от машины были переданы А. на месте конфликта. Умысел каждого из подсудимых был направлен именно на причинение потерпевшим телесных повреждений без намерений завладеть их имуществом. 

Показания потерпевших о том, что в ходе избиения со стороны подсудимых высказывались требования о деньгах, не являются свидетельством того, что подсудимые избили потерпевших с той целью, чтобы завладеть их имуществом. Принадлежавшие им вещи, пострадавшие в ходе драки (мобильный телефон и цепочка с крестиком), были возвращены потерпевшим после окончания конфликта и до приезда сотрудников полиции. Все высказывания относительно передачи денег, автомобиля и т.п. были спонтанными, вызваны гневом на противоправные действия потерпевшего А. и не связаны с физическим насилием. Доказательств того, что А. удерживал потерпевшего А., а Б. срывал с него цепочку, суду не представлено. Достоверных и бесспорных данных, что Б., подняв цепочку с земли, поместил ее к себе в карман, в том числе, на видеозаписи, осмотренной судом, не имеется. Все исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что до совершения указанных действий А. оглы и Б. вступили между собой в сговор на завладение имуществом потерпевших и о том, что насилие к потерпевшим было применено ими именно с целью завладения имуществом братьев А. Отсутствие у подсудимых умысла на хищение имущества потерпевших подтверждается также репликой А. на требования Б. о передаче денежных средств – «Нам от них ничего не нужно, деньги нам не нужны», что следует из видеозаписи конфликта. Доказательств наличия какого-либо сговора между подсудимыми о совершении в отношении потерпевших преступления, в том числе, нападения в целях хищения их имущества либо сговора на причинение им вреда здоровью, стороной обвинения не представлено и судом не установлено.

Других доказательств, кроме показаний потерпевших, подтверждающих нападение на них в целях хищения принадлежащего им имущества, в материалах дела не имеется. Умысел подсудимых на нападение на потерпевших с целью хищения их имущества не доказан, равно как не представлено доказательств наличия у Б. в ходе конфликта ножа, которым он угрожал потерпевшим. Сам подсудимый, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании категорически отрицал указанное обстоятельство, его показания в указанной части ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о том, что договариваясь о нападении на потерпевших, подсудимые имели цель одновременно завладеть их имуществом, не убедительны, факт как такового хищения отсутствует, а потому содеянное подсудимыми подлежит квалификации как умышленное причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести с соответствующими квалифицирующими признаками.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается тот факт, что А. оглы и Б., действуя группой лиц, в ходе конфликта с потерпевшими умышленно причинили им вред здоровью средней тяжести, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действия каждого из них подлежат квалификации по ст.112 ч.2 п. «а,г,з» УК РФ.

Органами предварительного следствия А. оглы и Б. также обвиняются в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с угрозой его применения, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору при изложенных выше обстоятельствах.

Однако по результатам судебного следствия указанное обвинение своего подтверждения не получило. 

Допрошенные в судебном заседании подсудимые А. оглы и Б. показали, что умысла на нарушение общественного порядка у них не было. Находясь на территории автомойки, они выясняли отношения с потерпевшими, с которыми в итоге произошла драка, при этом находившиеся на автомойке посторонние граждане в конфликт не вмешивались, продолжали мыть свои автомобили.

В подтверждение причастности подсудимых к совершению данного преступления стороной обвинения представлены те же доказательства, которые были исследованы судом и приведены выше в настоящем приговоре.

Оценив всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств виновности А. оглы и Б. в хулиганстве стороной обвинения не представлено. 

Судом установлено, что изначально причиной конфликта между подсудимыми и потерпевшими явилось недопонимание на дороге, впоследствии данный конфликт продолжился в связи с неправомерными действиями потерпевшего А., который при отсутствии реальной угрозы со стороны А. оглы, первым произвел в него выстрел, спровоцировав тем самым конфликт, в результате которого А. оглы и Б. подвергли потерпевших избиению с нанесением им множественных телесных повреждений, повлекших причинение им вреда здоровью средней тяжести. При этом наличие хулиганского мотива в действиях подсудимых суд не усматривает. В силу действующего законодательства при хулиганстве умысел лица направлен на грубое нарушение общественного порядка, между тем в данном случае умысел подсудимых был направлен на выяснение отношений с потерпевшими, а не на грубое нарушение общественного порядка, что также подтверждается показаниями свидетелей Л. и З. – очевидцев конфликта, находившихся в этот момент на территории автомойки, допрошенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые не обращали внимания на дерущихся, не пытались их разнять, не испытывали с их стороны угрозу в свой адрес, а продолжали мыть свои автомобили, изредка наблюдая за происходящим. Из чего следует, что действия подсудимых не были направлены против общественного порядка и общественной безопасности, а, следовательно, состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.213 УК РФ, в их действиях отсутствует.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что умысел подсудимых в ходе конфликта с потерпевшими был направлен на нарушение общественного порядка, а их действия – против общественной безопасности, стороной обвинения не представлено и в материалах дела не имеется.

Устранить имеющиеся противоречия не представилось возможным, а в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

На основании изложенного, суд считает необходимым оправдать А. оглы и Б. по ст.213 ч.2 УК РФ по преступлению хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с угрозой его применения, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору в виду отсутствия в их деянии состава преступления.

Вину А. оглы и Б. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд находит полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из них по ст.112 ч.2 п. «а,г,з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом исследована личность подсудимых:

А. оглы: ранее не судим (л.д.108-109 том 3), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.96-97 том 3), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.98 том 3).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы А. оглы каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера, лечении не нуждается (л.д.15-16 том 2).

Б.: ранее не судим (л.д.111-112 том 3), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.113-114 том 3), по месту учебы характеризуется отрицательно (л.д.110 том 3).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Б. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.106-107 том 6).

При назначении наказания подсудимым А. оглы и Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них, роль каждого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому А. оглы, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья и здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Б., суд в соответствии с п. «б» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Также суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении обоих подсудимых противоправность поведения потерпевшего А., явившегося поводом для преступления, поскольку именно его неправомерные действия спровоцировали подсудимых на причинение потерпевшим вреда здоровью. Потерпевший А. первым произвел выстрел в область груди А. оглы, при отсутствии какой-либо угрозы со стороны последнего. У А. оглы не имелось при себе никаких предметов, он ничего не высказывал, а молча подошел к машине А., который, увидев А., сразу направил в его сторону пистолет и, видя, что А. не отходит, произвел в него выстрел. Указанное привело к развитию конфликта, в ходе которого потерпевшим были причинены телесные повреждения. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимых А. оглы и Б., роли каждого в содеянном, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты с назначением им наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии по ст.58 УК РФ в колонии-поселении и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения им условного осуждения.

Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Между тем, при определении размера наказания суд учитывает признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего А., явившегося поводом для преступления, и несовершеннолетний возраст Б. на момент совершения преступления (17 лет), которому назначает наказание, принимая во внимание положения ст.ст.88, 89 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшими А. и А. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых морального вреда в размере по 1000000 рублей каждому и материального ущерба, который складывается из стоимости похищенного имущества – золотой цепочки с крестиком и мобильного телефона, расходов на лечение, а также порчи автомобиля.

Подсудимые иски не признали, ссылаясь на неправомерность действий одного из потерпевших, послуживших поводом для преступления.

Суд считает, что заявленные потерпевшими иски о взыскании материального ущерба в части стоимости имущества – мобильного телефона, золотой цепочки с крестиком – удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что данное имущество не было похищено подсудимыми, мобильный телефон передан подсудимыми А. на месте конфликта, золотая цепочка с крестиком – переданы ими в ОП г.Пушкино в тот же день, от получения которой потерпевший А. отказался, они признаны вещественными доказательствами по делу, вопрос по которым подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Сведений о том, что данное имущество не подлежит ремонту, суду не представлено. В случае возврата имущества с одновременным взысканием его рыночной стоимости будет иметь место признак неосновательного обогащения потерпевших, что недопустимо. Потерпевшие не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков, связанных с уничтожением имущества в случае невозможности его ремонта, либо о взыскании стоимости ремонта указанных вещей в порядке гражданского судопроизводства, представив все доказательства.

Требования потерпевших о взыскании расходов, связанных с лечением и приобретением лекарственных препаратов подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доказательств того, что потерпевшие не имели права на бесплатное получение медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, которая включает в себя амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь, включая лекарственное обеспечение, не представлено, гражданские иски в части указания стоимости расходов на лечение не конкретизированы, невозможно установить сколько и за какой вид лечения потерпевшие просят возместить ущерб, точные суммы не указаны. В связи с изложенным, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами А., А. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования потерпевшего А. в части взыскания материального ущерба за повреждение автомобиля удовлетворению не подлежат, доказательств наличия у автомобиля повреждений, наличия причинно-следственной связи между действиями подсудимых и причинением повреждений автомобилю суду не представлено, размер ущерба не определен. Потерпевший не лишен возможности обратиться с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иски о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд полагает необходимым возложить на А. оглы и Б. обязанность компенсировать потерпевшим моральный вред в порядке ст.ст.150, 151 ГК РФ, поскольку их умышленными действиями потерпевшим причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, они испытали нравственные страдания. По смыслу закона в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, учитывает противоправное поведение потерпевшего А., причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести, и полагает возможным взыскать с подсудимых в пользу потерпевших в качестве компенсации морального вреда по 200000 рублей каждому.

Постановлением следователя СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области от 

<

дата>. наложен арест на имущество А. оглы – автомобиль «Инфинити FX35», 2004 года выпуска, VIN: №, г.р.з. № (л.д.81-83 том 7).

С учетом удовлетворения гражданских исков на общую сумму 400000 рублей, основания ареста имущества А. оглы не отпали, в связи с чем, суд считает необходимым сохранить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль А. оглы до исполнения им приговора суда в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в его деянии состава преступления, признав за ним по вступлении приговора в законную силу право на реабилитацию в данной части.

Б. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в его деянии состава преступления, признав за ним по вступлении приговора в законную силу право на реабилитацию в данной части.

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «а,г,з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ТРИ месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении и считать его отбывшим наказание.

Меру пресечения А. оглы – содержание под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «а,г,з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении и считать его отбывшим наказание.

Меру пресечения Б. – содержание под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с А. Афгана оглы в пользу А. моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с А. Афгана оглы в пользу А. моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Б. в пользу А. моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Б. в пользу А. моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Признать за гражданскими истцами А., А. право на удовлетворение гражданских исков о возмещении расходов на лечение и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель, диски с видеозаписями, КТ, рентгеновскими снимками – хранить при уголовном деле; мобильные телефоны - возвратить по принадлежности; золотую цепочку с крестиком, пистолет «Grand Power TQ 2», одежду – возвратить А.; пистолет МР-654 – уничтожить.

Сохранить арест на автомобиль «Инфинити FX35», 2004 года выпуска, VIN: №, г.р.з. № принадлежащий А. оглы, до исполнения им приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: