№ 12-581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток 13 ноября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.06.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> ШАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

ШАВ с указанным постановлением не согласился и подал жалобу указав, что в рамках госпрограммы 

<

адрес> «Развитие транспортного комплекса 

<

адрес> на 2013-2021 годы» и программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Владивостокской агломерации «Безопасные и качественные дороги», согласно плану ремонта на 2017 год предусмотрено выполнение восстановительных работ по ликвидации разрушений земляного полотна и асфальтобетонного покрытия на участках км87 – км92 (ЗАТО Фокино), автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный. В настоящее время разрабатывается сметная документация на выполнение восстановительных работ по ликвидации разрушений земляного полотна и асфальтобетонного покрытия. Срок окончания работ – ноябрь 2017 года. Так как на момент выдачи предписания ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха являлась отрицательной, действия по привлечению должностного лица, а именно директора Департамента, к ответственности являются необоснованными. Просит постановление мирового отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ШАВ по доверенности АНП поддержала доводы жалобы, дополнив, что оспариваемое постановление нельзя признать законным, в том числе и в связи с тем, что часть 28 ст.19.5 КоАП РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку размер штрафа в ней значительно выше, не могла быть применена в данном случае, как усиливающая наказание. Кроме того указала, что данная часть предусматривает повторность, как обязательное условие привлечения к ответственности. Вместе с тем, данный признак в данном случае отсутствует.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 28 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Данная часть введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ" с ДД.ММ.ГГГГ и действовала на момент выдачи предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по ЗАТО Фокино ФИО2 выдано предписание № директору Департамента транспорта и дорожного хозяйства ШАВ о проведении ремонта асфальтобетонного покрытия дороги «Артем-Находка-порт Восточный» 89 км, с 90 км. по 92 км. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено.

По факту невыполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино в отношении ШАВ составлен протокол № 

<

адрес>4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, наряду с фактом исполнения (неисполнения) выданного предписания выяснению в качестве юридически значимого обстоятельства подлежит факт получения должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, данного предписания, а также факт повторности совершения административного правонарушения, чего не было сделано мировым судьей.

Материалы дела не содержат доказательств вручения непосредственно ШАВ, как должностному лицу, данного предписания. Направление же предписания на электронный адрес Департамента транспорта и дорожного хозяйства не может свидетельствовать о его вручении непосредственно данному лицу, которое привлекается к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, в отношении должностного лица необходимо выполнять процессуальные требования как в отношении физического лица. 

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ вручалось ШАВ, наличие в его действиях состава административного правонарушения по неисполнению предписания не имеется.

Также следует учесть и отсутствие повторности в совершении правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьей 4.6 КоАП РФ установлены обстоятельства (критерии), наличие которых свидетельствует о повторности административного правонарушения, а именно: совершение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного правонарушения однородного административного правонарушения. 

Из протокола об административном правонарушения 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, на основании какого постановления, вступившего в законную силу, установлен признак повторности.

В материалы административного дела приложена копия постановления мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ШАВ к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, однако на данном постановлении отсутствует отметка о вступлении в законную силу.

Решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШАВ отменено и производство по делу прекращено.

Следовательно, отсутствует признак повторности и оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ШАВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 70 000,00 рублей – отменить, производство по делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья