П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Воронежского областного суда

Дело №у-91

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Президиум Воронежского областного суда в составе

председательствующего ФИО1,

членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Левобережного районного суда 

<

адрес> от 

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10

Приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, (информация обезличена) года рождения, ранее не судимый, был осужден 

по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением на осужденного обязанностей в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО10 оставлена без изменения.

Решено отказать в удовлетворении гражданских исков представителя

ОАО «(информация обезличена)» Г.С.И. и заместителя руководителя Департамента (информация обезличена) 

<

адрес> П.О.С. к ФИО10 о возмещении материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО10 изменен: 

из него исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения на срок 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях;

исключено указание о том, что на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы решено считать условным с испытательным сроком 3 года;

постановлено считать ФИО10 осужденным по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 

3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО10 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием его под стражу в зале суда и исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 просит отменить вынесенные в отношении ФИО10 судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении него ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В обоснование своего требования автор жалобы ссылается на то, что суд дал ошибочную юридическую оценку действий ФИО10, которые, как он полагает, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 195 УК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, поскольку наличие у ООО «П-Б» признаков банкротства, как на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ спорной сделки по отчуждению принадлежащего указанному ООО имущества, так и в более ранний период времени, а также причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями подтверждается материалами дела и установлено судом. А ввиду того, что предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести, то срок давности привлечения ФИО10 к уголовной ответственности за его совершение, по мнению защитника, истек в 2013 году. 

Также адвокат указывает на необоснованность выводов суда о том, что от действий ФИО10 наступили тяжкие последствия, что он является специальным субъектом предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ преступления. Полагает, что утверждение суда о том, что сделка от имени ООО «П-Б» от ДД.ММ.ГГГГ заключена К.В.И. по указанию ФИО10 и что на момент ее совершения последний обладал реальной возможностью продать комплекс недвижимости по более выгодной цене, основаны на предположениях. 

Указывает на нарушение судом первой инстанции, принявшим решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, права ФИО10 на защиту; на необоснованность допуска к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ООО «П-Б» Д.Я.В.; на незаконное признание потерпевшим по делу ООО «П-Ж»; на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключений специалиста Е.Ю.В. и эксперта П.Д.В. и о допросе указанных лиц; на то, что в ходе производства по делу не была допрошена сотрудник ОАО «Н. н. к.» М.И.Н. 

Обращает внимание на то, что ФИО10 до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не были вручены копии апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «П-Ж», возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу стороны защиты.

Кроме того, по мнению адвоката, при определении меры наказания суд апелляционной инстанции не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО10 и не обосновал в апелляционном определении свое решение о невозможности назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО11, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции; выступления адвоката ФИО8 и осужденного ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление представителя потерпевшего ООО «П-Ж» - адвоката П.Е.С., считающего доводы кассационной жалобы несостоятельными; мнение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9 о том, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО10 являются законными и обоснованными, а доводы жалобы защитника - не убедительными и не подлежащими удовлетворению, президиум

установил:

Приговором суда ФИО10 признан виновным в том, что он, фактически являясь единоличным собственником и исполнительным органом

ООО «П-Б», выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, в период времени с 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребил полномочиями, то есть использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, а также тяжкие последствия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной, выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями представителей потерпевших (информация обезличена); показаниями свидетелей П.О.С., З.А.Д., Р.Г.Г., С.Ю.В., Г.Л.А., К.В.И., Р.В.В., Ф.В.В., С.В.А., К.И.А., Б.В.Е., П.М.А., К.Е.В., С.Е.С., Ч.Т.Р., Я.Н.К., Ж.Д.Ю., Я.А.М., М.О.В., К.А.А., Б.В.В., Б.П.А., Б.М.В., С.А.А., А.Е.А., М.Е.В., С.А.Э., М.О.А., Д.Т.В., В.Ю.А., Г.С.И., П.С.Ю., К.Л.И., К.Н.В., М.И.В., Ж.С.В., Ф.А.М., Ф.В.М., П.А.В., Л.А.А.; заявлениями конкурсного управляющего ЗАО «П-И» Н.К.О. и первого заместителя генерального директора ОАО «(информация обезличена)» Г.С.И. о проведении проверки законности действий руководителей и учредителей ООО «П-Б»; протоколами очных ставок с участием К.В.И. и ФИО10, Ф.А.М. и ФИО10, П.С.Ю. и ФИО10; постановлением (информация обезличена) районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями ООО «Версия» и ЗАО Информационная компания «Информсвязь-Черноземье»; копией отчета ЗАО «Экспертиза собственности»; сообщением ДИЗО 

<

адрес> с приложением; результатами оперативно-розыскной деятельности; копией заключения временного управляющего ООО «П-Б» и анализом финансового состояния ООО «П-Б» З.В.И.; бухгалтерскими балансами, отчетами о прибыли и убытках ООО «П-Б» за 2010-2012 г.г., реестром сведений о доходах физических лиц, сведениями об открытых счетах, списком требований об уплате налогов и решений о взыскании недоимки; копиями учредительных документов ЗАО «П-И»; документами, представленными ЗАО «(информация обезличена)» по расчетному счету ООО «ДИС»; копией технического паспорта на производственную базу, расположенную по ул. (информация обезличена); документами, изъятыми в офисных помещениях ООО «Р»; протоколами выемки, осмотра предметов и документов; протоколом обыска в жилище Я.А.М.; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; документами, представленными ЗАО «Компания ТрансТелеКом»; копиями банковских и регистрационных дел; сообщениями нотариуса, временного управляющего ООО «П-Б» с приложениями; выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Ф.А.М., ООО «С-т к», ООО «С-п к», ООО «ДИС»; копиями материалов другого уголовного дела в отношении ФИО10; судебными решениями; иными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств.

Показания представителей потерпевших и вышеуказанных свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, нет. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. 

Суд обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В то же время суд дал надлежащую оценку показаний ФИО10 о невиновности в инкриминированном ему деянии, а также показаний свидетелей защиты Д.А.Р., П.С.И., М.С.В., К.А.И., Л.К.Г., К.В.Е., П.Е.А., В.А.Н. о том, что положение дел бетонно-растворного узла ООО «П.-Б.» являлось плачевным, технология производства устарела, использование его в таком состоянии было нерентабельным, и изложил в приговоре мотивы наличия сомнений в их достоверности.

Суд отразил в приговоре также основания, по которым признал недопустимыми доказательствами представленные стороной защиты заключения специалистов К.А.В. и А.В.В., и мотивы признания несостоятельными доводов стороны защиты о недопустимости доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе ее автор (о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключений специалиста Е.Ю.В. и эксперта П.Д.В. и о допросе указанных лиц; о допросе сотрудника ОАО «Н н к» М.И.Н.), рассмотрены в регламентированном законом порядке с вынесением постановлений, соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО10 преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Выводы суда в этой части основаны на исследованных судом доказательствах и нормах уголовного закона, они надлежащим образом мотивированы, в силу чего доводы кассационной жалобы защитника, оспаривающего юридическую оценку содеянного осужденным, следует признать несостоятельными. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о том, что действия ФИО10 следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 195 УК РФ, а не по

ч. 2 ст. 201 УК РФ; о том, что ФИО10 не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ; о необоснованном вменении в вину осужденному наступления тяжких последствий от его действий, а также того обстоятельства, что сделка от имени ООО «П-Б» была заключена ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. по указанию ФИО10 и что на момент ее совершения последний обладал реальной возможностью продать комплекс недвижимости по более выгодной цене; о незаконном решении суда первой инстанции о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании; о необоснованном допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ООО «П-Б» Д.Я.В.; о незаконном признании потерпевшим по делу ООО «П-Ж», приводились им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах. Все они тщательно проверены судом и признаны несостоятельными. Выводы судебных инстанций по этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу и являются правильными. 

Фактически все указанные выше доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО10 до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не были вручены копии апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «П-Ж», возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу стороны защиты, не является убедительной, так как не свидетельствует о том, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что на приговор Левобережного районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО10 от 

ДД.ММ.ГГГГ были поданы апелляционное представление государственным обвинителем и апелляционная жалоба представителем потерпевшего ООО «П-Ж» - адвокатом П.Е.С., а также апелляционная жалоба адвокатом ФИО8 в интересах осужденного ФИО10, на которую государственный обвинитель подал возражения.

В деле имеются сопроводительные письма о направлении осужденному копий апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «П-Ж» с разъяснениями права подачи на эти представление и жалобу возражений в письменном виде и указанием срока их подачи, а также возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника.

Таким образом, районным судом были выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ, согласно которой суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст. 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

В постановлении о назначении заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого направлены защитнику и осужденному, было указано, что уголовное дело будет рассматриваться судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению государственного обвинителя, а также по апелляционным жалобам представителя потерпевшего 

ООО «П-Ж» - адвоката П.Е.С. и адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО10, что также свидетельствует о том, что осужденный и адвокат ФИО8 были осведомлены о принесении апелляционных представления и жалобы. 

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что осужденный ФИО10 и защитник ФИО8 принимали в нем участие. Каких-либо заявлений о неполучении осужденным копий указанных выше документов ими сделано не было; ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с данным обстоятельством они не заявляли.

Более того, осведомленность защитника о принесении государственным обвинителем апелляционного представления и представителем потерпевшего апелляционной жалобы не оспаривается, следовательно, он согласовывал позицию по отношению к ним с осужденным. 

Кроме того, в судебном заседании излагалось содержание апелляционных представления и жалоб. 

Президиум считает, что какие-либо основания полагать, что судом было нарушено право ФИО10 на защиту и что обстоятельство, на которое указывает в жалобе адвокат, повлияло на исход дела, отсутствуют.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, наказание ФИО10 назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, 

ст. 64 УК РФ не имелось.

Выводы апелляционной инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в апелляционном определении мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При таких данных президиум считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

Приговор Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1