61RS0007-01-2021-002693-98

Дело № 2а-2471/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Груба В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «Кошелев-Банк», заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий, обязании принять к исполнению судебный приказ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, указывая на то, что он, будучи взыскателем по судебному приказу №2-2654/19, вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самары о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов по оплате государственной пошлины, направил указанный судебный приказ в АО «Кошелев-Банк», так как по данным МИНФС №24 по Ростовской области в АО «Кошелев-Банк» у должника открыт банковский счет.

Однако, АО «Кошелев-Банк» судебный приказ возвратило взыскателю без исполнения, ссылаясь на то, что открытый на имя Должника расчетный счет № является текущим счетом в валюте доллара США, на основании чего взыскание на такой счет может обращать только судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Административный истец полагал такой отказ в принятии исполнительного документа к исполнению незаконным, в связи с чем просил суд:

- признать незаконными действия АО «Кошелев-Банк», выразившихся в возврате без исполнения судебного приказа №2-2654/19 от 30.08.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самара о взыскании с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 3 339,72 руб.

- обязать АО «Кошелев-Банк» устранить нарушение прав ИП ФИО1 - принять к исполнению судебный приказ №2-2654/19 от 30.08.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самара о взыскании с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 3 339,72 руб.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.07.2020 г., имеющая высшее образование, подтвержденное дипломом №, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам административного иска.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное не явился, направил возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверно избранный административным истцом способ защиты нарушенного права, поскольку банк не является лицом, осуществляющим публичные властные полномочия, на основании чего полагал, что данный спор подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к АО «Кошелев-Банк» о признании незаконными действий по возврату исполнительного документа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара был вынесен судебный приказ № 2-2654/19 от 30.08.2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в размере 3 339,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего - 3 539,72 рублей (л.д. 6). 

По данным МИФНС России № 24 по Ростовской области в АО «Кошелев-Банк» у должника открыт расчетный счет. 

В целях исполнения судебного приказа административный истец обратился к Ответчику с требованием перечислить денежные средств, взысканные по судебному приказу, с расчетного счета Должника на расчетный счет Административного истца. 

Однако ответчиком письмом № от 31.03.2021 года судебный приказ был возвращен в адрес административного истца без исполнения (л.д. 5). В качестве причины возврата без исполнения исполнительного документа Административный ответчик указал, что открытый на имя должника расчетный счет № является текущим счетом в валюте доллара США, на основании чего по мнению административного ответчика, взыскание на такой счет может обращать только судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Не согласившись с ответом АО «Кошелев-Банк», ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконными действия АО «Кошелев-Банк», выразившихся в возврате без исполнения судебного приказа № 2-2654/19 от 30.08.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара о взыскании с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 3 339,72 рублей; обязать АО «Кошелев-Банк» устранить нарушение прав ИП ФИО1 - принять к исполнению судебный приказ № 2-2654/19 от 30.08.2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара о взыскании с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 3 339,72 рублей. 

Административный ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, однако направил письменные возражения на иск, содержащее ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд считает, что оснований для прекращения производства по иску не имеется. Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

АО «Кошелев-Банк» применительно к названной норме процессуального закона обладает публичными полномочиями, а именно он осуществляет исполнение судебного акта и отказ в исполнении судебного приказа может быть оспорен административным истцом.

Из обстоятельств дела следует, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие АО «Кошелев-Банк» по неисполнению требований судебного приказа № 2-2654/19 от 30.08.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара.

Так, согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Таким образом, банк, в котором находится банковский счет должника, в силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а потому его действия о возвращении без исполнения исполнительного документа могут быть обжалованы в суд в порядке административного судопроизводства.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Возможность обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, на основании исполнительных документов предусмотрено также частью 3 статьи 27 Закона о банках и банковской деятельности.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 6 статьи 72 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на денежные средства должника в иной иностранной валюте, чем указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах, продать иностранную валюту в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, приобрести иностранную валюту, указанную в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом, купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя (часть 2 статьи 72).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Какие-либо ограничения, связанные с возможностью обращения взыскания на денежные средства в иностранной валюте, действующим законодательством не установлены.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для возвращения взыскателю судебного приказа без исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ИП ФИО1 к АО «Кошелев-Банк» о признании незаконными действий, обязании принять к исполнению судебный приказ, удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Кошелев-Банк», выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа №2-2654/19 от 30.08.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самара о взыскании с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности.

Обязать АО «Кошелев-Банк» принять к исполнению судебный приказ № 2-2654/19 от 30.08.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самара о взыскании с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Галицкая В.А.