**

**

**

**

**

** 

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

** 

**

**

** 

**

**

**

**

**

**

**

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Спицыной А.Н.,

с участием:

представителя истца ИП ФИО3 и третьего лица ТСН «Новая жизнь» - ФИО12,

представителя ответчика ФИО4 и ООО «Принко плюс» – ФИО13,

представителя ответчика ООО «Принко плюс» - ФИО6,

представителя третьего лица - администрации Ангарского городского округа - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3218/2025 по иску ФИО2, ИП ФИО3 к ООО «Принко Плюс», ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании зданий самовольными постройками, сносе самовольных построек, прекращении права собственности на самовольные постройки, возложении обязанности снять с кадастрового учета нежилые здания, признании реконструкции помещения многоквартирного дома незаконной, обязать восстановить помещение в соответствии с техническим паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование иска с учетом уточнений указали, что они являются собственниками квартир №№, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ..., ... .... Также они являются собственниками доли земельного участка с кадастровым номером №. Истцы неоднократно обращались в суды за защитой своих нарушенных прав. В ходе рассмотрения дел были выяснены обстоятельства, послужившие основаниями для обращения с настоящим заявлением в суд. Судами установлено, что в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: ..., ... (далее МКД № 2), который является единым объектом с площадью 49303,37 кв.м., произведена реконструкция встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ООО «Принко плюс», с увеличением площадей, в результате чего изменилась и общая площадь МКД №. На земельном участке с кадастровым номером №, который является общим имуществом собственников помещений в МКД № 2, без согласия собственников ООО «Принко плюс» построило пять торговых зданий с кадастровыми номерами: № общей площадью 790 кв.м. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2023 по делу №А19-8228/2021 были удовлетворены требования ИП ФИО3 к Публично-правовой компании «Роскадастр» о признании незаконным решения от 28.10.2013 № о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости ООО «Принко плюс» в качестве отдельно стоящего здания и восстановлении положения, существовавшего до принятия оспариваемого решения, путём снятия с кадастрового учёта принадлежащего ответчику нежилого здания с кадастровым номером ... общей площадью 6833,5 кв.м, по адресу: ..., ..., и восстановлении на кадастровом учёте в качестве принадлежащего ответчику объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 6595 кв.м, расположенного по адресу: ..., многоквартирный ..., помещение ... с кадастровым номером №. ООО «Принко плюс» участвовало в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований. На основании данного решения 02.04.2024. Управлением Росреестра по Иркутской области в ЕГРН внесены изменения и объект, принадлежащий ООО «Принко плюс», зарегистрирован как помещение площадью 6595 кв.м, по адресу: ..., 12а микрорайон, в многоквартирном ..., помещение ... Также из указанного решения суда следовало, что при постановке на кадастровый учёт 28.10.2013 объекта ООО «Принко плюс» как «здания» на основании декларации произошло изменение площади объекта с 6595 кв.м. до 6833,5 кв.м. Решением Ангарского городского суда от 26.05.2022 по гражданскому делу № 2-265/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Принко плюс» и признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен МКД с пристроенным помещением ответчика, на земельные участки с кадастровыми номерами №. 

По передаточному акту от 04.03.2019 земельный участок № передан в собственность ООО «Принко плюс». ООО «Принко плюс» разделило земельный участок № на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые по договору купли-продажи от 23.12.2019 перешли в собственность ФИО4 Решением Ангарского городского суда от 10.02.2023 по гражданскому делу № признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 01.08.2017, 23.12.2019, прекращено право общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности ООО «Принко плюс» на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, сняты с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами № и восстановлен на кадастровом учёте земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешённого использования - для эксплуатации многоквартирного дома. Между тем, на указанном земельном участке возведены здания с кадастровыми номерами №, принадлежащие ФИО4 Истцы полагают, что данные постройки являются самовольными и подлежат сносу. В связи с тем, что заявлены требования о сносе зданий, которые стоят на кадастровом учёте и права собственности на которые зарегистрированы, для восстановления нарушенных прав истцов необходимо снять с кадастрового учёта здания, прекратить право собственности ФИО4 на них. Данные требования истцы заявляют к Управлению Росреестра по Иркутской области. 

Окончательно сформулировав исковые требования, истцы просили признать здания, принадлежащие ФИО4, с кадастровыми номерами: № - самовольными постройками, обязать освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем сноса зданий, прекратить право собственности ФИО4 на самовольные постройки, обязать снять с кадастрового учета нежилые здания, признать незаконной реконструкцию помещения многоквартирного дома по адресу: ..., ..., ..., помещение 489 в виде возведения на 1 этаже пристроев, обозначенных в техническом паспорте от 24.11.2013 за номерами: 1, 2, 3, 4, 153, 84, 85, 86, 87, обязать ООО «Принко Плюс» восстановить помещение по адресу: ..., ..., ..., помещение 489 с кадастровым номером № в соответствие с техническим паспортом от 16.06.2008. 

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО3 и третьего лица ТСН «Новая жизнь» - ФИО12, действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях с учетом уточнений от 22.10.2025 (том 3 л.д.153-164) настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 и ООО «Принко плюс» – ФИО1, представитель ответчика ООО «Принко плюс» - ФИО5, действующие по доверенностям, в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела (том 4 л.д.1-6). Также просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, полагая его пропущенным.

Представитель третьего лица - администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО8, в судебном заседании приобщил к материалам дела письменные пояснения (том 4 л.д.115-116), которые поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: № относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Правообладателями являются собственники помещений в МКД. 

На земельном участке находится многоквартирный жилой дом общей площадью 49303,37 кв.м по адресу: ..., ..., .... 

Квартиры №№, расположенные в многоквартирном доме, находятся в собственности ФИО3 и ФИО2 (до заключения брака - ФИО9) соответственно, что следует из свидетельств о праве собственности (том 1 л.д.12-13).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Ангарского городского Совета народных депутатов от 18.03.1985 №91 отведен земельный участок площадью 4,6 га для строительства блокированного девятиэтажного жилого дома в 12а микрорайоне по улице Коминтерна со встроенно-пристроенными помещениями продовольственного магазина и кафе-столовой.

Постановлением Главы города Ангарска от 21.10.2011 №2052-г утвержден проект планировки с проектом межевания территории города Ангарска, ограниченной улицами Чайковского, Крупской, переулком Гаражный, улицами Весенняя, Декабристов, Космонавтов, Ленинградским проспектом.

Под многоквартирным жилым домом по адресу: ..., ..., ... был сформирован земельный участок.

Решением от 19.07.2012 №3800\608\12-52648 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области сформированный земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ..., ..., ... был поставлен на кадастровый учет.

Согласно данным кадастрового паспорта от 19.07.2012 № земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ..., ..., ... кадастровым номером № площадью 26152 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 19.07.2012. 

Данные обстоятельства установлены решением Ангарского городского суда от 26.05.2022 по гражданскому делу №2-265/2022 по иску ФИО2 к администрации Ангарского городского округа, ФИО10, ООО «Принко Плюс», ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что 30.07.2015 на основании межевого плана от 02.07.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ..., №, ... был снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом, в результате которого были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 4431 кв.м. и №, площадью 22519 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22519 кв.м., поставлен на кадастровый учет 07.07.2014 с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома. 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3633 кв.м., поставлен на кадастровый учет 07.07.2014 с видом разрешенного использования - предприятия розничной и мелкооптовой торговли, в том числе торгово-развлекательные комплексы, оборудованные рынки (продовольственные, промышленные товары, с\х продукты). 

Земельный участок с кадастровым номером № администрацией Ангарского муниципального образования был передан в аренду ОАО «Фирма БаАнго-Сити» на основании договора аренды земельного участка №89\2015 от 24.06.2015. 

В 2016 году площадь земельного участка с кадастровым номером № была уточнена, и в результате уточнения изменена с 3633 кв.м. на 4431 кв.м распоряжением КУМИ АГО от 22.07.2016 №969. 

Постановлением администрации Ангарского городского округа от 07.07.2017 №1239-па земельный участок с кадастровым номером № площадью 4431 кв.м., передан в собственность АО «БаАнго-Сити» с заключением с последним договора купли-продажи земельного участка №120\2017 от 01.08.2017. Право собственности ООО «Принко Плюс» в отношении указанного земельного участка был зарегистрировано 29.08.2017. 

08.11.2019 земельный участок с кадастровым номером № на основании межевого плана от 21.10.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, снят с государственного кадастрового учета, право собственности ООО «Принко Плюс» на него прекращено в связи с разделом, в результате которого образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 952 кв.м., поставлен на кадастровый учет 08.11.2019, имеет вид разрешенного использования - предприятия розничной и мелкооптовой торговли, в том числе торгово-развлекательные комплексы, оборудованные рынки (продовольственные, промышленные товары, с\х продукты). Собственником указанного земельного участка является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.12.2019, заключенного с ООО «Принко Плюс». Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН 30.01.2020.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3479 кв.м., поставлен на кадастровый учет 08.11.2019, имеет вид разрешенного использования - предприятия розничной и мелкооптовой торговли, в том числе торгово-развлекательные комплексы, оборудованные рынки (продовольственные, промышленные товары, с\х продукты). Собственником указанного земельного участка является ООО «Принко Плюс». Право собственности зарегистрировано 08.11.2019.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., ..., ..., который первоначально был сформирован для эксплуатации указанного многоквартирного дома, снят с кадастрового учета 30.07.2015.

ООО «Принко Плюс» является правопреемником АО «Фирма «БаАнго-сити» на основании договора о присоединении и передаточного акта к нему от 04.03.2019. В соответствии с условиями договора АО «Фирма «БаАнго-сити» передает, а ООО «Принко Плюс» принимает активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №, сформированный под многоквартирным домом, относился к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В результате размежевания 07.07.2014 указанного земельного участка произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., ..., .... Площадь земельного участка уменьшилась с 26152 кв.м. до 22519 кв.м. Поскольку согласие собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома не было получено, то результаты межевания нельзя признать законными.

Суд по ранее рассмотренному делу признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (расположен по адресу: ..., ..., ...), выразившиеся в образовании новых земельных участков с кадастровыми номерами № (расположен по адресу: Иркутская область, город Ангарск) и № (расположен по адресу: ..., ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.09.2022 решение Ангарского городского суда от 26.05.2022 оставлено в силе. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 судебные акты оставлены без изменения. 

Решением Ангарского городского суда от 10.02.2023 по гражданскому делу №2-49/2023 по иску ФИО2 к администрации Ангарского городского округа, ООО «Принко плюс», ФИО4 договор купли-продажи земельного участка № от 01.08.2017, заключенный между администрацией Ангарского городского округа и АО«БаАнго-Сити» и договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2019, заключенный между ООО «Принко Плюс» и ФИО4, признаны недействительными. Прекращено право собственности на следующие земельные участки: право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, общей площадью 22519 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; право собственности ООО «Принко Плюс» на земельный участок, общей площадью 3479 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., микрорайон 12а, участок 42; право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 952 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., микрорайон 12а. Указанные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета. Восстановлен на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26152 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ....

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением от 23.01.2024. 

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Поскольку ООО «Принко Плюс» и ФИО4 являлись ответчиками по гражданским делам № и №, для них установленные судебными актами от 26.05.2022 и 10.02.2023 обстоятельства являются преюдицией и не подлежат повторному доказыванию.

Предъявляя требования к ФИО4 о признании зданий с кадастровыми номерами № самовольными постройками и их сносе, истцы указывают на незаконность нахождения указанных строений на земельном участке без согласия правообладателей. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО4, что нежилые строения с кадастровыми номерами 38№ располагаются на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040401:6346 на площади 360,0 кв.м. Указанное подтверждается представленными ответчиком в материалы дела заключениями специалиста (том 4 л.д.36-47).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

Судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не предполагает размещение на нем предприятий розничной и мелкооптовой торговли, согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем предоставления части земельного участка в собственность или в аренду ФИО4 отсутствует. В этой связи имеются основания для признания указанных построек самовольными.

Правовым последствием самовольной постройки является ее снос или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как разъяснено в пункте 47 постановление № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В пункте 49 постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку фактически требования истцов направлены на освобождение принадлежащего им земельного участка, который не выбывал из их владения, а снос самовольной постройки указан как способ освобождения участка, то срок исковой давности, который просят применить ответчики, на данное требование не распространяется.

Требований истца, заявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление) о снятии спорных нежилых зданий с государственного кадастрового учета, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что осуществление действий по государственной регистрации прав и (или) государственному кадастровому учету в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляются Управлением в силу прямого указания закона на основании соответствующих документов (в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда, разрешившего материальный спор об объектах недвижимости) при условии предоставления необходимых документов, предусмотренных Законом о регистрации, без судебного акта, обязывающего Управление совершить вышеуказанные действия, а также независимо от участия Управления в рассмотрении гражданского дела.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о прекращении права собственности ФИО4 на самовольные постройки. 

По смыслу статьей 1, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истцами не указано, каким образом прекращение права собственности ФИО4 на самовольные постройки может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес истцов будет защищен в результате удовлетворения судом данных требований. В данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Разрешая требование истцов о признании реконструкции помещения многоквартирного дома незаконной, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2023 по делу №А19-8228/2021 были удовлетворены требования ИП ФИО3 к Публично-правовой компании «Роскадастр» о признании незаконным решения от 28.10.2013 № о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости ООО «Принко Плюс» в качестве отдельно стоящего здания и восстановлении положения, существовавшего до принятия оспариваемого решения, путём снятия с кадастрового учёта принадлежащего ответчику нежилого здания общей площадью 6833,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: ..., ... и восстановлении на кадастровом учёте в качестве принадлежащего ответчику объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 6595 кв.м, расположенного по адресу: ..., многоквартирный ..., помещение ... с кадастровым номером №. 

ООО «Принко плюс» участвовало в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Судебным актом арбитражного суда установлено, что объект, принадлежащий ООО «Принко Плюс», проектировался и вводился в эксплуатацию как встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: ..., ... общей площадью 6595 кв.м. 

Увеличение площадей с 6595 кв.м. до 6833,5 кв.м. произошло путём строительства ООО «Принко плюс» дополнительных помещений без проектной и разрешительной документации, без акта ввода в эксплуатацию.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.07.2024г. № 302-ЭС24-11066 в передаче кассационной жалобы ООО «Принко Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно подпункту 6.2 пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех, собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 28 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Исходя из частей 1-3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведённой в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., ..., ... согласия на реконструкцию многоквартирного дома путём возведения пристроек к помещению ответчика на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, не давали. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Сравнивая технический паспорт от 16.06.2008 на помещение №489 (том 1 л.д.193-197) и технический паспорт на здание по адресу: ..., ..., ... от 24.11.2013 (том 1 л.д. 209-226), суд установил, что с 2013 года на первом этаже объекта возведены пристрои, обозначенные в техническом паспорте от 24.11.2013 за номерами: 1, 2, 3, 4, 153, 84, 85, 86, 87, но отсутствуют в техническом паспорте от 16.06.2008. При этом фактическая площадь объекта увеличилась с 6595 кв.м до 6833,5 кв.м. 

Как установлено ранее принятым судебным актом арбитражного суда, документов, подтверждающих законность увеличения площади объекта не представлено. 

Из письменных пояснений Росреестра (том 2 л.д.99-101) следует, что 02.04.2024 во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2023 по делу №А19-8228/2021 в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Принко Плюс», с кадастровым номером №, внесены изменения: изменено назначение объекта со «здание» на «помещение», все качественные, количественные и пространственные характеристики спорного объекта приведены в соответствие с ранее представленными документами о создании нежилого помещения. 

Между тем, несмотря на изменения в ЕГРН сведений об объекте, фактическая площадь нежилого помещения не изменилась и составляет 6833,5 кв.м.

При данных обстоятельствах суд считает возможным требования истцов удовлетворить, признать реконструкцию нежилого помещения незаконной, обязать ООО «Принко Плюс» восстановить помещение по адресу: ..., ... с кадастровым номером № в соответствие с техническим паспортом от 16.06.2008. 

Поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка, постольку доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности являются несостоятельными. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, что соответствовало цене первоначального иска и подтверждается платежным документом.

В дальнейшем, истцы предъявили дополнительные требования, однако доплата государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей произведена не была. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей (по 750,00 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца), что пропорционально удовлетворенным требованиям, а недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей подлежит взысканию с истцов в доход соответствующего бюджета по 3000,00 рублей с каждого истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №), ИП ФИО3 (ИНН №) к ООО «Принко Плюс» (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о признании зданий самовольными постройками, сносе самовольных построек, признании реконструкции помещения многоквартирного дома незаконной, обязать восстановить помещение в соответствии с техническим паспортом – удовлетворить частично.

Признать здания, принадлежащие ФИО4, с кадастровыми номерами: № - самовольными постройками. 

Обязать ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем переноса с указанного участка зданий с кадастровыми номерами: №, 38:26:040401:8119, а в случае невозможности переноса указанных строений - их сноса.

Признать незаконной реконструкцию помещения многоквартирного дома по адресу: ..., ..., ..., помещение ... в виде возведения на 1 этаже пристроев, обозначенных в техническом паспорте от 24.11.2013 за номерами: 1, 2, 3, 4, 153, 84, 85, 86, 87.

Обязать ООО «Принко Плюс» восстановить помещение по адресу: ..., ..., ..., помещение ... с кадастровым номером № в соответствие с техническим паспортом от 16.06.2008. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ИП ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о возложении обязанности снять с кадастрового учета нежилые здания – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ИП ФИО3 к ФИО4, прекращении права собственности на самовольные постройки, - отказать.

Взыскать с ФИО4, ООО «Принко Плюс» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500,00 рублей, по 750,00 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4, ООО «Принко Плюс» в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500,00 рублей, по 750,00 рублей с каждого.

Взыскать с ИП ФИО3 и ФИО2 в доход соответствующего бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей, по 3000,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 05.01.2026.