дело № 12-58/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 25 декабря 2017 года № и решение исполняющего обязанности командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 14 января 2018 года, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 25 декабря 2017 года в 7 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в районе 

<

...> в г. Нижний Тагил Свердловской области проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Вынесенным по жалобе решением исполняющим обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 14 января 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, ФИО1 указывает, что правонарушения не совершал, проехал перекресток на не запрещающий сигнал светофора. Также указывает, что на представленной ему инспектором видеозаписи невозможно идентифицировать транспортное средство под управлением ФИО1, понятые и свидетели в протоколе об административном правонарушении не указаны.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу. ФИО1 показал, что проехал светофор на пересечении ул. Береговая-Ударная и пр. Ленина на желтый сигнал светофора, поскольку дорожное покрытие было скользкое и ему пришлось бы применить экстренное торможение в целях предотвращения аварийной ситуации.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 показал, что 25 декабря 2017 года в утреннее время при несении службы в районе 

<

...> в г. Нижний Тагил Свердловской области им был замечен автомобиль «

<

...>», водитель которого проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. После остановки транспортного средства и проверки документов был установлен водитель автомобиля, - ФИО1, который оспаривал факт совершения правонарушения. Режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому ФИО1, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2017 года в 7 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в районе 

<

...> в г. Нижний Тагил Свердловской области в нарушение требований Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Указанное подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 25 декабря 2017 года, а также его показаниями в судебном заседании.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В силу п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 визуально обнаружил правонарушение, являлся его непосредственным очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям, составленным им документам, выводам, в них содержащихся, у суда не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, а законные действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

В рапорте инспектор ДПС ФИО2 подтвердил обстоятельства выявленного им визуально административного правонарушения, о чем сообщил в судебном заседании.

Рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с протоколом, в котором зафиксирован факт административного правонарушения, и показаниями инспектора.

Сведения о приобщении видеозаписи правонарушения к материалам дела отсутствуют, в связи с чем приводимые в жалобе доводы о недопустимости этого доказательства судом отклоняются.

Как уже было отмечено судьей, действующий Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1, не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены. Кроме того, суд расценивает данную позицию как способ защиты, направленный избежать административной ответственности за содеянное.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в конкретной дорожной ситуации он мог проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, не влияет на правильные выводы должностных лиц административного органа, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому ФИО1, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению. 

Сам ФИО1 в судебном заседании показал, что видел зеленый мигающий сигнал светофора, однако в целях предотвращения аварийной ситуации принял решение продолжить движение на желтый сигнал светофора.

Объективных сведений, подтверждающих факт невозможности ФИО1 остановиться перед перекрестком не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, явившегося очевидцем нарушения, следует, что ФИО1 имел возможность остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, выехал на перекресток, когда зеленый сигнал светофора давно погас. Кроме того, ФИО1 имел объективную возможность выбрать скорость движения, соответствующую погодным условиям и состоянию проезжей части, и снизить скорость, приближаясь к регулируемому перекрестку дорог.

Суд также отклоняет доводы жалобы ФИО1 о неуказании в протоколе об административном правонарушении понятых и свидетелей, поскольку таковых по делу не имелось. Обязательных требований о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых и свидетелей положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Приведенное в жалобе требование заявителя о рассмотрении вопроса по факту совершения должностным лицом неправомерных действий и превышения должностных полномочий не может быть разрешено в рамках пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, поскольку подлежит разрешению в ином порядке.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Законность и обоснованность постановления о назначении наказания ФИО1 в полном объеме проверены исполняющим обязанности командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 14 января 2018 года с участием заявителя ФИО1 с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 25 декабря 2017 года № и решение исполняющего обязанности командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 14 января 2018 года, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев