дело № 2-275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своего требования указало, что решением Третейского суда при АНО НАП от Дата обезличена по делу №Т-КЗН/16/3979 исковые требования банка удовлетворены, с главы КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена в размере а так же сумма третейского сбора в размере , обращено взыскание на предмет залога CHEVROLET CRUZE, год выпуска: 2011, модель двигателя: Z18XER, двигатель Номер обезличенаRE2217, VIN:Номер обезличена, цвет: серебристый металлик, свидетельство о регистрации Номер обезличена Номер обезличена от 13.01.2017г., рег. знак: 

<

***>, ПТС: ...... от 03.05.2011г. Определением Мамадышского районного суда от Дата обезличена удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от Дата обезличена. Дата обезличена судебным приставом исполнителем Елабужского РОСП ФССП по РТ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что собственником спорного автомобиля стал ФИО1 который приобрел его у ФИО3 по договору купли-продажи. Просит в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер обезличена от 12.12.2013г., а так же в счет уплаченной государственной пошлины за рассмотрение неимущественных требований обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 путем продажи заложенного имущества с торгов – транспортное средство CHEVROLET CRUZE, год выпуска: 2011, модель двигателя: Z18XER, двигатель Номер обезличенаRE2217, VIN:Номер обезличена, цвет: серебристый металлик, свидетельство о регистрации Номер обезличена Номер обезличена от 13.01.2017г., рег. знак: 

<

***>, ПТС: ...... от 03.05.2011г., а так же взыскать с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины. 

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 иск не признал.

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от Дата обезличена N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с Дата обезличена и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Из статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Третейского суда при АНО НАП от Дата обезличена по делу №Т-КЗН/16/3979 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к главе КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4 С главы КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена в размере а так же сумма третейского сбора в размере Обращено взыскание на предмет залога CHEVROLET CRUZE, год выпуска: 2011, модель двигателя: Z18XER, двигатель Номер обезличенаRE2217, VIN:Номер обезличена, цвет: серебристый металлик, свидетельство о регистрации Номер обезличена Номер обезличена от 13.01.2017г., рег. знак: 

<

***>, ПТС: ...... от 03.05.2011г. 

Определением Мамадышского районного суда от Дата обезличена удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от Дата обезличена. 

Определением Мамадышского районного суда от Дата обезличена восстановлен срок ФИО3 на подачу частной жалобы на определение Мамадышского районного суда от Дата обезличена. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от Дата обезличена определение Мамадышского районного суда от Дата обезличена было отменено, отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Дата обезличена судебным приставом исполнителем Елабужского РОСП ФССП по РТ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что собственником спорного автомобиля стал ФИО1, который приобрел его у ФИО3 по договору купли-продажи.

Судом установлено, что Дата обезличена у нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Дата обезличена информация о залоге автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru под номером N Номер обезличена976.

12.012017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО3 указанный автомобиль.

Установлено, что ФИО3 продал предмет залога - спорный автомобиль без согласия залогодержателя.

Согласно паспорту транспортного средства спорного автомобиля право собственности ФИО1 на автомобиль зарегистрировано Дата обезличена.

Довод представителя ответчика об отсутствии сведений в ГИБДД о залоге не является безусловным основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, обязательства ФИО3 не исполнены, то требования истца подлежат удовлетворению. Кроме того, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств о том, что им предприняты меры по установлению обременений на автомобиль, в связи с чем оснований для признания истца добросовестным приобретателем и прекращения залога не имеется. 

С учетом изложенного иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Поскольку требования истца ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины .

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль CHEVROLET CRUZE, год выпуска: 2011, модель двигателя: Z18XER, двигатель Номер обезличенаRE2217, VIN:Номер обезличена, цвет: серебристый металлик, свидетельство о регистрации Номер обезличена Номер обезличена от 13.01.2017г., рег. знак: 

<

***>, ПТС: ...... от 03.05.2011г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: