К делу №10-1/2021

Апелляционное постановление

село Успенское 03 июня 2021 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника Успенского районного прокурора Куценко А.А.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО7, 

защитника – адвоката Успенского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов «Россия» Котова О.В., предъявившего удостоверение №5333, и ордер №665281от 03.06.2021 года, 

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1, 

представителя потерпевшего (гражданского истца) – адвоката Успенского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов «Россия» Савич Е.В., предъявившего удостоверение №5487, и ордер №665525 от 03.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 22.04.2021, которым ФИО7 осуждена по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 22.04.2021 ФИО7 осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный подал на него апелляционную жалобу.

Жалоба мотивирована тем, что преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, он не совершал, и его вина в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения в представленных в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, 24 марта 2020 года между ним и потерпевшим ФИО1 действительно произошёл словесный конфликт на почве спора по поводу землепользования дворовой территорией между ним и отцом ФИО1, ФИО2 Потерпевший ФИО1 производил фотосъёмку на камеру своего мобильного телефона процесса спиливания им металлических столбов забора с помощью шлифовальной машины, после чего потребовал чтобы он убрал принадлежащий ему автомобиль от гаража его отца, всё это время он производил спиливание вышеуказанных металлических столбов и именно в это время между ними и происходил словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 находился от него на некотором расстоянии, а затем ФИО1 стал приближаться к нему с целью дальнейшего выяснения отношений, в то время как он распиливал шлифовальной машиной металлические столбы наклонившись к ним, увидев ФИО1 рядом с ним стал выпрямлять спину и поднимать руку, в которой находилась шлифовальная машина вверх с целью обеспечения безопасности для себя и ФИО1, выключив при этом питание шлифовальной машины, после чего сказал ФИО1, который как ему тогда показалось намеревался его ударить: «давай, бей меня!», и в этот момент ФИО1 его толкнул и случайно задел своей рукой уже останавливавшуюся шлифовальную машину. Никаких угроз в адрес ФИО1 словесно он не высказывал, своими действиями также каких-либо угроз не демонстрировал.

Вместе с тем в основу обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края Денисенко А.В. легли показания потерпевшего ФИО1 и его отца ФИО2 с которыми у него в течении нескольких лет сложились личные неприязненные отношения, связанные с пользованием придомовой территорией многоквартирного дома, в связи с чем у последних имеются все основания его оговаривать. Однако в их показаниях имеются противоречия, так потерпевший в своих показаниях, данных как на стадии дознания, так и в судебном заседании, утверждает, что он высказывал в его адрес словесные угрозы, а именно говорил ему: «давай, давай, я тебя сейчас порежу на части», однако его отец, свидетель ФИО2, в своих показаниях как в суде, так и на стадии дознания о словесной угрозе не упоминает, а показывает лишь, что слышал ругань, нецензурную брань, которая была очень громкой.

Также при постановлении приговора мировой судья судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края Денисенко А.В. ссылается на показания свидетеля ФИО3, которая показала, что слышала шум и ругань, однако о словесной угрозе также не упомянула, в связи с чем имеются противоречия между её показаниями и показаниями потерпевшего ФИО1, а сообщила, что видела, как он замахивается на потерпевшего шлифовальной машиной. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что такие показания она дала уже после того, как она увидела повреждение, кровоподтёк, на руке ФИО1 и после того, как ФИО1 и ФИО2 ей сообщили о, якобы имевшем место быть факте угрозы убийством, и увидев, ранее, с расстояния, находясь через дорогу, в своём палисаднике, движение моей руки вверх с находящейся в ней шлифовальной машиной, она, давая показания, могла истолковать это движение неверно, находясь под впечатлением от полученной уже позднее информации.

Кроме того, приговор мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края Денисенко А.В. основан на показаниях свидетеля ФИО4, которая показала, что конфликт между ФИО7 и ФИО1 она не видела, слышала только шум, обстоятельства произошедшего стали известны ей только со слов участкового уполномоченного полиции ФИО6, ранее ФИО1 и ФИО7 часто ругались на почве земельного спора. Данные показания оцениваются судом как доказательства его вины, однако факта угрозы убийством они ни каким образом не подтверждают.

Помимо этого при постановлении приговора мировой судья судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края Денисенко А.В. ссылается на показания свидетеля обвинения ФИО5, которая в судебном заседании показала, что конфликт между ним и ФИО1 она не видела, слышала только шум и ругань, из квартиры не выходила, события происходили до 12 часов, в 15 часов она была дома и ничего не видела, однако, на стадии дознания свидетель ФИО5 дала иные показания, а именно: «я услышала, что кто-то из ФИО1 сказал, что намерен вызвать участкового полиции. На что ФИО7 ответил «вызывайте». Затем она увидела, что ФИО1 подошёл к ФИО7 и между ними начался словесный конфликт, при этом ФИО7 работал болгаркой. ФИО7 пристав в положение стоя продолжал держать в руках болгарку, болгарка при этом работала и издавала шум. Далее она услышала, что ФИО7 произнёс слова: «бей меня» при этом в руках у него была болгарка, что произошло дальше она не видела, так как она ушла от окна». Считает, что данные показания также не доказывают факта угрозы убийством, а напротив подтверждают показания данные им в судебном заседании, которые указанный факт опровергают. При постановлении приговора это обстоятельство было проигнорировано, также как и имеющиеся противоречия между показаниями свидетеля ФИО5 данными на стадии дознания и её показаниями данными в судебном заседании.

Также в основу указанного обвинительного приговора легли показания свидетеля ФИО6, участкового уполномоченного полиции, принимавшего заявление от потерпевшего ФИО1 и собиравшего первичный материал, о чём этот свидетель и даёт показания, но свидетелем конфликта ФИО6 не является и знает о произошедшем только со слов ФИО1 и ФИО2, которые, как было указано выше, прямо заинтересованы в том, чтобы его оговорить по причине имеющегося между ними в течение длительного времени земельного спора. Считает, что показания данного свидетеля не могут быть расценены как доказательство его вины.

Кроме показаний свидетелей мировой судья судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края Денисенко А.В. в обоснование приговора приводит иные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 24.03.2020, протокол обыска от 17.06.2020, в ходе которого была изъята шлифовальная машина, протокол выемки от 18.06.2020, протоколы осмотра предметов, в которых имеется описание указанной шлифовальной машины и повреждённой спортивной куртки потерпевшего, заключение эксперта в соответствии с которым у ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтёка внутренней поверхности левого предплечья, а также заявление ФИО1, в котором последний просит привлечь его к уголовной ответственности. Однако, все эти доказательства, как и показания свидетелей, доказывают факт получения ФИО1 повреждения в виде кровоподтёка внутренней поверхности левого предплечья при случайном соприкосновении рукой со шлифовальной машиной, реализуя намерение его толкнуть в ходе инициированного им же конфликта, но не доказывают факт совершения им преступления в отношении ФИО1, а именно угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как было сказано выше угрозу убийством в отношении потерпевшего ФИО1, он не осуществлял ни словесно, ни в действиях и умысла на её осуществление не имел.

Таким образом, считает, что данное уголовное дело должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - отсутствие в деянии состава преступления.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края Денисенко А.В. от 22 апреля 2021 года отменить, уголовное дело по обвинению ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - отсутствие в деянии состава преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, его защитник – адвокат Котов О.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Потерпевший ФИО1, его представитель – адвокат Савич Е.В., считали приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы выслушав доводы государственного обвинителя, который считает приговор законным и обоснованным, осужденного, защитника, потерпевшего, суд считает следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 22.04.2021 ФИО7 осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Успенский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Выводы мирового судьи были основаны на непосредственно исследованных в порядке статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах по уголовному делу, а также личности осужденного.

Вина ФИО7 в инкриминированном ему деянии, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям мировым судьей дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательствами: показаниями потерпевшего о том, что ФИО7 угрожал ему убийством держа в руке шлифовальную машину, угрозы он воспринимал как реальные, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда; показаниями свидетелей; заявлениями потерпевшего о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, который угрожал убийством, используя при этом угловую шлифовальную машину; протоколами осмотра места происшествия; протоколом обыска от 17.06.2020, в ходе которого из жилища ФИО7 изъята электрическая угловая шлифовальная машина, которую использовал осужденный; вещественным доказательством - угловой шлифовальной машиной и другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО7 в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Наказание за совершенное ФИО7 преступление, назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных статьями 6, 60, 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, назначая наказание, мировой судья учел обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Суд считает наказание соразмерным содеянному, поскольку оно отвечает требованиям законности и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в обоснование его виновности судом были положены недопустимые доказательства, судом отклоняются из-за их необоснованности, поскольку все доказательства были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и им дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно не усмотрел, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований, предусмотренных статьями 389.15-389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлиять на отмену либо на изменение приговора мирового судьи допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 389.19-389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 22.04.2021 года, которым ФИО7 осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

Успенского районного суда А.А. Даниленко