Судья Руткевич М.А. Дело № 22-3110/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Пряхиной С.Э., 

с участием прокурора Лобановой Ю.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Мороз М.А.,

потерпевшей БЗВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.105 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, на основании ст. 80 УК РФ.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление. 

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное, необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

По доводам жалобы, суд не учел, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, он имеет 18 поощрений, взысканий не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, участвует в общественной жизни отряда, занимается самообразованием.

Автор жалобы считает необоснованным вывод суда, что им не предприняты меры к возмещению морального вреда потерпевшей, поскольку еще на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции он принимал меры к погашению ущерба и компенсации морального вреда, что отражено в приговоре; обращался с заявлением к руководству учреждения об удержании заработной платы в счет погашения морального вреда, однако исполнительное производство прекращено судебным приставом и исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал. 

Кроме того, вывод суда об отсутствии у него страхового свидетельства государственного пенсионного страхования и о трудоустройстве с оплатой труда противоречит факту его трудоустройства с оплатой труда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мороз М.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Лобанова Ю.В. просила внести в постановление изменение и исключить из него ссылки на отсутствие у осужденного СНИЛСа. 

Потерпевшая БЗВ возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению судом, но не обязывает суд удовлетворять это ходатайство. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 18 поощрений; занимается самообразованием; получил профессиональное образование столяра, повара, машиниста (кочегара) котельной 2 разряда в ПУ № при учреждении, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в бригаду № - дневальным; к работам согласно ст.106 УИК РФ без оплаты труда по благоустройству территории ИУ относится добросовестно, инициативно, к имуществу учреждения – бережно; принимает участие в общественной жизни отряда, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; активен на занятиях по социально-правовым вопросам, а также школе подготовки к освобождению; по приговору суда вину признал, раскаялся; в коллективе осужденных общителен, уживчив, с сотрудниками администрации вежлив, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, данные обстоятельства были известны суду и достаточно учтены при разрешении ходатайства. 

При этом суд правильно учел, что наличие поощрений и соблюдение установленного порядка отбывания наказания не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является не правом, а обязанностью осужденного. 

Кроме того суд правильно учел требования закона о том, что возмещение ущерба причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. 

В этой связи, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для замены наказания на более мягкое – принудительные работы, отсутствуют. Несмотря на наличие 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, и отсутствие взысканий, свидетельствующих о положительной динамике в поведении осужденного ФИО1, суд обоснованно указал на отсутствие сведений о погашении исковых требований и принятии для этого достаточных мер. По приговору, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу потерпевших, составляет № рублей. Окончание исполнительного производства и непоступление исполнительного листа в исправительное учреждение не освобождает осужденного от обязанности погашать иск. 

Данных о том, что во время отбывания наказания осужденный ФИО1 предпринял действия по добровольному возмещению морального вреда, в материалах дела не имеется. Данных, что осужденный ФИО1 обращался к руководству учреждения с заявлением об удержании из заработной платы денежных средств в счет погашения морального вреда, в материалах дела нет, не представлены такие данные и автором апелляционной жалобы. 

Согласно материалам дела и пояснениям ФИО1 он трудоустроен с оплатой труда, однако не выплатил потерпевшей хотя бы частично сумму, определенную судом в приговоре.

Прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание не освобождает осужденного от возмещения ущерба от преступления. 

Помимо этого и вопреки доводам жалобы, отсутствие юридического образования не освобождает осужденного ФИО1 от возмещения ущерба причиненного преступлением, а обратиться за помощью к адвокату он вправе как самостоятельно, так и с помощью родственников.

Однако из материалов дела следует, что обращаясь в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отказался от услуг защитника и указал, что этот отказ не связан с материальным положением. 

При таких данных и учитывая, что осужденный ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ снят с учета врача нарколога-психиатра по поводу синдрома зависимости от опиоидов и алкоголя, суд пришел к обоснованным выводам, что ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны исправительного учреждения и правильно отказал ему в удовлетворении ходатайства. 

С учетом вышеизложенного и мнения потерпевшей БЗВ, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции считает это решение правильным и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, то, что было выплачено потерпевшей БЗВ до постановления приговора, учтено при назначении наказания ФИО1

В настоящем судебном заседании потерпевшая БЗВ пояснила, что ущерб, взысканный приговором суда, не возмещен в полном объеме. 

Мнение администрации исправительного учреждения, на которое ссылается осужденный ФИО1, суду было известно и достаточно учтено, однако оно не обязывает суд удовлетворять ходатайство осужденного. 

О том, что осужденный ФИО1 имеет на иждивении детей, суду было известно и учтено в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства. Однако эти обстоятельства на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене или изменению постановления не является. 

Помимо этого, суд правильно учел мнение помощника прокурора Булгакова А.Ю., выступающего от имени государства и в интересах общества и возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

При таких данных, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые по настоящему делу не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В этой связи суд правильно отказал ему в удовлетворении ходатайства. 

Вместе с тем из постановления суда подлежит исключению указание на отсутствие у осужденного ФИО1 СНИЛСа, поскольку это обстоятельство в силу закона не может учитываться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, на что обоснованно ссылается осужденный в жалобе. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В этой связи апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на отсутствие у осужденного ФИО1 СНИЛСа.

В стальной части это же постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 частично удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию 

<

адрес> областного суда.

Судья

<

адрес> областного суда подпись Т.В. Павлова

Копия верна судья Т.В. Павлова