29RS0018-01-2023-003647-07

Дело № 2-2854/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмщеения в размере 56240 руб., расходов за оценку в размере 8000 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., неустойки в размере 44992 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда, расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию и представил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, указывая о наличии гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 26260 руб. и утрату товарной стоимости в размере 22900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, возместить расходы за юридические услуги и выплатить неустойку. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласился, как и с действиями страховой организации, в связи с чем для защиты своих прав он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, отметил наличие гарантийных обязательств в отношении транспортного средства истца, в связи с чем действия ответчика по выплате страхового возмещения без учета цен дилера и с учетом износа полагал необоснованными, не усматривал оснований для снижения неустойки, иск просил полностью удовлетворить.

Представители ответчика АО «СК «Гайде» ФИО4 и ФИО5 с иском не согласились по доводам письменного отзыва, полагали отсутствие оснований для возмщеения истцу вреда по рыночной стоимости восстановительного ремонта, полагали надлежаще и своевременно исполненным обязательство по выплате страхового возмещения, размер которого обоснованно рассчитан с учетом износа заменяемых деталей, не усматривали оснований для взыскания неустойки и в случае удовлетворения данного требования просили снизить ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскиваемые истцом расходы считали чрезмерными, в иске просили отказать.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, возражений не представил.

Финансовый уполномоченный пояснений по заявленным требованиям не направил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобиль истца ФИО1 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>

Данное ДТП было оформлено его участниками. в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" без участия сотрудников ГИБДД в упрощенном порядке путем заполнения европротокола.

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: истца в АО «СК «Гайде» по страховому полису №, третьего лица – в ООО «СК «Сбер Страхование» по страховому полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и приложил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении истец указал способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей дилера (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26260 руб. и утрату товарной стоимости в размере 22900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую организацию заявление о выплате страхового возмещения с учетом цен дилера и исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также о выплате неустойки и возмещении расходов за юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении данного требования отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за юридические услуги.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25800 руб. без учета износа, 25400 руб. с учетом износа.

Истец не соглашается с данной оценкой и в подтверждение размера ущерба представил отчет эксперта ИП 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом цен дилера и без учета износа округленно составила 82500 руб.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации ремонта транспортного средства станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При этом указанная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода - изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как возмещение вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО. 

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания в районе проживания страхователя не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. Поэтому законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату у ответчика не было. 

Поскольку автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании и имел срок эксплуатации менее двух лет, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера. 

Истец полагал, что страховой организацией подлежит возмещению вред, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом цен дилера и без учета износа.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

По заказу истца произведена независимая экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом цен дилера, равная 82500 руб.

Доказательств иной стоимости по ценам дилера ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что страховое возмещение вреда в связи повреждением принадлежащего истцу автомобиля должно быть произведено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам с учетом цен официального дилера, поскольку ответчик АО «СК «Гайде» не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА официального дилера, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца на основании предоставленного истцом и не оспоренного ответчиком отчета.

Так как денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Вместе с тем, предельный размер ответственности страховой организации установлен Законом об ОСАГО и он составляет 100000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Следовательно, размер максимально возможного к выплате размер страхового возмещения не должен превышать указанную денежную сумму.

Ответчиком истцу выплачены 26260 руб. в качестве страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и 22900 руб. в качестве страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

В связи с тем, что расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 5000 руб. связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца на составление претензии в размере 5000 руб., необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, ответчиком истцу не компенсированы. 

Таким образом, размер страхового возмещения превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, размер страхового возмещения свыше 100000 руб. подлежит отнесению к числу убытков.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «СК «Гайде» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50840 руб. (100000 руб. – 26260 руб. – 22900 руб.) и в качестве убытков 10400 руб. (82500 руб. + 5000 руб. + 22900 руб. – 100000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Требования ФИО1 в части взыскания страхового возмщеения судом удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25420 руб. (50840 руб. /50%).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, который проверен судом и подлежит уточнению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) составит 79310,40 руб. (50840 руб. х 1% х 156).

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения не более 320689,60 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы за юридические услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., расходы за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, кассовый чек на сумму 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение расходов за юридические услуги по составлению заявления к финансовому уполномоченному представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., в подтверждение расходов за оценку – договор от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Учитывая, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Согласно разъяснений пунктов 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понесенные потребителем расходы за оценку в случае несогласия с решением финансового уполномоченного подлежат отнесению к судебным расходам и взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понес в связи с оспариванием решения финансового уполномоченного, который по существу требование о доплате страхового возмещения и убытках не рассмотрел, оценку рыночной стоимости не осуществлял. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления права истца, нарушенного страховщиком, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Размер подлежащих взысканию расходов составит 8000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4011 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 50840 руб., штраф в размере 25420 руб., убытки в размере 10400 руб., неустойку в размере 79310,40 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 (паспорт №) с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" (ИНН 

<

***>) с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере не более 30689,60 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4011 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова