№ (1-414/2023)

№

УИД 18RS0№-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Глазов 23 января 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М., 

при секретаре Кутявиной Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Гороховой В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению – адвоката Сидько Ю.Г., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> работающего в 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 21 час 21 минуту ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 с использованием ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял с кладовки нож, и, держа его в руках, подошел к Потерпевший №1, которая в это время находилась в комнате указанной квартиры. ФИО2, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью устрашения последней, направил острие ножа в направлении груди Потерпевший №1, при этом высказал угрозы убийством в ее отношении, демонстрировал нож, находящийся в его правой руке. Видя агрессивное состояние ФИО1, Потерпевший №1 угрозы убийством в свой адрес восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

После чего ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные намерения. Потерпевший №1 угрозы убийством в создавшейся обстановке восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 09 часов 57 минут ФИО1 находился у 

<

адрес>, где обнаружил банковскую карту Акционерного Общества «Альфа-Банк» (далее по тексту - АО «Альфа-Банк») №, эмитированную на имя Потерпевший №2.

В этот момент у ФИО1, осведомленного о существовании технической возможности использования банковских карт для совершения бесконтактной оплаты товаров и услуг, посредством беспроводной передачи данных, не требующей идентификации держателя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе «Глазов-Чепецкий» АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №2, при помощи привязанной к нему вышеуказанной банковской карты.

Предметом своего преступного умысла ФИО1 избрал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, находящиеся на указанном банковском счете банковской карты АО «Альфа-Банк».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 09 часов 57 минут по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил покупки товаров, производя оплаты путем непосредственного прикладывания найденной банковской карты к платежным терминалам, установленным в следующих торговых организациях:

-в 09 часов 57 минут в магазине «Хмельная лавка» ООО «Альтаир», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 27 рублей 00 копеек;

- в магазине «Кочишевский хлеб» ООО «Камила», расположенном по адресу: 

<

адрес> 10 часов 02 минуты на сумму 141 рубль 00 копеек, в 10 часов 04 минуты на сумму 875 рублей 00 копеек, в 10 часов 04 минуты на сумму 375 рублей 00 копеек;

- в магазине «Продукты» ООО «Камила», расположенном по адресу: 

<

адрес> 10 часов 06 минут на сумму 112 рублей 00 копеек, в 10 часов 06 минут на сумму 5 рублей 00 копеек, в 10 часов 10 минут на сумму 120 рублей 00 копеек.

Приобретенным товаром ФИО1 распорядился по своему личному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 09 часов 57 минут по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, используя банковскую карту АО «Альфа-Банк» № тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1655 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, оглашены в ходе судебного заседания.

В ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО1 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> с бывшей женой Потерпевший №1 и дочерью Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа находился дома, был пьяный. В какой-то момент пришел в комнату дочери. Потерпевший №1 находилась там же и он начал ругаться с ней. В ходе скандала он замахнулся на нее, хотел ударить, но в этот момент закричала дочь, Потерпевший №1 ударять не стал, вышел из комнаты, ушел в кухню, хотел поесть, но не нашел нож. Ушел в кладовку, где нашел и взял нож, рукоять которого замотана изолентой синего цвета, с ножом вернулся в свою комнату, там выпил еще спиртное. После этого события практически не помнит. Помнит, как находился в полиции. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его отпустили домой, он пришел к себе домой. Через день или несколько он спросил у Потерпевший №1, почему его забирали в полицию и она пояснила, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ он с ножом, у которого рукоять замотана синей изолентой, пришел в комнату дочери, где в тот момент дочь делала уроки, жена ей помогала. Он тогда направил нож в сторону Потерпевший №1 и сказал, что отрежет ей голову и выбросит в окно. Он этого не помнит, но допускает, словам Потерпевший №1 доверяет, оговорить она его не могла. Он попросил у Потерпевший №1 прощения. Убивать ее точно не собирался, уверен, что хотел тем самым только припугнуть Потерпевший №1. Вину свою в этом признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 127-130).

Также в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 09-40 часов возвращался домой из филиала городской больницы по адресу: 

<

адрес>. Шел по улице 

<

адрес>, по тротуару и, проходя рядом с домом № по 

<

адрес>, рядом с магазином «Магнит», на асфальте обнаружил банковскую карту АО «Альфа-Банк», на ней был логотип данного банка, она была красного цвета, с возможностью оплаты покупок без ввода пин-кода, если стоимость составляет до 1000 рублей. Кому принадлежала данная карта, не обратил внимания. Взял карту и положил к себе в карман куртки, пошел домой. Никто не видел, чтобы он подобрал карту. Дома оставил документы с больницы и решил сходить в магазин и осуществить покупки, расплатиться с помощью найденной карты. Пошел в магазин «Хмельная лавка» по адресу: 

<

адрес> где приобрел махорку за 27 рублей, расплатился найденной им банковской картой, путем прикладывания к терминалу, не вводя пин-код. Далее пошел в магазин «Кочишевский хлеб» по адресу: 

<

адрес>, где в отделе с алкогольной и табачной продукцией приобрел бутылку водки «Глазов» объемом 0,25 литра, блок сигарет «Манчестер», за какую сумму, не помнит, расплачивался отдельно 3 раза найденной банковской картой, путем прикладывания к терминалу, не вводя пин-код. Далее в магазине «Кочишевский хлеб» зашел в продуктовый отдел, где приобрел фарш, 2 пакета кефира, и пакет-майку, за какую сумму не помнит, расплачивался отдельно 3 раза найденной банковской картой, путем прикладывания к терминалу, не вводя пин-код. Далее с приобретенным товаром пошел домой. Найденную карту, с помощью которой совершал покупки, положил в карман куртки. Спустя 20 минут к нему у подъезда его дома подошли сотрудники полиции, которым дал признательные показания и выдал найденную банковскую карту, приобретенные продукты и товары. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме. Понимает, что совершил преступление, а именно похитил денежные средства в сумме 1655 рублей 00 копеек с банковского счета банковской карты АО «Альфа-Банк» выпущенной на имя Потерпевший №2 Сумму похищенных им денежных средств и на кого оформлена найденная банковская карта, он узнал, когда увидел справки по операциям, которые совершил по найденной банковской карте, предъявленные ему сотрудниками полиции. От сотрудников полиции стало известно, что банковскую карту утеряла незнакомая ему женщина по 

<

адрес>. Также хочет пояснить, что никаких действий по возврату найденной им банковской карты, он не предпринимал (л. д. 139-141).

Согласно оглашенному протоколу осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрена архивная видеозапись с камеры видеонаблюдения с магазина «Кочишевский хлеб» на оптическом диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксировано приобретение мужчиной товаров, расплачиваясь банковской картой. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что опознает в данном мужчине себя. Также осматривается архивная видеозапись с камеры видеонаблюдения с магазина «Продукты», а именно видеозапись как мужчина приобретает товары, расплачиваясь за них банковской картой. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что опознает в данном мужчине себя. Также осматривается банковская карта АО «Альфа-Банк». На оборотной стороне карты, в том числе имеется надпись №. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что эту банковскую карту он нашел ДД.ММ.ГГГГ и с помощью данной банковской карты совершил покупки в магазинах. Также осмотрены 9 пачек сигарет «Manchester», ФИО1 пояснил, что приобрел их ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кочишевский хлеб», расплатившись найденной картой. Осмотрена махорка «Махорка №2», ФИО1 пояснил, что приобрел ее ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хмельная Лавка», расплатившись найденной картой. ФИО1 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью найденной банковской карты АО «Альфа-Банк» совершил покупки в различных торговых организациях на территории г. Глазова. (л. д. 149-163).

Также согласно оглашенному протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе 09-30 часов нашел банковскую карту АО «Альфа-Банк» по 

<

адрес>, в дальнейшем произвел оплату по данной карте в магазинах: «Хмельная лавка», «Кочишевский хлеб» на общую сумму около 1500 рублей. Вину признает полностью, ущерб обязуется возместить. Явка с повинной написана собственноручно без физического и психологического давления. Уведомлен, что его явка с повинной будет приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 133).

В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что с объемом предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью согласен. Полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Действительно ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в ходе произошедшего словесного конфликта с его бывшей женой Потерпевший №1, высказывал угрозы убийством в ее адрес, при этом использовал нож. Когда ДД.ММ.ГГГГ его по данному факту допрашивали сотрудники полиции, дал признательные показания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту красного цвета АО «Альфа-Банк» у 

<

адрес>. После чего данной картой расплачивался в торговых точках г. Глазова. Когда ДД.ММ.ГГГГ его по данному факту допрашивали сотрудники полиции, дал признательные показания, написал явку с повинной, выдал найденную банковскую карту, приобретенные товары. В настоящее время потерпевшей частично возместил материальный ущерб, обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме. В совершении данных преступлений раскаивается, вину признает в полном объеме. На основании ст. 51 Конституции РФ отдачи показаний отказывается (л.д. 174-176). 

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил. Приведенные показания ФИО1 исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом его от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого по всем эпизодам.

Обстоятельства совершения преступлений, указанные ФИО1 в ходе его допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ему, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в совершенных преступлениях.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в судебном заседании установлена и показаниями потерпевшей, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> с бывшим мужем - ФИО1, дочерью Свидетель №2 Л. злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы. Она постоянно прячет ножи отвертки, так как боится, что в пьяном виде он может схватить их и совершить в отношении нее противоправные действия. ДД.ММ.ГГГГ вечером они все находились дома. Л., как и прежде, был пьяный. Около 21 часа она находилась с дочкой в ее комнате, делали уроки. В комнату вошел Л., был агрессивно настроен, начал высказывать ей претензии по причине ревности, подошел к ней, сидящей на кровати, и замахнулся на нее правой рукой, хотел ударить, но в этот момент встала из-за стола Алина, крикнула на него и вытолкала его из комнаты. Л. ее ударить не смог, но через пять минут снова вошел в комнату дочери, она увидела в его правой руке нож, кухонный, рукоять обмотана изолентой синего цвета. Длина лезвия около 15 сантиметров. Он по прежнему был агрессивно настроен, ругался. Она в этот момент сидела на кровати. Л. подошел к ней, между ними было расстояние около полуметра, направил нож в ее сторону, лезвие ножа направлено на нее, на уровне ее груди, он держал нож на уровне своего бедра. Он сказал при этом, что отрежет ей голову и выбросит в окно. Она очень испугалась слов и действий Л., оценила данную ситуацию как реальную угрозу ее жизни. Это все видела Алина, которая начала кричать на отца, встала рядом с ней. Она молчала, чтобы лишний раз его не злить. Л. выругался и вышел из комнаты. Никаких действий, кроме направления лезвия в ее сторону, он не производил. Тем не менее, она очень испугалась Л.. После его ухода из комнаты она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Данный инцидент произошел в период с 21.00 до 22.00 часов. Она хочет, чтобы в отношении Л. приняли какие-либо меры, например, направили на лечение от алкоголизма. Сам он лечиться не хочет. (л.д. 54-57). 

Кроме вышеуказанных исследованных доказательств показаний подсудимого и потерпевшей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается и показаниями свидетеля. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 при допросе ее в ходе предварительного расследования, с участием законного представителя и педагога, показала, что по адресу: 

<

адрес> проживает с родителями: отцом - ФИО1, матерью - Потерпевший №1 Родители часто ругаются, отец злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения скандалит, обзывается в отношении матери. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с матерью и отцом находились дома. Отец был в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часов они с матерью делали уроки в ее комнате, она сидела за столом, а мать на ее кровати. В этот момент в комнату вошел отец, был агрессивно настроен, начал высказывать матери претензии, подошел к ней, сидящей на кровати, и замахнулся на нее правой рукой, хотел ударить мать. Но в этот момент она встала из-за стола, крикнула на отца и вытолкала его из комнаты. Отец не ударил мать. Спустя пять минут, отец вновь вошел к ним в комнату, в его правой руке был нож кухонный, рукоять обмотана изолентой синего цвета. Отец по-прежнему был агрессивно настроен и ругался. Он подошел к матери, сидящей на кровати, между ними было расстояние около полуметра. Отец направил нож в сторону матери, лезвие ножа направлено в ее сторону, на уровне ее груди, отец держал нож на уровне своего бедра. Отец сказал, что отрежет матери голову и выбросит в окно. Она сильно испугалась за мать, подумала, что отец реально может совершить задуманное, так как вел себя очень агрессивно. Она начала кричать на отца, встала рядом с матерью. Мать молчала, чтобы лишний раз не злить отца. Отец выругался и вышел из комнаты. Никаких действий, кроме направления ножа в сторону матери, отец не производил. Мать очень испугалась отца. После ухода отца из комнаты, мать позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (л.д. 64-66). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу

<

адрес> о том, что пьяный муж ходит по квартире с ножом (л.д. 15).

Также ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, просит разобраться по факту того, что бывший муж ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения угрожал ножом (л.д. 16). 

Также в соответствии с протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, осмотрена 

<

адрес> В ходе осмотра Потерпевший №1 указала место и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в комнате № на диване, рядом находилась дочь, которая делала уроки, в комнату зашел бывший муж ФИО1 с кухонным ножом в руке, подошел к ней и высказал угрозу, что отрежет ей голову и выбросит на балкон, данные действия она восприняла как реальную угрозу жизни и здоровью. В ходе осмотра изъят кухонный нож с синей ручкой (л.д. 18-22).

В ходе осмотра предметов, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> высказывал угрозы в ее адрес, при этом демонстрировал осматриваемый нож (л.д. 58-61).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что предмет, предоставленный на экспертизу, является ножом, изготовленным по типу хозяйственно-бытовых ножей, не относится к холодному оружию (л.д. 204-206).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, она показала, что у нее в пользовании находилась банковская карта АО «Альфа-банк» №, которую она открывала для начисления заработной платы. Банковская карта красного цвета, имеет функцию бесконтактной оплаты. На карту приходит зарплата и карта привязана к банковскому счету №, который она открывала ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Альфа-банк» в г. Глазове. У нее есть мобильный телефон, в который вставлена сим-карта с абонентским номером №, на телефоне установлено банковское приложение «Альфа-Банка». ДД.ММ.ГГГГ приехала в г. Глазов на работу в магазин по адресу: УР, г. Глазов, 

<

адрес>. Шла пешком по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес> и 

<

адрес>00 часов находясь на работе, решила проверить свой телефон и обнаружила, что ей пришли уведомления в приложении «Альфа-Банка» о том, что по ее карте АО «Альфа-банк» прошли списания, которые она не осуществляла: - ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 57 минут на сумму 27 рублей Хмельная лавка; -ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 02 минуты на сумму 141 рубль Кочишевский хлеб; -ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 04 минуты на сумму 875 рублей Кочишевский хлеб; -ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 04 минуты на сумму 375 рублей Кочишевский хлеб; -ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 06 минут на сумму 112 рублей Продукты; -ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 06 минут на сумму 5 рублей Продукты; -ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 минут на сумму 120 рублей Продукты. Иных операций и попыток совершения операций нет. Время, указанное в приложении - «местное». Она стала искать свою карту, но не нашла. Хотела заблокировать банковскую карту, но по техническим причинам ей это сделать не удалось. Тогда оставшиеся на банковской карте денежные средства перевела на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» через приложение «Альфа-Банка», а именно суммами 2500 рублей и 93 рубля и обратилась в отдел полиции. Таким образом с ее банковского счета АО «Альфа-банк» № похитили денежные средства на общую сумму 1655 рублей 00 копеек, путем производства покупок в различных магазинах. Она предполагает, что карта АО «Альфа-Банк» выпала из кармана куртки, когда доставала телефон из кармана куртки. Ее ежемесячный доход составляет 17600 рублей. В результате хищения денежных средств в сумме 1655 рублей ей причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 78-81).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Глазовский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило заявление Потерпевший №2 о хищении принадлежащих ей денежных средств с банковской карты. По данному заявлению была проведена проверка, была установлена причастность ФИО1, у которого были изъяты банковская карта АО «Альфа-Банк», упаковка фарша, 2 бутылки кефира, 9 пачек сигарет «Manchester», махорка «Махорка №» (л.д.115-116). В дальнейшем по протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №1 изъяты банковская карта АО «Альфа-Банк», 9 пачек сигарет «Manchester», махорка «Махорка №» (л.д.118-121).

Также вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается и исследованными письменными доказательствами. 

Согласно рапорту, зарегистрированному в дежурной части МО МВД России «Глазовский» за №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что она утеряла банковскую карту, с которой в последствии расплатились в магазине, карту заблокировала (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 поступило заявление, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило денежные средства в сумме 1655 рублей с ее банковской карты АО «Альфа-Банк» (л.д. 29). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеется кассовый аппарат с банковским терминалом. В ходе осмотра места происшествия изымаются банковские чеки на суммы 112 рублей, 120 рублей, 5 рублей с номером банковской карты №, архивная запись с камеры видеонаблюдения (л.д. 32-35).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Кочишевский хлеб», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеется кассовый аппарат и банковский терминал для оплаты. В ходе осмотра места происшествия изымаются банковские чеки на суммы 141 рубль, 875 рублей, 375 рублей с номером банковской карты №№, архивная запись с камеры видеонаблюдения (л.д. 36-39).

Также согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Хмельная лавка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеется кассовый аппарат и банковский терминал для оплаты. В ходе осмотра места происшествия изымается кассовый чек на сумму 27 рублей. В магазине видеонаблюдение не ведется (л.д. 40-43).

В ходе осмотра предметов (документов) установлено, что осмотрены 3 банковских чека, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (магазин «Продукты»), 3 банковских чека, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (магазин «Кочишевский хлеб»), 1 кассовый чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (магазин «Хмельная лавка») (л.д. 182-187).

Согласно протоколу изъятия, у ФИО1 изъяты: 2 бутылки кефира, упаковка фарша, банковская карта АО «Альфа-Банк», 9 пачек сигарет «Manchester», махорка «Махорка №2». ФИО1 пояснил, что нашел банковскую карту и по ней приобрел продукты и товары (л.д.112-113). 

Также у потерпевшей Потерпевший №2 изъят мобильный телефон марки «IPhone 12» (л.д. 89-92), который в дальнейшем был осмотрен. В приложении «Альфа Банк» просмотрена история операций за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карге №, которая привязана к банковскому счету №, зафиксированы операции списаний денежных средств со счета на суммы 27 рублей 00 копеек, 141 рубль 00 копеек, 875 рублей 00 копеек, 375 рублей 00 копеек, 112 рублей 00 копеек, 5 рублей 00 копеек, 120 рублей 00 копеек. Потерпевший №2 пояснила, что данные операции не совершала, покупки совершены с использованием ее банковской карты, которую она утеряла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93-104). 

Согласно выписке по счету №, он открыт на Потерпевший №2 в АО «Альфа-Банк». К данному счету привязана карта №. За ДД.ММ.ГГГГ по счету № были проведены следующие операции: -ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 рублей 00 копеек. KHMELNAYA LAVKA; -ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 рубль 00 копеек. KOCHISHEVSKIY KHLEB; -ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875 рублей 00 копеек. KOCHISHEVSKIY KHLEB; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 рублей 00 копеек. KOCHISHEVSKIY KHLEB; -ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 рублей 00 копеек. PRODUKTY; -ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 рублей 00 копеек. PRODUKTY; -ДД.ММ.ГГГГ перевод по номеру телефона 

<

***> на сумму 2500 рублей 00 копеек, -ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 рублей 00 копеек. PRODUKTY; -ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 рублей 00 копеек. PRODUKTY ADAM; -ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 рублей 00 копеек. MAGNIT GM; -ДД.ММ.ГГГГ перевод по номеру телефона 

<

***> на сумму 93 рубля 00 копеек (л.д. 82).

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания свидетелей, потерпевших, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению, по обоим эпизодам и вынесения обвинительного приговора.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому по обоим эпизодам, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В основу приговора при признании ФИО1 виновным в совершении хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд кладет показания самой потерпевшей Потерпевший №2

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у нее в наличии была банковская карта АО «Альфа-Банк». Данную карту потеряла, но обнаружила это только через некоторое время. При этом в телефоне увидела уведомления о том, что с ее банковской карты снимаются денежные средства. После этого обратилась в полицию. С ее банковской карты было списано за произведённые покупки 1655,00 руб. 

Свидетель Свидетель №1 также показал, что в ходе проведения проверки по заявлению Потерпевший №2, был установлен ФИО1 у котором были изъяты продукты питания приобретенные с помощью похищенной банковской карты, в том числе изъята сама банковская карта АО «Альфа-Банк», открытая на имя Потерпевший №2

Наряду с указанным, в основу обвинительного приговора и письменные материалы дела, протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотра предметов, выписки по движению денежных средств. 

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанной потерпевшей и свидетеля, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об указанных в приговоре обстоятельствах. Эти показания подтверждены исследованными письменными материалами уголовного дела. Все изложенные в приговоре доказательства по уголовному делу в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2, а именно денежных средств с ее банковского счета.

Суд также кладет в основу приговора показания и самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, так как они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает. Каких-либо законных оснований для пользования имуществом потерпевшей Потерпевший №2 у подсудимого не имелось, что подтверждено им самим. 

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельств, установленных в судебном заседании, ФИО1 в период с 09 часов 57 минут по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, используя банковскую карту АО «Альфа-Банк» № тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе «Глазов-Чепецкий» АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1655 рублей 00 копеек. 

ФИО1 не оспаривал дату, место и способ совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В данном случае ФИО1 действовал тайно, в отсутствие какого-либо согласия собственника имущества на его действия.

Действия ФИО1, направленные на незаконное изъятие имущества (денежных средств с банковского счета потерпевшей), не принадлежащего подсудимому, свидетельствуют о его умысле на хищение указанного чужого имущества. При этом совершение манипуляций связанных с переводом денежных средств с банковской карты другого человека при совершении покупок, также влечет причинение имущественного ущерба потерпевшей, о чем не мог не знать подсудимый. 

В основу приговора при признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, которые являются очевидцами самого преступления, так как именно в отношении потерпевшей было совершено преступление в присутствии свидетеля Свидетель №2

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 является ее бывшим мужем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в состоянии опьянения, был настроен агрессивно. Зашел в комнату дочери, где она с ней делала уроки, начал высказывать претензии и хотел ударить ее, но дочь вытолкала его из комнаты. Минут через пять ФИО3 снова вошел в комнату дочери, в руке держал нож, был агрессивно настроен, ругался. ФИО3 направил нож в ее сторону, лезвие ножа направлено на нее, на уровне ее груди, он держал нож на уровне своего бедра, сказал, что отрежет ей голову и выбросит в окно. Она очень испугалась слов и действий Л., оценила данную ситуацию как реальную угрозу ее жизни. Дочь начала кричать и ФИО3 вышел из комнаты. 

Также свидетель Свидетель №2 своими показаниями подтвердила показания потерпевшей, так как была очевидцем совершения ее отцом - ФИО1, противоправных действий в отношении потерпевшей. Она сильно испугалась за мать, подумала, что отец реально может совершить задуманное, так как вел себя очень агрессивно. Никаких действий, кроме направления ножа в сторону матери, отец не производил, но мать очень испугалась отца.

Из их показаний судом установлены непосредственные обстоятельства содеянного, в том числе, время, место и способ совершения преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Они в целом взаимосогласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленных судом. Показания потерпевшей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий.

Потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Причин для оговора подсудимого не установлено, стороной защиты таких доводов также не приведено. 

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью представляет собой психическое насилие, способ устрашения, может быть проявлена в любой форме: устно, письменно, по телефону, жестами, подкрепляться демонстрацией оружия, различных предметов. В диспозиции ст. 119 УК РФ закрепляется положение, согласно которому состав данного преступления налицо тогда, когда имеются основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу. Решающее значение имеет субъективное восприятие реальности угрозы самим потерпевшим. Сам факт угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается показаниями самой потерпевшей, а также показаниями свидетеля Свидетель №2

Согласно показаниям потерпевшей установлено, что она восприняла все слова и действия ФИО1 в ее адрес реально и испугалась, так как он находился в непосредственной близости от нее, держал в руке нож, острие которое было направлено в ее сторону. 

Учитывая состояние опьянения ФИО1, которое подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетеля, так и показаниями самого подсудимого, а также агрессивный настрой подсудимого, ФИО1 своими умышленными противоправными действиями, высказывал словесную угрозу, держал нож в руке - создавал реальную опасность для осуществления своей угрозы. ФИО1 совершил такие действия, которые давали потерпевшей основание опасаться его осуществления, и поведение подсудимого, его настрой по отношению к потерпевшей на тот момент объективно свидетельствуют о реальности угрозы.

Суд также кладет в основу приговора показания и самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, так как они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает. Несмотря на то, что ФИО1 показал, что события практически не помнит из-за своего состояния алкогольного опьянения, но уточнил, что произошедшее ему известно со слов потерпевшей, словам которой он доверяет. 

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельств, установленных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 21 час 21 минуту ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 не оспаривал дату, место и способ совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам по обоим эпизодам совершенных преступлений, которые согласуются между собой. Показания ФИО1 по обоим эпизодам в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает законными, протоколы следственных действий с его участием составлены в присутствии защитника. Права и обязанности подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, были понятны. Также разъяснялась статья 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, о чем в протоколах имеется соответствующая подпись подсудимого. Протоколы составлены в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему двух эпизодов преступлений.

Материалы уголовного дела, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания в силу ст.ст.6,43,60 УК РФ суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни. 

ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил два преступления, одно из которых относиться к категории тяжкого преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), одно является преступлением небольшой тяжести (ч.1 ст.119 УК РФ). Вместе с тем, он на момент совершения инкриминируемых преступлений на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности не имеет. 

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, допускающий правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

Кроме того по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются возмещение причиненного ущерба, оформление явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных мероприятиях. 

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает принятие мер по возмещению причинённого преступлением вреда, путем принесения извинений потерпевшей. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств его совершения, находит основание для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ). Как указали потерпевшая и свидетель, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно по отношению к потерпевшей. Также в состоянии опьянения подсудимый ведет себя агрессивно, скандалит. Согласно характеристики участкового уполномоченного, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, при этом допускает правонарушения в семейно-бытовой сфере. Также согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №23/4331 от 17.11.2023 ФИО1 

<

данные изъяты>. Как отметил сам подсудимый в своих показания, в день совершения преступления был в состоянии опьянения, после того, как он взял в руки нож, он еще выпил спиртное и дальнейшие события практически не помнит, очнулся в отделе полиции. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1 в данном случае состоит в причинной связи с совершенным им преступлением в отношении Потерпевший №1

Отягчающих обстоятельств по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не установлено. 

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, материальное положение и условия его жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Назначение данных видов наказания за каждое преступление соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и положениям уголовного закона. 

Ограничений для назначения данных видов наказания, предусмотренных ст.ст. 53, 56 УК РФ, не установлено. 

Назначение более мягких наказаний за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, чем лишение свободы, а по ч.1 ст.119 УК РФ, чем ограничение свободы, суд считает нецелесообразным, более мягкие виды наказания не соответствуют целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, согласно исследованной справке БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР», ФИО1 противопоказаны работы, связанные с физическими нагрузками, рекомендовано ограничить сгибания, разгибания, скручивания в позвоночнике, противопоказаны работы в условиях повышенной температуры воздуха. 

Также при назначении наказания по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ.

При этом по эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, так как назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае будет отвечать целям его исправления.

Учитывая вышеизложенное, суд применяет в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение по правилам ст.73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. В том числе необходимо возложить обязанность пройти медицинское освидетельствование с целью установления необходимости лечения от алкогольной зависимости, в случае отсутствия противопоказаний – пройти курс лечения, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №23/4331 от 17.11.2023. 

Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч.1 УК РФ для назначения условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется. 

Назначение же ФИО1 чрезмерно строгого наказания, а именно реального лишения свободы, в данном случае, с учетом принципа индивидуализации назначения наказания, может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы явились основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по обоим эпизодам. 

При этом с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Глазов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в установленные им дни и часы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни установленные данным органом;

- пройти медицинское освидетельствование с целью установления необходимости лечения от алкогольной зависимости, в случае отсутствия противопоказаний – пройти курс лечения. 

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «IPhone 12», банковскую карту АО «Альфа-Банк» - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №2; 

- 9 пачек сигарет «Manchester», махорку «Махорка№2» - считать возвращенными ФИО1;

- архивные видеозаписи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, 6 банковских чеков, 1 кассовый чек – хранить при уголовном деле, 

- нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие их интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Участники процесса вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Т.М. Суднева