Дело №2-3347/2023

УИД 18RS0001-01-2023-003051-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3347/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» (далее – ответчики) о солидарном взыскании денежных средств в размере 140000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2023 года между истцом, ООО «Гарант Контракт» и ООО «Кар Помощь 24» был заключен договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге». 

Данный договор был заключен путем подписания заявления №73300000965 от 11.06.2023 года о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованного ООО «Гарант Контракт» (владельцу агрегатора информации об исполнителе и услугах) и ООО «Кар Помощь 24» (исполнителю услуг).

Договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» был заключен истцом при покупке автомобиля «МАЗДА-3» 2012 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи автомобиля №820-п от 11.06 2023 года, заключенному между истцом и ООО Автосалон «Столица» и связан с эксплуатацией приобретенного автомобиля.

Стоимость услуги «Техническая помощь на дороге» составила 140 000 рублей, которые были оплачены истцом за счет части кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита №10341-А-13, заключенному с АО «Экспобанк» для приобретения за счет другой части кредитных средств, а также личных средств автомобиля «МАЗДА-3» 2012 года выпуска, VIN № у ООО Автосалона «Столица». Факт перечисления денежных средств подтверждается копией платежного поручения №407547 от 13.06.2023 года.

После подписания заявления о заключении договора истцу выдали карту технической помощи на дороге - сертификат №73300000965 от 11.06.2023 года, сроком действия с 11.06.2023 года по 11.06.2025 года.

20 июня 2023 года истец решил отказаться от услуги по программе «Техническая помощь на дороге». В этот же день в адрес ООО «Гарант Контракт» и ООО «Кар Помощь 24» были направлены заявления об одностороннем отказе от исполнения договора, в которых истец также требовал возврата уплаченной по договору суммы оплаты в размере 140 000 рублей (реквизиты к заявлению прилагались) в течение 10 дней с момента получения заявления.

ООО «Гарант Контракт» не ответило на обращение истца.

05 июля 2023 года истцом был получен ответ от ООО «Кар Помощь 24», в котором ему сообщили, что 11.06.2023 между ФИО1 и Обществом был заключен Договор на оказание услуг по Карте «Техническая помощь на дороге» № 73300000965, истец присоединилась к условиям Договора публичной оферты, размещенной на сайте: https://garant-kontrakt.ru/techcar. После произведенных расчетов сумма возврата в пользу клиента составляет 56 000 рублей, сославшись на п. 3.6. Договора публичной оферты, согласно которого в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения Договора в размере 60% стоимости всех Абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут.

К ответу было приложено соглашение о расторжении договора № 73300000965, которое истцу предложили заполнить, подписать и направить на юридический адрес ответчика. 

Истец полагает, что предложение о расторжении договора на условиях, содержащих требование о внесении платы за отказ от исполнения договора в размере 56 000 рублей и отказ вернуть сумму оплаты по договору оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» в размере 140 000 рублей, является незаконным.

Включенные ответчиками в п. 3.6. договора публичной оферты условия, устанавливающие плату за отказ от исполнения договора и ограничивающие реализацию права на отказ от исполнения договора, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», являются ничтожными.

Так как ответчиками не было понесено никаких фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», заключенному между ними, истец считает правоверным взыскать с ответчиков сумму оплаты по данному договору в размере 140 000 рублей.

Действиями ответчиком истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заведение не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Помощь24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ижевска.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения, в которых заявленные исковые требования, не признает, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ. Сослался на свободу лиц при заключении договора, своевременное и полное предоставление ФИО1 информации об услуге. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг. Претензии в отношении качества и объема услуг истцом не заявлялись. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В соответствии с п. 3.6 Оферты в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного Договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. В связи с чем, возврату подлежит сумма 40% - 56000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ижевска.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения, в которых заявленные исковые требования, не признает, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «КАР Помощь 24» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «КАР Помощь 24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

11.06.2023г. между Истцом и ООО «КАР Помощь 24» на условиях Публичной оферты от 01.12.2022, размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис). Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и правления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу https://garant-komissar.ru/offers со следующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Со стороны ответчика как владельцем агрегатора - сайта https://garant-komissar.ru/offers правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступ к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем ООО «КАР Помощь 24» по картам «Техническая помою на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых Истцом не предъявляется. Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третью лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатора при заключении договоре в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интереса Исполнителя. Таким образом, ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему дел, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнен» услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ижевска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ч. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Из ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в силу ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2023 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №10341-А-01-13 «Партнерский - Оптимальный» в соответствии с которым Банк предоставил заявителю кредит в сумме 1 038 000 руб. 00 коп. сроком на 72 месяца, дата возврата кредита – 13.06.2029 г. включительно, процентная ставка с даты предоставления кредита по 10.06.2025 года составляет 21,5% годовых, с 11.06.2025 года 15,16%. 

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком. 

11 июня 2023 года между истцом ФИО1 и ООО Автосалон «Столица» был заключен договор №820-П купли-продажи автомобиля «МАЗДА-3» 2012 года выпуска, VIN №.

В тот же день 11 июня 2023 года истец подписал заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, адресованного ООО «Гарант Контракт» (владельцу агрегатора информации об исполнителе и услугах) и ООО «Кар Помощь 24» (исполнителю услуг).

Согласно п. 2 указанного заявления общая стоимость работ (услуг) составила 140 000 рублей.

11.06.2023 года Заявителем подано заявление на перечисление денежных средств (далее - Заявление на перечисление денежных средств), в соответствии с которым Заявитель просил Финансовую организацию перечислить со Счета:

- денежные средства в сумме 869000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Столица» (ИНН: №), указав в назначении платежа «Оплата по договору №-П купли-продажи автомобиля «МАЗДА-3», VIN №.

- денежные средства в сумме 29000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Автоэкспресс» (ИНН: №), указав в назначении платежа «Оплата в пользу ООО «Автоэкспресс» пакетного продукта «Юрист в дорогу», К-2306/31429, 11.06.2023»;

- денежные средства в сумме 140 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Гарант Контракт» (ИНН: №), указав в назначении платежа: «Оплата по договору об оказании услуг в размере 140000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Гарант Контракт» по счету № ПР-672-733-00000965 от 11.06.2023 года».

С условиями договора-оферты истец ознакомлен, текст договора (оферты) для ознакомления получил, все условия договора (оферты) ему разъяснены и понятны, карту (сертификат) получил. Информация об этом содержится в заявлении, копию которого ответчик предоставил в материалы дела.

Согласно п. 1.6 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (в редакции утвержденной генеральным директором ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от 01 декабря 2022 года) стороны признают, что договор является абонентским договором, регулируемым положениям ст. 429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных услуг и работ.

В силу п. 1.7 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» с момента заключения договора начинают течь Абонентские периоды, в течение которых Абонент имеет право обратиться за оказанием работ (услуг), включенных в наполнение абонентской карты. При этом вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы (услуги), договор считается надлежащим образом, исполненным в момент предоставления Абоненту доступа к сервису.

Согласно п. 2.1. договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (по тексту оферты также «Сервис»). Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты.

Согласно п. 6.6 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» стороны договорились, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору.

Данный договор был заключен путем подписания заявления №73300000965 от 11.06.2023 года о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, 

Исполнителем услуг по договору в соответствии с условиями сертификата №73300000965 от 11.06.2023 года является ООО «Кар Помощь 24», которое в соответствии с сертификатом абонентского договора обязалось в период с 11.06.2023 года по 11.06.2025 года оказать следующие виды услуг: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, такси при поломке/дтп (лимит 1000 рублей+), эвакуация автомобиля при дтп ууу и при срабатывании эра-глонасс, сбор справок при ДТП, поиск эвакуированного авто, техпомощь для автомобиля, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя и другие.

Однако, истец ФИО1 приобретенный сертификат не активировала, какие-либо услуги по договору ей не оказывались, в связи с чем 20.06.2023 года истец направила в адрес ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» заявление об отказе от договора об оказании услуг с просьбой возвратить денежные средства в размере 140000 рублей, в удовлетворении которого ей было отказано.

Факт невыплаты истцу ФИО1 денежных средств подтвержден ответчиками ООО «Гарант Контракт» и ООО «Кар Помощь 24» в представленных суду возражениях на исковые требования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1, воспользовавшись предоставленным ей правом, заявила об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг, заключенного с ООО «Гарант Контракт» и ООО «Кар Помощь 24».

Согласно п. 1 Договора об оказании услуг владельцев агрегатора информации № 01-010223/ДУ от 01.02.2023 г. по договору владелец агрегатора (ООО «Гарант Контракт») за плату обязуется оказать пользователю (ООО «Кар Помощь 24» являющейся исполнителем работ (услуг), распространяемых посредством ПО клиентам) следующие услуги: разместить в ПО сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователем; разместить в ПО информацию о предложении услуг пользователя; обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентами; обеспечить возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств пользователю; осуществить иные действия, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора об оказании услуг владельцем агрегата информации № 01-010223/ДУ от 01.02.2023 г. стороны согласовали, что права и обязанности, вытекающие из заключенных между клиентом и пользователем договора (ООО «Кар Помощь 24»), возникают непосредственно у клиента и пользователя соответственно.

Согласно п. 3.4. указанного договора уплаченные по договору денежные средства перечисляются владельцем агрегатора за вычетом вознаграждения (10% от уплаченной суммы) в течение 14 дней пользователю.

ООО «Гарант Контракт» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя, данное общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

В соответствии с п. 3.1 Публичной оферты от 01.12.2022, размещенной на сайте владельца агрегатора, договор между исполнителем и потребителем считается заключенным с момента оплаты стоимости услуг, которая считается произведенной в момент поступления денежных средств на счет компании, то есть ООО «Кар Помощь 24».

Никаких доказательств перечисления денежных средств от истца к ООО «Кар Помощь 24» до момента заявления истцом требования о возврате денежных средств, ответчики суду не предоставили, судом установлено, что ответчик ООО «Гарант Контракт» в настоящий момент безосновательно удерживает у себя денежные средства, перечисленные истцом в сумме 140 000 руб.

Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о возникновении между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гарант Контракт» правоотношений по договору возмездного оказания услуг, в подтверждение чего представлен сертификат №73300000965 от 11.06.2023 года с одновременной выдачей карты технической помощи на дороге, стоимость услуг по которому в размере 140000 рублей была перечислена за счет кредитных денежных средств именно в пользу ответчика ООО «Гарант Контракт», о чем истец ФИО1 дала прямое поручение Банком, что отражено в тексте кредитного договора.

Ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после получения от истца ФИО1 ответчиком денежной суммы в размере 140000 рублей данная сумма полностью или частично была перечислена в пользу ООО «Кар Помощь 24» (с учетом условий договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации №73300000965 от 11.06.2023 года).

Из положений ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей следует, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 года № 41-КГ22-23-К4).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического использования истцом ФИО1 предусмотренных договором оказания услуг на основании сертификата №73300000965 от 11.06.2023 года, а также отсутствуют доказательства размера каких-либо затрат, понесенных ответчиками ООО «Гарант Контракт» либо ООО «Кар Помощь 24» в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований ООО «Гарант Контракт» является надлежащим ответчиком по делу и с учетом заключения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гарант Контракт» договора возмездного оказания услуг и отказа потребителя ФИО1 на девятый день после его заключения, отсутствия в деле сведений об оказании ей каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает, что истец в силу приведенных норм права имеет право на возврат платы по договору в размере 1400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 названного Постановления Пленума). 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание степень вины ответчика, понесенные истцом ФИО1 нравственные страдания в связи невозвратом принадлежащих ей денежных средств, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом в сумме 5 000 рублей, взыскав с ответчика ООО «Гарант Контракт» компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 3 000 рублей за нарушение ее прав как потребителя, считая данную сумму разумной и справедливой. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд находит необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, в связи с чем размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств после подачи иска в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа. 

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 71500 рублей 00 коп., из расчета (140000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.) / 50%. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума коррелирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании.

Представителем ответчика в судебное заседание направлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об уменьшении штрафа.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, а также то, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение ООО «Гарант Контракт», суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия. 

Также ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа.

Размер штрафа, определенный законом не является чрезмерно высоким. Размер штрафа вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует. Взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере не приведет к необоснованному обогащению истца.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика ООО «Гарант Контракт», не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4300 руб. 00 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 4000 руб. 00 коп. и требованию неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> денежные средства уплаченные по договору публичной оферты в сумме 140 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 71500 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья: Р.А. Пестряков