Дело № 2-628/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в г. Палласовка в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 22 ноября 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «BMW 316i» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 25 ноября 2016 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда. 26 июня 2017 года решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №2-1842/2017 взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217 700 рублей. Решение вступило в законную силу 1 августа 2017 года. Ответчиком не соблюдён срок осуществления страховой выплаты, просрочка составляет 100 дней с 13 декабря 2016 года по 23 марта 2017 года. Сумма неустойки за указанный период составила 217 700 рублей. Ответчик произвёл выплату неустойки в размере 167 580 рублей.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку 50 120 рублей, расходы на оказание юридических услуг 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился. О дне слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены возражения против заявленного искового требования, согласно которым, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В ответ на поступившую претензию о взыскании неустойки за допущенную просрочку выплаты страхового возмещения истцу выплачена в добровольном порядке неустойка в сумме 167 580,45 рублей. Полагает, что с учётом требований ст.333 ГК РФ, размер выплаченной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит отказать и в требовании о взыскании судебных расходов ввиду их недоказанности. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено в судебном заседании, 22 ноября 2016 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль «BMW 316i» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

25 ноября 2016 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда. 

Ответчик произвёл страховую выплату в размере 99 749 рублей 12 декабря 2016 года, 80 951 рублей 30 декабря 2016 года.

26 июня 2017 года решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №2-1842/2017 по иску ФИО1 к САО «ВСК» определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 398 400 рублей. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 217 700 рублей (398 400-99 749–80 951). Решение вступило в законную силу 1 августа 2017 года. 

10 августа 2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в которой просил взыскать неустойку за период с 13 декабря 2016 года по 1 августа 2017 года за 231 день просрочки 502 887 рублей (217 700 рублей х 1%х231 день).

САО «ВСК», рассмотрев обращение о выплате неустойки, частично признало заявленное требование в размере 167 580,45 рублей и 7 сентября 2017 года произвела выплату неустойки в указанном размере согласно платёжному поручению №63607 от 7 сентября 2017 года. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, о чём указано в тексте искового заявления.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать невыплаченную часть неустойки в сумме 50 120 рублей за период с 13 декабря 2016 года по 23 марта 2017 года за 100 дней просрочки согласно следующего расчёта. 217 700 рублейх1%х100 дней – 167 580,45 рублей= 50 120 рублей.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года №2135-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, судом рассматривается заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании неустойки за период с 13 декабря 2016 года по 23 марта 2017 года, за 100 дней просрочки. Правовых оснований для выхода за пределы заявленного истцом периода взыскания, у суда не имеется. 

Представленный истцом расчёт исчисленной неустойки за указанный период в сумме 217 700 рублей суд находит арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, полагая размер заявленной ко взысканию выплаты несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд признаёт неустойку в размере 167 580,45 рублей, выплаченной ответчиком истцу добровольно, после получения претензии, соразмерной последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд, принимая решение о снижении неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» до 167 580,45 рублей, которая фактически истцом получена 7 сентября 2017 года, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему судебных расходов по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие несение судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно договору, заключенному 1 августа 2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 стоимость юридических услуг, оказанных истцу, а именно составление искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, составила 7 000 рублей, которые подлежат оплате путём наличного расчёта в день подписания договора. Завершение работ оформляется актами (п.1,6,12 договора).

Однако к исковому заявлению не представлены документы подтверждающие оплату по договору, акт о проделанной работе.

Кроме того, обоснованными являются возражения представителя ответчика в той части, что в договоре не указано, что юридические услуги оказываются истцу в связи с событием, имевшим место 22 ноября 2016 года, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствуют в деле доказательства и несения истцом почтовых расходов на сумму 400 рублей.

Суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 50 120 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей, почтовых расходов в сумме 400 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения 13 ноября 2018 года).

Судья: Е.П. Сапарова