Председательствующий: Морозова С.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 марта 2025 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Гатиной А.В., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

адвоката Ивановой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Ивановой О.Ю., действующей в интересах осужденного ВВП на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ходатайство адвоката Ивановой О.Ю., действующей в интересах осужденного ВВП, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения 

Изучив материалы дела, заслушав позицию адвоката ИвановойО.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ВВП осужден по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 

<

...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 

<

...>, окончание срока приходится на 

<

...>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> ВВП переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Иванова О.Ю., действуя в интересах осужденного ВВП, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование ходатайства указывает, что осужденный отбыл необходимый срок, назначенного наказания, раскаялся в содеянном.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат ИвановаО.Ю., действующая в интересах осужденного ВВП выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Поясняет, что ВВП отбыл необходимый для подачи данного ходатайства срок наказания, встал на путь исправления, сделал для себя правильные выводы, к содеянному относится с порицанием, добросовестно исполняет трудовые обязанности, поддерживает отношения с семьей, не имеет неснятых, непогашенных взысканий, имеет поощрения, что говорит о стабильно положительном поведении осужденного. Ссылается на положительную характеристику 

<

...> с места работы. Отмечает, что суду были предоставлены документы, подтверждающие возможность трудоустроиться в случае удовлетворения ходатайства и документы, подтверждающие наличие места жительства.

Приводя положения п.1, п.5, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ВВП

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденного ВВП, старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ М. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ВВП судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение ВВП, сделал вывод о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Сведения о поведении ВВП в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что в отношении него возможно условно-досрочное освобождение. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, при принятии решения судом учтены данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, которое не является стабильно положительным, о чем свидетельствует получение осужденным на протяжении 2018-2023г.г. пяти взысканий, которые к настоящему моменту погашены. 

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута, не свидетельствуют.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ВВП в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ВВП твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного и нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ходатайство адвоката Ивановой О.Ю., действующей в интересах осужденного ВВП, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист