Мировой судья Бакаев В.Н. Дело №10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре судебного заседания Медведевой И.П.,

с участием 

прокурора – помощника прокурора г. Клинцы Гуня М.И.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Таврогинской Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 5 декабря 2024 года, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 3 марта 2014 года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.228 к 4 годам лишения свободы. 24 ноября 2017 г. освобождён по отбытию наказания; 

- 11 мая 2022 года приговором Клинцовского городского суда Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 

- 21 июня 2022 года приговором Новозыбковского городского суда Брянской области по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 26 июля 2022 года приговором Клинцовского городского суда Брянской области по ч.1 ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 

- 21 сентября 2022 года приговором Клинцовского городского суда Брянской области по ч.1 ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. 22 сентября 2023 года на основании апелляционного постановления Брянского областного суда освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней. 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав осужденного, выступления защитника, просивших снизить срок назначенного наказания либо заменить реальное наказание на условное, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в период с 13 час. 18 мин. до 13 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Магнит Экстра" находящемуся по 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законность вынесенного приговора, считает данный приговор суровым и несправедливым, ссылаясь на наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств просит о применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и снижении назначенного ему срока наказания либо назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной тяжести преступления, учтены сведения о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, назначение как более мягкого вида, так и снижение размера наказания при установленных обстоятельствах не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей наказания. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в судебном заседании, суд считает, что мировым судьёй на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного в приговоре преступления и сделан обоснованный вывод о доказанности его вины в совершении тайного хищения имущества.

Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 18 мин до 13 час. 32 мин. ФИО1, находясь в магазине "Магнит Экстра", расположенному в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил со стеллажей торгового зала подарочный пакет XLS Океан, закупочной ценой 77,5 руб., электрическую зубную щётку Браун Д", закупочной ценой 3246,94 руб., 2 сковороды литые "Перфекто Вари, закупочной ценой 1151,28 руб. за 1 штуку, которые в последующем переложил в вышеуказанный подарочный пакет и не предъявляя указанный товар для оплаты, минуя кассу, покинул помещение магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО "Тандер" имущественный ущерб на общую сумму 5627 руб.. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, приведенные в приговоре обстоятельства содеянного подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО2, подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных им в ходе предварительного расследования, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, проверив и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. 

Судом в приговоре дана надлежащая оценка указанных доказательств, поскольку они логичны, согласуются между собой в своей совокупности, существенных противоречий в них нет. Выводы суда о виновности ФИО1 достаточно мотивированы.

Правовая оценка действиям осужденного мировым судьей дана правильная.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано и назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности – ранее неоднократно судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, но склонного к совершению преступления, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - полного признания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба, наличия несовершеннолетнего ребёнка и наличия у подсудимого заболевания. 

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и в своей объективности сомнений не вызывает.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд в приговоре мотивировал.

Назначение осужденному ФИО1 наказания при рассмотрении дела в общем порядке, при наличии установленных смягчающих обстоятельств в виде 8 месяцев лишения свободы является минимальным и справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности содеянного при установленных сведений о личности виновного. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания либо же применения к осужденному положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Таврогинской Ю.О. за защиту ФИО1 в суде апелляционной инстанции в размере 1730 рублей, суд, с учётом возраста и трудоспособности осужденного, считает необходимым взыскать него в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1730 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Деревянко