Председательствующий-судья ...дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1062/2017

5 июля 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Афанасенко А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – осужденного Р на постановление Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба, поданная на действия ... УМВД России по 

<

адрес> П, отказавшего в принятии его заявления о преступлении,

возвращена Р для надлежащего оформления и устранения недостатков.

Заслушав доклад по делу председательствующего, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Р, отбывающий наказание в ФКУ ... ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Володарский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил признать незаконными действия ... УМВД России по 

<

адрес> П, отказавшего в принятии его заявления о преступлении, что, по его мнению, нарушает его права на защиту, предусмотренные Конституцией РФ и Европейской Конвенцией по правам человека, и обязать последнего устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 14.04.2017 года жалоба возвращена заявителю для надлежащего оформления и устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Р выражает несогласие с судебным решением, поскольку считает, что судья при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, установив неподсудность его жалобы Володарскому районному суду 

<

адрес>, должен был в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, направить его жалобу для разрешения по существу по подсудности. 

Просит постановление суда изменить, направив его жалобу для разрешения по подсудности. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд, при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя Р, принимая решение о её возвращении, мотивировал принятое решение тем, что в жалобе отсутствуют сведения, указывающие, что место совершения деяния, в связи с которым заявитель настаивает на возбуждении уголовного дела, относится к юрисдикции Володарского районного суда г.Брянска.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку как следует из текста жалобы заявителя Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования является действия (бездействие) должностного лица УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: г.Брянск, С, ..., 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд, установив, что жалоба заявителя не подсудна Володарскому районному суду г.Брянска, в юрисдикцию которого входит территория В ..., обоснованно пришел к выводу, что имеются препятствия к её рассмотрению и принял решение о возвращении жалобы заявителю.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству жалобы заявителя не имелось, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права, как участника уголовного судопроизводства, на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции, установив неподсудность жалобы данному суду, обязан был направить его жалобу по подсудности, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, такой обязанности уголовно-процессуальным законодательством на суд не возложено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 14.04.2017 года о возвращении жалобы заявителя Р, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия ... УМВД России по 

<

адрес> П, для надлежащего оформления и устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин