РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Красноярска Поташниковой Ю.Ф.

при секретаре Березовской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что является дочерью ФИО2, умершей 29 сентября 2017 года. ФИО2 работала в ОАО "КХЗ "Бирюса" в период с 06 декабря 1984 года по 29 сентября 2017 года, т.е. по день смерти. Причиной смерти ФИО2 стал несчастный случай на производстве, ее придавило холодильником. 29 сентября 2017 года трудовой договор между ФИО2 и ОАО "КХЗ "Бирюса" был прекращен в связи со смертью работника (п. 6 ст. 83 ТК РФ). Истец испытывает чувство горечи, утраты и опустошения в связи со смертью своей мамы, крайне болезненно восприняла ее смерть, так как она являлась близким и родным человеком. Халатность и несоблюдение ОАО "КХЗ "Бирюса" обязанности по обеспечению безопасности условий труда, привели к смерти мамы истца.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании поддержали исковые требования в части компенсации морального вреда, в части взыскания судебных расходов исковые требования не поддержали. 

Представитель ответчика ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» ФИО5 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указав, что размер компенсации морального вреда, заявленный в 1 500 000 руб. завышен. Характер и степень нравственных и физических страданий не аргументирован. Не представлено документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, а также причинно-следственная связь между ухудшением здоровья ФИО1 и смертью ФИО2 Пояснила, что по заявлению истца об оказании ей материальной помощи в связи со смертью ее матери ФИО2 был вынесен приказ об оказании ФИО1 материальной помощи в размере 30 000 руб. из собственных средств предприятия. 

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Поташникова Ю.Ф. полагала необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

В соответствии со ст. 184 ТК РФ в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве его семье возмещаются расходы, понесенные в связи со смертью.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО6 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д.15). 

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Красноярским машиностроительным заводом с ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 8-13), что подтверждается трудовой книжкой №, в связи с реорганизацией ПО «Красмашзавод» ФИО2 02.03.1992 года уволена в порядке перевода на ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», 03.03.1992 года принята в ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», 29.09.2017г. трудовой договор прекращен, в связи со смертью работника. Трудовые отношения подтверждаются также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.65-66), дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70), приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу (т.1 л.д.67-68, 168). 

29.09.2017 года в отношении пострадавшей ФИО2 составлен акт № 4 о несчастном случае на производстве. (т. 1 л.д.34-39). Местом несчастного случая является участок на 2 этаже 3-х этажного корпуса. На момент несчастного случая помещение склада заполнено готовой продукцией с расстоянием до линии конвейером 0,75 метра. На конвейере № 4 от конвейера № 5 до перегружателя расположены 6 холодильников без промежутков, а 1 расположен на «качалке» в полуразвернутом положении. Конвейеры №1, 2 и 3 заполнены готовой продукцией без промежутков. В районе осей 9 и 10 находится 2 холодильника, снятые с конвейера. Пространство между линией конвейера №2, № 3 и стеной склада заставлено готовой продукцией в осях 9,10 и 12 в 2 яруса. Доступ к пульту управления конвейеров № 2 и № 3 закрыт холодильниками, стоящими на конвейере. На момент несчастного случая на пострадавшей была надета личная одежда и личная обувь. Звуковая и световая сигнализации линии конвейеров отсутствуют. Тело пострадавшей на момент обнаружения, находилось на горизонтальном цепном конвейере в осях М-Н и 7-9, между двумя холодильниками «Бирюса-153» (Н=1520 мм). Опасными производственными факторами является воздействие движущихся механизмов. Вредных производственных факторов нет. Данный несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:

С 18.09.2017г. начальник цеха транспорта и отгрузки 0484 ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО7 устным распоряжением дал задание оператору механизированных складов ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО2, в связи с производственной необходимостью выполнять работы на складе готовой продукции корпуса № 74.

29.09.2017г. ФИО2 пришла на работу в 7 часов 00 минут на склад готовой продукции в корпусе 70 и работала до 9 часов 00 минут. В 9 часов 00 минут ФИО2 пришла на склад в корпус 74, получила задание от товароведа ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО8 и вместе с оператором механизированных складов ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО9 приступила к выполнению задания на 2 этаже корпуса 74 склада готовой продукции.

До 11 часов 30 минут ФИО2 и ФИО9 выполняли разгрузку холодильников с транспортного подвесного конвейера на напольный и спуском на 1 этаж. На участке разгрузки холодильников с транспортного подвесного конвейера работала ФИО9, ФИО2 - на пульте управления конвейера № 3.

В 11 часов 30 минут с другого склада пришла оператор механизированных складов ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО10 работать на транспортном подвесном конвейере.

ФИО9 передала пульт управления транспортным подвесным конвейером ФИО10 и спустилась на первый этаж склада, для погрузки холодильников в автомашину (фуру).

В 15 часов 45 минут со 2 этажа склада спустилась ФИО10, сообщила заведующей складом ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО11, что работу закончила и ушла из склада. В это время ФИО2 работала на втором этаже, снимала по заданию холодильники с транспортного подвесного конвейера.

В 17 час. 00 мин. грузчик ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО12 поднялся на 2 этаж поставил 7 холодильников модели 127 на конвейер № 5, подошел к ФИО2, которая сидела у пульта управления №10 конвейером №4, и попросил ФИО2 спустить модель 127 на 1 этаж. После этого ФИО12 спустился вниз.

В 17 час. 20 мин. ФИО9 подошла к шахте №2 на 1 этаже для приема холодильников модели 127. ФИО9 увидела, что поперечный конвейер работает, но холодильники вниз не поступают. ФИО9 зашла в кабинет заведующей складом, расположенный на 1 этаже и спросила у ФИО11 о ФИО2, за тем она приняла решение самостоятельно спустить холодильники со 2 этажа.

ФИО9 попросив принять холодильники на шахте ФИО8, поднялась по лестнице на 2 этаж и увидела, что работает конвейер №5. Подошла к пульту, отключила конвейер №5 и увидела, что на работающем конвейере №4 стоят 7 холодильников, один из которых стоял на автоматическом перегружателе поперечного конвейера №11 в развернутом положении и был поддавлен другими холодильниками. ФИО9 отключила конвейер № 4. После этого увидела, что на конвейерах №3, 2, 1 большое скопление холодильников. Она прошла в сторону транспортного подвесного конвейера и увидела на работающем конвейере зажатую между холодильниками ФИО2 в районе колонн № 9, 10 здания.

Прибывшие работники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО2

Причинами несчастного случая указаны нарушение работников трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нарушении требований безопасности выполнения работ, изложенных в Инструкции по охране труда для оператора механизированных складов ИОТР 5018-302-2015 №3.1.1 выполнять только ту работу, которую поручил непосредственный руководитель и если известны безопасные приемы ее выполнения», «3.1.11. Запрещается переходить через движущиеся конвейера, зоны автоматических перегружателей» и п.5.1 (ж) Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «КЗХ «Бирюса» «Рабочие и служащие обязаны: ж) соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда …. Предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями….»

Причиной смерти ФИО2 является - механическая асфиксия от сдавления тела между двумя твердыми предметами: кровоподтеки на грудной клетке, внутрикожные кровоизлияния на уровне головы, шеи, грудной клетки, эмфизема легких, «карминовый» отек легких, синюшность внутренних органов, жидкая кровь в полостях сердца и просветах крупных сосудов; сопутствующие- диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-117).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию смертельного несчастного случая.(т.1 л.д.51). 

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (т.1 л.д.40-45) расследованием установлено, что 29.09.2017 года, оператор механизированных складов ФИО2 выполняла работы, обусловленные трудовым договором с ОАО «КЗХ «Бирюса». На момент несчастного случая, произошедшего 29.09.2017 года, ФИО2 находилась на движущемся конвейере № 3. На момент несчастного случая, произошедшего 29.09.2017 года, у ФИО2 не было задания от непосредственного руководителя на выполнение работ на конвейере № 3. Для спуска холодильников модели 127 на 1 этаж не требовалось использовать в работе конвейер № 3 и его пульт управления. Пульт управления конвейером № 3 расположен за линией конвейера в месте, не обеспечивающем свободный проход и доступ. Движение цепей конвейера № 3 не влияло на выполнение работа по спуску холодильников модели 127 на 1 этаж и не могло привести к созданию ситуации, по которой требуется экстренная остановка конвейера № 3 кнопкой пульта, расположенного за линией конвейере № 3. Причины нахождения ФИО2 на конвейере № 3 в момент несчастного случая не определены. Причинами, вызвавшими несчастный случай послужило нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований безопасного выполнения работ, изложенных в инструкции по охране труда для оператора механизированных складов ИОТР 2015-302-2015 «3.1.1 выполнить только ту работу, которую поручил непосредственный руководитель и если известны безопасные приемы ее выполнения», «3.1.11. Запрещается переходить через движущиеся конвейера, зоны автоматических перегружателей» и п.5.1(ж) Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «КЗХ «Бирюса» «Рабочие и служащие обязаны: ж) соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда…, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями…». 

Согласно акта проверки технического состояния напольного конвейера инв№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при включении конвейера с пульта управления цепь конвейера приходит в движение. Стоповая кнопка на пульте управления исправна и при ее нажатии происходит остановка конвейера. Движение цепи плавное без «поддергиваний» и «застревания». Самопроизвольное включение конвейера невозможно. Комиссия установила, что напольный конвейер инв№ находится в исправном состоянии.(т. 1 л.д.71). 

ФИО4 под роспись была проинструктирована о технике безопасности на рабочем месте в 1,2 и 3 квартале 2017 года, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте цех № 04/84.(т.1 л.д.72-74).

ФИО1 обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае о несогласии с положениями Акта расследования. Согласно ответа главного инспектора ФИО14 проведено дополнительное расследование по факту получения травмы, работодателю выдано предписание о оформлении и регистрации несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим 29.09.2017 года с оператором механизированных складов ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО2 от 30.10.2017 года. (л.д.27)

09.11.2017 года вынесено заключение государственного инспектора труда ФИО14 (т.1 л.д.28-33) о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Отмечена неудовлетворительная организация производства работ оператора механизированных складов ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО2 на пульте управления конвейером №3; размещение и эксплуатация пульта управления конвейером №3 в опасной зоне воздействия движущихся элементов конвейера и перемещаемых им грузов; отсутствие технологической документации на производство работ конвейером №3 содержащей способы, обеспечивающие безопасное ведение работ и др. 

Главным государственным инспектором труда в Красноярском крае ФИО14 выражено особое мнение к акту расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 29.09.2017 года с оператором механизированных складов ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО2, где указал, что нарушен порядок расследования несчастного случая, в связи с несоответствием обстоятельств несчастного случая и выводам комиссии, не полной оценки действий (бездействий) должностных лиц ОАО «КЗХ «Бирюса» на момент несчастного случая, не согласен с положениями, изложенными в акте и не согласен с выводами других членов комиссии по расследованию. (т.1 л.д.46-48)

ОАО «КЗХ «Бирюса» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО14, в котором просило признать незаконным и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО14 по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 29.09.2017 г. в 17.20 час. с оператором механизированных складов ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО2 Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.04.2018 года в иске было отказано (т.2 л.д.49-56). Решение вступило в законную силу.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила в ходе исполнения ею трудовых обязанностей в ОАО «КЗХ «Бирюса» по вине ответчика, ввиду нарушения его должностными лицами требований нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, неудовлетворительной организации производства работ, отсутствием технологической документации на производство работ конвейером № 3 содержащий способы, обеспечивающие безопасное ведение работ.

Учитывая, что в результате несчастного случая на производстве, приведшего к смерти ФИО2 ее дочери ФИО1 были причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с потерей матери, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ОАО «КЗХ «Бирюса» в ее пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий ФИО13