Дело № 2-11364/2025

УИД 35RS0010-01-2025-017287-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 декабря 2025 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Калабышевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – ООО «Комсервис») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 27 августа 2025 года, с участием грузового автомобиля «2747-0000010-В1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «SANY», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «МБ РУС Финанс», лизингополучателем которого является ООО «Комсервис», транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Согласно экспертному заключению от 04 сентября 2025 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 709 719 рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 710 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 13 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ООО «Комсервис» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ООО «МБ РУС Финанс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, представило отзыв.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, 27 августа 2025 года произошло ДТП, с участием грузового автомобиля «2747-0000010-В1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «SANY», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «МБ РУС Финанс», лизингополучателем которого является ООО «Комсервис», вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Как следует из материалов дела, между ООО «МБ РУС Финанс» (лизингодатель) и ООО «Комсервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24 февраля 2025 года №, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга – 2 автомобиля «SANY» S490 TD4x2G VIN №, ПТС №, и VIN №, ПТС № – до 05 марта 2020 года.

Факт приема-передачи предмета лизинга подтверждается соответствующим актом № от 05 марта 2025 года.

Согласно пункту 5.3 Условий договора лизинга со дня приемки предмета лизинга и до момента его выкупа либо возврата согласно Условиям (в зависимости от условий Договора), ответственность за сохранность предмета лизинга, а также имущественные риски, включая риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения несет лизингополучатель. Лизингополучатель обязан принимать необходимые меры для обеспечения сохранности предмета лизинга, в том числе, для защиты его от посягательства и требований со стороны третьих лиц, а также соблюдать условия владения предметом лизинга, установленные настоящими условиями.

В соответствии с пунктом 5.10.9 Условий договора лизинга лизингополучатель самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании предмета лизинга

Следовательно, на дату ДТП 27 августа 2025 года автомобиль «SANY», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежал лизингополучателю ООО «Комсервис».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 04 сентября 2025 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 709 719 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное вышеупомянутое заключение, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Ответчик не оспаривал результаты оценки и не заявлял ходатайства о назначении экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 709 719 рублей.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 709 719 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова