Дело №1-127/2023

УИД 53RS0016-01-2023-000275-26 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Холм Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.М., 

с участием государственных обвинителей – Холмского межрайонного прокурора Глумскова Д.Д., помощника Холмского межрайонного прокурора Переходова М.Н., потерпевших ФИО47, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Григорьева В.Ю., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Дмитриева С.А., 

при секретаре Цапковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего и не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого:

- 03 августа 2020 года приговором Старорусского районного суда Новгородской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ окончательно назначено 01 год 09 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 02 года,

- 04 февраля 2021 года приговором Старорусского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 25 марта 2021 года к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 18 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №24 Старорусского судебного района Новгородской области по ст.319 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 25 ноября 2022 года по отбытии срока (т.3 л.д.106); 

по состоянию на 24 мая 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет один год,

- содержащегося под стражей с 20 декабря 2022 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, не имеющего образования, женатого, лишен родительских прав в отношении 6 малолетних детей, невоеннообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей с 31 января 2023 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору; а также виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 19 декабря 2022 года до 08 часов 28 минут 20 декабря 2022 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у автомобиля «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО2, припаркованного в двух метрах от подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения (угон).

После вступления в преступный сговор они распределили между собой роли при совершении преступления о том, что будут действовать совместно и согласованно, что каждый непосредственно примет участие в угоне автомобиля.

Непосредственно после вступления в преступный сговор, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут 19 декабря 2022 года до 08 часов 28 минут 20 декабря 2022 года, действуя совместно и согласованно, из личной заинтересованности, в связи с возникшим желанием прокатиться на автомобиле, с целью неправомерного завладения автомобилем «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения (угон), подошли к указанному автомобилю, припаркованному в двух метрах от подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 и ФИО2 руками открыли незапертые двери указанного автомобиля и свободным доступом проникли в салон автомобиля, в котором ФИО1 сел на переднее пассажирском сиденье, а ФИО2 занял место водителя. При помощи ключа, обнаруженного в замке зажигания, повернув его, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № и, воздействуя на органы управления автомобиля, пытался привести его в движение. После неудачных попыток ФИО2, ФИО1 пересел на место водителя в указанном автомобиле вместо ФИО2, который пересел на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО1 при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, вновь запустил его двигатель в рабочее состояние и, воздействуя на органы управления автомобиля, привёл его в движение. 

Тем самым в период времени с 22 часов 00 минут 19 декабря 2022 года до 08 часов 28 минут 20 декабря 2022 года ФИО1, действуя по предварительному сговору группой лиц совместно с ФИО2 без цели хищения, неправомерно завладели принадлежащим ФИО2 автомобилем «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, припаркованным в двух метрах от подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Завладев автомобилем «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 и ФИО2 в указанное время осуществляли поездку на нём по улицам 

<

адрес>, а после того, как двигатель автомобиля прекратил работать, ФИО1 и ФИО2, используя совместную физическую силу, продолжили передвигать автомобиль «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, при этом, ФИО1 толкал автомобиль, удерживая за рулевое колесо, а ФИО2 толкал автомобиль, упираясь в его багажник, после чего оставили автомобиль на участке обочины дороги, расположенном в трёх метрах от 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО2, 08 января 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у входной двери в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> осознавая, что в данном доме отсутствуют собственники и другие лица, решил незаконно проникнуть в указанное жилище и совершить оттуда тайное хищение материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, руками снял незапертый навесной замок с запорного устройства двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего незаконно, против воли проживающего в нем лица - Потерпевший №2 и в нарушение его права на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции Российской Федерации, прошёл в дом, тем самым проникнув в него, где, реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью незаконного изъятия и безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, прошёл в помещение кухни указанного дома, где действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, взяв в руки со стола на кухне, похитил пепельницу керамическую черного цвета в форме ракушки стоимостью 315 рублей 00 копеек, после чего покинул место преступления, взяв её с собой, которой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику имущества Потерпевший №2 в размере 315 рублей 00 копеек.

Постановлением Старорусского судебного района в Новгородской области одновременно с настоящим приговором прекращено уголовное преследование ФИО2 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленных им преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись. От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 19 декабря 2022 года ФИО1 вместе с Свидетель №2 и с ФИО2 после 20 часов 00 минут приехали в город Старая Русса, пошли к ФИО63, адреса её не знает, остались у неё ночевать. Вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки, после чего ночью после 02 часов 00 минут 20 декабря 2022 года пошли на улицу, чтобы купить сигарет. По пути ФИО2 увидел легковой автомобиль ВАЗ-21120 серебристого цвета, номерной знак не помнит, и предложил покататься на данном автомобиле. ФИО2 потянул за ручку передней водительской двери, машина была открыта, ключи находились в замке зажигания. В этот момент на улице никого не было.

ФИО2 сел за руль, а ФИО1 сел на пассажирское сидение. ФИО2 завёл автомобиль, попытался включить передачу и начать движение, но у него не получилось, автомобиль дергался. После этого они поменялись местами, ФИО1 сел за руль, а ФИО2 сел на пассажирское сидение. ФИО1 завёл автомобиль, и они поехали. Когда выехали на другую улицу и проехали около 500 метров, машина заглохла. Они оттолкали машину на съезд к дому, адреса не знает, после чего пошли домой к ФИО63 Из автомобиля ничего не брали. Кому принадлежит автомобиль, он не знает (т.1 л.д.133-138).

В судебном заседании данные показания ФИО1 подтвердил.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору следует, что 19 декабря 2022 года он вместе с ФИО1 и с его сожительницей Свидетель №2 и её детьми поехали в г.Старая Русса на вечернем автобусе. В г.Старая Русса они приехали после 20 часов 00 минут и пошли домой к родственнице ФИО1. - к ФИО63., которая проживает в г.Старая Русса недалеко от железнодорожного вокзала. Она разрешила им остаться ночевать. У ФИО63 дома они с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он (ФИО2) предложил пойти купить сигарет. Это было после 02 часов 00 минут. Когда шли по улице, он увидел автомобиль ВАЗ-21120 серебристого цвета, регистрационного номера не помнит. Автомобиль был припаркован неподалёку от подъезда многоквартирного дома, адрес не помнит.

Он предложил ФИО1 покататься на указанном автомобиле. ФИО1 согласился. Он потянул за ручку переднюю водительскую дверь и она открылась, ключи находились в замке зажигания. Он сел за руль, а ФИО1 сел с пассажирской стороны на сидение. Он завел автомобиль, включил передачу, но автомобиль начал дергаться. Тогда ФИО1 предложил ему поменяться. Он сел на пассажирское сидение, а ФИО1 сел за руль, завел двигатель, и они поехали. Примерно через 500 метров машина заглохла.

Они поняли, что машина больше не заведется, решили оттолкать машину с проезжей части на обочину рядом с домом. После того, как машину оттолкали на обочину, они пошли домой к ФИО63 Из автомобиля ничего не брали. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.190-198).

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище следует, что в один из дней, в середине января 2023 года, после 17 часов, он вместе с женой ФИО47 шел по 

<

адрес>, был в нетрезвом виде.

Проходя мимо дома Потерпевший №2, решил к нему зайти, чтобы похитить у него из дома сигареты и что-нибудь ценное, чтобы продать, а затем купить себе сигареты. На входной двери висел навесной замок, который на ключ закрыт не был. Он снял замок и прошел в дом, в доме никого не было. На кухне со стола взял пепельницу с окурками черного цвета в форме ракушки, сигарет не нашел. Указанную пепельницу он взял в руки и прижал к себе, чтобы не было видно. Далее навесил замок на дверь, как он и висел и ушел. По пути догнал свою жену. Она спросила, где он взял пепельницу, на что он сказал, что похитил у Потерпевший №2. Жена на него заругалась, что он взял чужое. Тогда он высыпал окурки в карман, а пепельницу по дороге выкинул, так как испугался, что пепельницу обнаружат у него. Куда конкретно выкинул пепельницу, не помнит (т.2 л.д.73-76, т.2 л.д.79-80).

В судебном заседании данные показания ФИО2 также подтвердил.

Виновность ФИО1 и ФИО2 каждого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, наряду с признательными показаниями самих подсудимых об обстоятельствах совершения преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21120 г.р.з К848АС 53 приобретённый в мае 2022 года за 115 000 рублей. 19 декабря 2022 года в 16 часов 00 минут он приехал на своём автомобиле домой и припарковал его напротив подъезда 

<

адрес>, после чего пошел домой. Ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, брелок от сигнализации забрал с собой, машину поставил на сигнализацию после того, как закрыл её, но не проверял закрылся автомобиль или нет. В 22 часа 00 минут автомобиль был на месте.

20 декабря 2022 года 08 часов 00 минут он вышел из дома и увидел, что автомобиль пропал. Он позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. После этого он пошел в магазин. По пути следования в магазин увидел, что его автомобиль брошен на перекрёстке 

<

адрес>.

Он ещё раз позвонил в полицию и сообщил, что обнаружил свой автомобиль на перекрестке 

<

адрес> того, как ему вернули автомобиль, он обнаружил, что он стал технически неисправен. На ремонт автомобиля потратил около 30 000 рублей Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно (т.1 л.д.81-83, т.1 л.д.112-115).

Из показаний свидетеля ФИО63., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон следует, что 19 декабря 2022 года она находилась по месту проживания г.Старая Русса. 

В вечернее время около 20 часов 00 минут, к ней пришли в гости ФИО1 и ФИО2, пояснив, что они утром 20 декабря 2022 года поедут в Парфино. Она разрешила им остаться. ФИО1 и ФИО2 выпивали спиртное. 20 декабря 2022 года в ночное время, около 02 часов 00 минут они пошли за спиртным. ФИО63 осталась в квартире вместе с Свидетель №2 и её детьми. Свидетель №2 легла спать с детьми, Она (ФИО63) тоже легла спать, так как устала после работы. Через некоторое время в дверь постучали. Это были ФИО2 и ФИО1. ФИО63 вышла в коридор покурить, затем они все пошли в квартиру. Она наругалась на ФИО1 и ФИО2, что они болтаются по ночам и все пошли спать. 

Утром Свидетель №2 уехала в Парфино. Вечером она была у матери по адресу: 

<

адрес>. Туда к ним пришли ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2. Потом ФИО1 и ФИО2 ушли в магазин и обратно не возвращались. Позже позвонил ФИО1 и сообщил, что их задержали в полиции. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 и ФИО2 угнали машину. ФИО2 и ФИО1 ей об этом не рассказывали (т.1 л.д.73-76, т.1 л.д.156-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон следует, что 19 декабря 2022 года на рейсовом автобусе приехали из г.Холм в г.Старая Русса вместе с её двумя малолетними детьми, с ФИО1 и с ФИО2 к тёте ФИО1 - ФИО63, у которой планировали переночевать. К ФИО63 пришли около 21 часа 00 минут. Утром собиралась на автобусе уехать в Парфинский район за детьми к своим родителям. Пока они находились у ФИО63., ФИО1 и ФИО2 распивали водку. Ночью, примерно после 02 часов 00 минут 20 декабря 2022 года ФИО1 и ФИО2 ушли вдвоём на улицу, сказали, что за сигаретами. Она не дождалась возвращения ФИО1 и легла спать. Позже, точнее времени сказать не может, кто-то постучал в дверь, и по голосу поняла, что это ФИО2 Они ушли с ФИО63 на улицу. Через некоторое время ФИО63 вернулась. Потом вернулись ФИО2 и ФИО1 Сколько они отсутствовали, она не знает. ФИО63 ругалась на них, зачем они ночью «болтаются» по городу. Она у ФИО1 спросила, что случилось, но он ей ответил, что всё в порядке и лёг спать. Утром она поехала в Парфинский район к своим родителям, так как у них находились её дети. 

Вечером этого же дня она вернулась с детьми в г.Старая Русса. На автовокзале её с детьми встретили ФИО1 и ФИО2. Они вместе поехали к другой тёте ФИО1, которую зовут Света, которая живет в г.Старая Русса, фамилии и адреса её она не знает. После этого ФИО1 вместе с ФИО2 ушли в магазин и долго не возвращались. Примерно через час позвонил ФИО1 и сообщил, что он задержан, находится в полиции г.Старая Русса и попросил придти к нему. Они со Светой пошли в МО МВД России «Старорусский», где встретились с ФИО1 Он сказал, что у него через пару дней будет суд, и будет понятно выпустят его или нет. Как она поняла, ФИО2 также находился в полиции. Позже от матери ФИО1 узнала о том, что ФИО1 задержан за угон машины, совершенный вместе с ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребёнком ФИО1 (т.1 л.д. 108-111, Т.1 л.д.191-194).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что служит в должности дознавателя ОД МО МВД России «Старорусский». 20 декабря 2023 года в дежурную часть поступил звонок о том, что от 

<

адрес> была угнана машина. Он вместе с экспертом ФИО25, оперуполномоченным ФИО3 прибыли на место происшествия. Им был проведён осмотр открытого участка местности рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, откуда со слов заявителя ФИО2 был угнан принадлежащий ему автомобиль в ночь с 19 декабря 2022 года на 20 декабря 2022 года. 

Также им был проведён осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где на обочине дороги неподалеку от вышеуказанного дома был обнаружен автомобиль ВАЗ-21120 серебристого цвета, государственного регистрационного знака не помнит. Им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. На его дом установлены камеры видеонаблюдения. Запись с видеокамер ведётся в режиме реального времени и записывается на диск, хранится 7 дней. В декабре 2022 года к Свидетель №6 обращались сотрудники полиции и изъяли у него запись с камеры видеонаблюдения на диске. Время на камере видеонаблюдения Московское, расхождений не имеет (т.1 л.д.161-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2 и тремя малолетними детьми. В собственности у супруга имеется автомобиль марки ВАЗ-21120 серебристого цвета с г.р.з №. 

20 декабря 2022 года утром муж пришел домой и сказал, что нет машины рядом с домом, кто-то её угнал. Она позвонила в дежурную часть МО МВД России «Старорусский» и сообщила о том, что машина ВАЗ-21120 была угнана от 

<

адрес>. Позже муж пошел в магазин и увидел свой автомобиль на 

<

адрес> и они об этом сообщили в полицию (т.1 л.д.165-168).

Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением от 20 декабря 2022 года зарегистрированным в 08 часов 28 минут в КУСП МО МВД России «Старорусский» за №9541 от 20 декабря 2022 от Свидетель №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, т.№, о том, что в период с 21 часа 19 декабря 2022 года по 08 часов 25 минут 20 декабря 2022 года от подъезда 

<

адрес> пропала а/м ВАЗ 21120 г.р.з № 2004 года выпуска (машина обнаружена). По сообщению направлены ФИО103 (т.1 л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 декабря 2022 года, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Старорусский» 20 декабря 2022 года за №9543, согласно которому ФИО2 сообщил, что в период времени с 15 часов 00 минут 19 декабря 2022 года по 08 часов 30 минут 20 декабря 2022 года возле 

<

адрес> угнали принадлежащий ФИО2 а/м ВАЗ21120 г.р.з. № регион серебристого цвета. Просит привлечь к ответственности виновное лицо (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 года и фототаблицей к нему, с участием заявителя ФИО2, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный возле 

<

адрес> (т.1 л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 года и фототаблицей к нему с участием заявителя ФИО2, эксперта ФИО25, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, представляет собой обочину автодороги, на данном участке расположен автомобиль ВАЗ21120 г.р.з. № серебристого цвета. На момент осмотра двери автомобиля закрыты, автомобиль визуальных повреждений не имеет. При осмотре салона автомобиля в замке зажигания обнаружена связка ключей, состоящая из двух ключей. В бардачке возле пассажирского сиденья обнаружены документы – свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 211120 г.р.з №, страховой полис №, паспорт транспортного средства №. Изъяты следы пальцев рук на 5 светлых дактилопленок и упакованы в бумажный конверт; связка ключей упакована в фольгу, след обуви зафиксирован на фотоаппарат, а/м ВАЗ 21120 г.р.з.№, страховой полис №№, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС ВАЗ 211120 г.р.з № упакованы в бумажный конверт (т.1 л.д.11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 года и фототаблицей к нему, с участием Свидетель №6, из которого следует, что объектом осмотра является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При входе в помещение прямо расположена комната со столом, диваном, холодильником, шкафом, следуя дальше по комнате, справа расположен дверной проём, в которой расположен стол с монитором, на котором просматриваются записи с камер видеонаблюдения, расположенных возле дома. С места происшествия изъяты: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения упакован в бумажный конверт, опечатан печатью для внутренних документов МО МВД России «Старорусский», подписью дознавателя (т.1 л.д.26-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 года и фототаблицей к нему, с участием ФИО2 и ФИО26, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле 

<

адрес> представляет собой обочину автодороги, на которой находится автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. № регион (т.1 л.д.29-31);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20 декабря 2022 года, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Старорусский» 20 декабря 2022 года за №9563 от 20 декабря 2022, из которой следует, что ФИО1 сообщил о том, что ночью 20 декабря 2022 года ФИО1 вместе с ФИО2 похитил авто ВАЗ-2112 от дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вину полностью признает и раскаивается (т.1 л.д.34-35);

- протоколом явки с повинной гр-на ФИО2 от 20 декабря 2022 года, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Старорусский» 20 декабря 2022 года за №9562, из которой следует, что он 19 декабря 2022 года около 20 часов 00 минут, приехали вместе с ФИО1 к сестре ФИО63 Ночью 20 декабря 2022 года около 03 часов 00 минут Он находился в г.Старая Русса со своим племянником ФИО1 находились также в гостях у сестры ФИО63 В гостях у неё сидели, выпивали спиртное. После того, как закончилось спиртное, они решили пойти на улицу прогуляться. Когда проходили мимо автомобиля ВАЗ 2012 серебристого цвета, номера машины не помнит, припаркованного возле 

<

адрес>, он увидел в замке зажигания ключ, дёрнул дверь, она оказалась открытой. Он предложил ФИО1 прокатиться на автомобиле. Чей это автомобиль он не знал, но понимал, что это противопоказано. ФИО1 согласился прокатиться на автомобиле и сел за руль, а он (ФИО2) сел на пассажирское сиденье. За рулём находился ФИО1. Проехали около 500 метров, после чего автомобиль заглох. Какое-то время ФИО1 пытался завести автомобиль, но он не завёлся. Выйдя из автомобиля они договорились оттолкать автомобиль. ФИО1 упёрся в переднюю дверь, а он упёрся в заднюю часть автомобиля и, оттолкав её около 5 метров на обочину, решили её оставить. После того, как оттолкали автомобиль, они отправились обратно к ФИО63 Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.37-38);

- протоколом обыска (выемки) от 10 января 2023 года с участием потерпевшего ФИО2 и фототаблицей к нему, из которых следует, что проведена в кабинете следователя №219 СО МО МВД России «Старорусский» выемка свидетельства о регистрации ТС и паспорт транспортного средства (т.1 л.д.85-87;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 января 2023 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что предметом осмотра является лист свидетельства о регистрации ТС, размерами 11,5 на 7,5. На данном свидетельстве указано следующее: регистрационный знак: №, идентификационный номер № марка (модель) ВАЗ 21120 год выпуска №, технически допустимая Max масса, кг 1515, масса в снаряженном состоянии, кг 1060, ПТС №, на обратной стороне указано следующее: собственник: ФИО2; Республика, Край, область - 

<

адрес>. Ниже написано следующее: код подразделения ГИБДД 1149004. Предметом осмотра является паспорт транспортного средства №, в котором указано следующее: идентификационный номер (№; марка (модель) ВАЗ 21120; год выпуска №; разрешенная максимальная масса, кг.1515; масса без нагрузки, 1060; после проведённого осмотра свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства откопированы собственнику под расписку (т.1 л.д.88-90);

- постановлением о признании вещественным доказательством от 10 января 2023 года, из которого следует, что признаны вещественным доказательством: свидетельство о регистрации ТС с серией № на автомобиль ВАЗ-21120 г.н.з № 53, паспорт транспортного средства с серией № на автомобиль ВАЗ21120 с идентификационным номером (VIN) 

<

***> № (т.1 л.д.93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 января 2022 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что предметом осмотра является: CD-R диск с видео-файлами с камеры видеонаблюдения, упакованный в белый бумажный конверт, опечатанного оттиском печати «Для внутренних документов» МО МВД России «Старорусский», заверенного подписью Свидетель №3 При вскрытии бумажного конверта обнаружен CD-R диск оранжевого цвета. На фронтальной стороне оптического диска имеются надписи «Compact disc Recordable 52x 700 Mb 80 min». При воспроизведении данного диска на мониторе компьютера видим, что на диске имеются 2 видео-файла с наименованиями: файл 1 – «WID-WA0004», файл 2 – «WID-WA0005». 

При запуске видео-файла «WID-WA0004» при воспроизведении указанного файла мы видим, что в темное время суток двое мужчин астеничного телосложения толкают автомобиль ВАЗ-21120 серебристого цвета с проезжей части автомобильной дороги и оставляют его рядом с домом. Один мужчина, который более высокий, на котором надеты куртка и брюки тёмного цвета толкает автомобиль со стороны водительской двери, второй, который ниже ростом, на котором надеты куртка и брюки тёмного цвета толкает со стороны багажника. Мужчина, который выше ростом, после того, как указанный автомобиль припарковали у дома проверяет багажник закрыт или нет. Далее указанные двое мужчин уходят из поля зрения камеры. На мониторе компьютера в верхнем правом углу на видеоплеере отображается дата и время видеозаписи: 2022.12.20. Продолжительность видеозаписи 00:00:31. При воспроизведении файла «WID-WA0005» видно, что в темное время суток двое мужчин астеничного телосложения, один из которых выше, а другой ниже, идут от автомобиля ВАЗ-21120 серебристого цвета по проезжей части дороги. С правой стороны дороги имеется на обочине автомобиль УАЗ, они проходят мимо него и исчезают из поля зрения досягаемости камеры, на мониторе компьютера в верхнем правом углу на видеоплеере отображается дата и время видеозаписи: 2022.12.20 03:30:21. Продолжительность видеозаписи 00:00:11 (т.1 л.д.99-104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 20 января 2023 года, из которого следует, что по уголовному делу № признан вещественным доказательством оптический диск с видео-файлами (т.1 л.д.105);

- протоколом обыска (выемки) от 24января 2023 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что на территории рядом со зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, проведена выемка автомобиля ВАЗ-21120 с г.н.з № (т.1 л.д.118-122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 января 2023 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что на территории рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, проведен осмотр автомобиля ВАЗ-21220 с г.н.з., объектом осмотра является легковой автомобиль ВАЗ-2120 с государственными номерными знаками № (т.1 л.д.123-128);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 24 января 2023 года, из которого следует, что признан вещественным доказательством легковой автомобиль Ваз-21120 с государственным номерным знаком № серебристого цвета (т.1 л.д.129-130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 февраля 2023 года и фототаблицей к нему, постановлением от 12 февраля 2023 года, из которых следует, что проведен осмотр связки ключей, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 года, признаны вещественным доказательством по уголовному делу: связка ключей от автомобиля ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.169-172, 173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 февраля 2023 года и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 19 февраля 2023 года, из которых следует, что проведён осмотр следов материи, изъятых в ходе ОМП 20 декабря 2022 года. Признаны вещественным доказательством: следы материи, изъятые в ходе ОМП 20.12.2022 на 3 светлых дактилопленках размером 56 на 38 мм., 53х36 мм., 57х41 мм (т.1 л.д.174-176,177).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 февраля 2023 года и фототаблицей к нему, постановлением о признании по уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 19 февраля 2023 года, из которых следует, что проведен осмотр следов пальцев рук на пяти светлых дактилопленках, изъятых в ходе ОМП 20 декабря 2022 года, а также дактокарта на имя ФИО1 Признаны вещественным доказательством: след пальца руки, изъятый в ходе ОМП 20.12.2022 на светлую дактилопленку размером 35х45 мм., дактокарта на имя ФИО1 (т.1 л.д.183-187, 188)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 от 21 декабря 2022 года и фототаблицей к нему, с участием защитника ФИО27, из которых следует, что подозреваемый ФИО2 указал на участок местности 1,5 на 2 м., где стоял угнанный автомобиль ВАЗ-21120. Указанный автомобиль стоял напротив 2 подъезда 

<

адрес>, в 2-х метрах от дома. Далее ФИО2 указал на место, где совместно с ФИО1 оставил автомобиль. Все участники следственного действия выдвинулись в указанном ФИО2 направлении. Указанный ФИО2 

<

адрес> находился на расстоянии 400 метров от 

<

адрес>. Когда все участники следственного действия пришли к 

<

адрес>, то ФИО2 указал на участок местности там, где он совместно с ФИО1 Р.А. оставил автомобиль (т.1 л.д.69-71).

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 от 25 января 2023 года и фототаблицей к нему, с участием защитника Савчука А.А., из которой следует, что обвиняемый ФИО1 указал на участок открытой местности, расположенный рядом с домом по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что отсюда ФИО2 сел за руль и какое-то расстояние проехал на автомобиле ВАЗ-21120, автомобиль при этом дёргался. На машине покататься предложил ФИО2 20 декабря 2022 после 02 часов 00 минут, ФИО1 пояснил, что понимал, что они берут чужой автомобиль без разрешения, но ему хотелось прокатиться поэтому согласился с ФИО2 взять автомобиль и покататься на нём, через какое-то расстояние ФИО2 предложил ФИО1 пересесть за руль, так как ФИО1 находился рядом на пассажирском сидении. ФИО1 пояснил, что через некоторое расстояние пересел он за руль и включил скорость. На 

<

адрес> обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Савчука А.А. указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пояснил, что рядом с данным домом они с ФИО2 оставили на обочине автомобиль ВАЗ-21120 серебристого цвета 20 декабря 2022 после 02 часов 00 минут. Замерив расстояние от открытого участка до дома определено расстояние 3 м. При проведении проверки показаний обвиняемого ФИО1 была использована рулетка, для замеров на 

<

адрес> были проведены замеры от открытого участка местности, на который указал ФИО1 до 

<

адрес> и определено расстояние два метра от открытого участка местности, где ФИО2 был припаркован автомобиль ВАЗ-21120 19 декабря 2022 года (т.1 л.д.139-146);

- заключением эксперта №2 от 19 января 2023 года, из которого следует, что на пяти светлых дактилоплёнках в ходе ОМП от 20 декабря 2022 года угон автомобиля ФИО40 от 

<

адрес> откопированы следы рук. След от руки, откопированный на дактилоплёнке размером 30х45 пригоден для идентификации личности (т.3 л.д.7);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 января 2023 года, из которого следует, что 25 января 2023 года получены образцы отпечатков пальцев рук от обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.152-153);

- заключением эксперта №23 от 02 февраля 2023 года из которого следует, что след пальца руки откопированный на дактилопленке размером 30х45 мм, в ходе ОМП от 20 декабря 2022 года угон а/м ФИО40 от 

<

адрес> оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.245-246);

- постановлением об уточнении данных от 20 февраля 2023 года, из которого следует, что считать правильным адрес: «

<

адрес>», а также адрес: «

<

адрес>» (т.2 л.д.174-175).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» части 3 статьи 158 УК РФ, наряду с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ранее проживал по адресу: 

<

адрес> В один из дней, дату не помнит, допускает, что 08 января 2023 года, пришел домой, увидел, что нет пепельницы. Дом не зарывался. Пепельница в форме ракушки, стояла на столе. Пепельницу покупал на рынке за 500 рублей. Кто мог похитить пепельницу ему неизвестно, ни на кого не мог подумать.

Ущерб возмещен, претензий к ФИО2 не имеет. Просит не наказывать строго.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с октября 2022 года один. Так как у него сгорел дом по адресу: 

<

адрес>, ему разрешил проживать с октября 2022 года в доме по адресу: 

<

адрес>, знакомый ФИО4 №3. 

В один из дней, примерно в середине января 2023 года, в дневное время суток он был на заработках. Уходя из дома примерно в 09 часов 00 минут утра, закрыл входную дверь, навесив на металлическую петлю в двери навесной замок, на ключ замок не закрывал. Домой вернулся вечером около 22 часов 00 минут. Когда пришел домой, он не сразу понял, что в доме был посторонний человек, так как замок висел также, как он вешал его на входной двери. Когда вошел на кухню дома, то увидел, что отсутствует пепельница на кухонном столе. Пепельница керамическая чёрного цвета в виде ракушки, диаметром примерно 15 см, на дне имелось изображение женщины. Данную пепельницу приобретал за 500 рублей осенью 2022 года на рынке в г.Холм, чека не было. Он расстроился, что кто-то украл пепельницу, так как она ему очень нравилась. Ущерб оценивает в 500 рублей. Никому в дом входить он не разрешал. Подумав, он решил, что пепельницу у него украл ФИО2, так как он нигде не работает и периодически склоняется по городу. Сразу в полицию не написал заявление, так как заболел. Как только вылечился сразу обратился в полицию и написал заявление, у него брали объяснение. ФИО2 осенью 2022 года приходил к нему за сигаретами. Но в этот раз в дом входить ФИО2 он не разрешал. 

Пепельница была похищена 08 января 2023 года, так как помнит, что отмечал Рождество, а на следующий день у него похитили пепельницу (т.2 л.д.55-58, т.2 л.д.112-114).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 их подтвердил, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, и он не помнит подробности.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Его отец ФИО4 №3 на данный момент находится в 

<

адрес> и планирует там остаться на постоянное место жительства у сестры Свидетель №9 – у ФИО12. ФИО4 №3 разрешил в октябре 2022 года проживать у себя в доме по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №2 Данный дом ФИО4 №3 достался в наследство от отца. ФИО4 №3 не разрешал ФИО2 входить в дом по указанному адресу (т.2 л.д.172-173).

Из показаний свидетеля ФИО47., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон следует, что 08 января 2023 года, примерно около 17 часов 00 минут она шла домой, по пути ей встретился ФИО2. На 

<

адрес>, ФИО2 сказал, что пойдет в дом Потерпевший №2, чтобы попросить у него сигарет. Когда они подошли к дому Потерпевший №2, ФИО2 пошел к нему домой, а она пошла дальше, не стала ждать его, видела, что ФИО2 подошел к двери дома Потерпевший №2, что дальше происходило, она не видела. Через 10 минут ФИО2 догнал её, в руках у него была пепельница в форме ракушки чёрного цвета. ФИО2 прижимал пепельницу к себе, в которой были окурки. Она спросила откуда он взял пепельницу, ФИО2 сказал, что взял у Потерпевший №2, также сказал, что Потерпевший №2 не было дома. Она начала ругаться на ФИО2 за то, что он взял чужую пепельницу, сказала, чтобы он эту пепельницу домой не приносил. ФИО2 высыпал в карман из пепельницы окурки, а пепельницу выкинул в сторону канавы рядом с заброшенным домом на 

<

адрес>, мимо которого они проходили (т.2 л.д.60-62, л.д.104-107)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в один из дней в середине января, к ней в гости пришла ФИО47 и рассказала о том, что 08 января 2023 года её муж ФИО2 из дома Потерпевший №2 на 

<

адрес> украл пепельницу с окурками.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 31 января 2023 года, зарегистрированной в КУСП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Старорусский» за №67 от 31 января 2023 года, из которой следует, что ФИО2 сообщил о том, что примерно в середине января 2023 года он незаконно проник в дом Потерпевший №2 на 

<

адрес>, откуда похитил пепельницу тёмного цвета с окурками. В дальнейшем пепельницу выбросил, где не помнит, т.к. был в нетрезвом виде. Вину признаёт полностью (т.2 л.д.29);

-заявлением Потерпевший №2 от 31 января 2023 года, зарегистрированным в КУСП ОП по Холмскому району МО МВД России «Старорусский» за № от 31 января 2023 года, из которого следует, что в середине января 2023 года в дом Потерпевший №2, расположенный в 

<

адрес> ФИО2 совершил проникновение, из дома похитил керамическую пепельницу тёмного цвета в виде ракушки, приобретенная Потерпевший №2 в 2022 году в ноябре или в декабре месяце. Ущерб оценивает в 500 рублей (т.2 л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2023 года и фототаблицей к нему, с участием заявителя Потерпевший №2 и оперуполномоченного ФИО30, из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра дверь находится в положении «закрыто», навесной замок навешен на петлю, который не заперт на ключ. С разрешения Потерпевший №2 вошли в помещение дома. Вход осуществляется через веранду дома, дверь в помещение дома находится в положении «открыто». Сразу при входе в дом имеется кухня, справа от входа имеется оконный проём, рядом с окном имеется стол и два кресла, слева от входа диван и печь. Прямо от входа в дом имеется большая комната, которая у стены имеются диван и два кресла (т.2 л.д.39-49);

- телефонограммой от 20 февраля 2023 года, из которой следует, что 20 февраля 2023 года по уголовному делу № старшим следователем СО МО МВД России «Старорусский» старшим лейтенантом юстиции ФИО31 по телефону 

<

***> состоялся разговор с ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 №3 пояснил, что уже месяц проживает в 

<

адрес> у своей дочери ФИО12. Пояснил, что в 

<

адрес> в ближайшее время не планирует приезжать, рассматривает вариант остаться на постоянное место жительства в 

<

адрес>. На поставленные следователем вопросы ответил следующее: у ФИО4 №3 имеется в собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме ФИО4 №3 разрешил проживать Потерпевший №2, так как у него сгорел свой дом, а у ФИО4 №3 пустовал дом на 

<

адрес>. ФИО2 никогда не просил у ФИО4 №3 разрешения входить в дом. Если бы попросил разрешение входить в дом, то он не разрешил бы. Его сын ФИО5 присутствовал, когда он разрешил проживать Потерпевший №2 в своём доме по указанному адресу. Пока Потерпевший №2 проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, то должны у Потерпевший №2 просить разрешения войти в дом, так как он распоряжается данным домом с согласия ФИО4 №3 (т.2 л.д.134);

- заключением эксперта №11132 от 11 февраля 2023 года, из которого следует, что стоимость керамической пепельницы чёрного цвета в виде ракушки с изображением женщины на дне диаметром 15 см, приобретенной в 2022 году составляет 315 рублей (т.3 л.д.2-4);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 13 февраля 2023 года и фототаблицей к нему с участием защитника ФИО34, из которых следует, что подозреваемый ФИО2, находясь у ОП по Холмскому району МО МВД по адресу: 

<

адрес> сообщил, что готов указать направление движения к дому откуда он похитил пепельницу. 

На 

<

адрес> подозреваемый ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: ФИО19 

<

адрес> пояснил, что 08 января 2023 года, сняв замок с входной двери, незаконно проник в дом Потерпевший №2 и похитил пепельницу в форме ракушки (т.2 л.д.135-140);

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО2 из личной заинтересованности с целью передвижения по улицам г.Старая Русса вступили в сговор на завладение автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, распределив роли при совершении угона транспортного средства без цели хищения, действуя в рамках достигнутой договоренности, завладели данным автомобилем и передвигались на нем по улице г.Старая Русса.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых признательные показания самих подсудимых по обстоятельствам угона автомобиля, принадлежащего ФИО2, явки с повинной ФИО1 и ФИО2, в которых каждый сообщает о совместном угоне указанного автомобиля, передвижении на нем по улице г.Старая Русса без разрешения собственника; показания потерпевшего ФИО2, письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные на автомашинах, принадлежат ФИО1 и ФИО2

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, и в их совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания ФИО1 и ФИО2 не противоречат установленным обстоятельствам совершения ими угона транспортного средства. Суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении, поскольку данный факт в судебном заседании нашёл своё подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, в письменных доказательствах и признательных показаниях самих подсудимых, в том числе их явках с повинной.

Явки с повинной даны ФИО1 и ФИО2 добровольно, при наличии у них возможности отдавать полный отчёт своим действиям и осознавать их последствия. При этом им разъяснялось право иметь защитника, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы явки с повинной прочитаны подсудимыми лично, каких-либо замечаний от них не поступило. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства, изложенные подсудимыми в явках с повинной, подтверждены ими в судебном заседании.

Об умысле подсудимых на совершение угона свидетельствует характер их действий. Они осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, понимали, что управляя автомобилем потерпевшего, не имея законных прав на владение им, нарушали право владения и пользования собственника транспортного средства. О прямом умысле подсудимых свидетельствует целенаправленность, последовательность, активность их действий при совершении преступления, выбор места, времени, способа и объекта преступного посягательства.

Характер совместных действий ФИО1 и ФИО2 до и во время совершения угона, согласно распределенным ролям, свидетельствует об их предварительном сговоре на совершение преступлений, что образует в их действиях квалифицирующий признак совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) «группой лиц по предварительному сговору».

При этом суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимых цели хищения данного автомобиля, что подтверждается характером их преступных действий, указывающих на отсутствие у них намерений обратить автомобиль в свою пользу и каким-либо образом распорядиться им в дальнейшем.

По смыслу уголовного закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Завладение транспортным средством заключается в удалении с места стоянки любым способом, при этом расстояние значения не имеет.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по факту угона по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, виновность подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, суд также находит доказанной. Факт совершения ФИО2 кражи подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 по обстоятельствам обнаружения им факта проникновения в дом и хищения оттуда принадлежащей ему пепельницы в форме ракушки; показаниями свидетелей ФИО47 и Свидетель №4, Свидетель №9, показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, который подробно изложил обстоятельства кражи, совершённой им из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его явкой с повинной. 

Данные доказательства, которые полностью согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий, дают суду достаточные основания для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, которые вменяются ему стороной обвинения. Все указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, согласуются с показаниями потерпевшего, в том числе в части наименования похищенного, его расположения в доме, способа проникновения в дом, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка.

Явка с повинной дана ФИО2 добровольно, в адекватном состоянии, при наличии у него возможности отдавать полный отчёт своим действиям и осознавать их последствия. При этом ФИО2 разъяснялось право иметь защитника, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний от него не поступило. Оснований для признания данного доказательства недопустимым и полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона у суда не имеется. При этом суд учитывает, что явка с повинной подтверждена подсудимым в судебном заседании, из его пояснений следует, что давал он её добровольно.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2 судом учитывается, что хищение имущества Потерпевший №2 совершено им тайно, то есть в отсутствие собственника и иных лиц, наблюдающих за его противоправными действиями. При этом кражу подсудимый совершил путем незаконного проникновения в жилище, взломав замок на входной двери.

Согласно Примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Действия подсудимого суд расценивает как незаконное проникновение в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что он проник в дом, пригодный для жилья, который отвечает примечанию к ст.139 УК РФ, поскольку имеет необходимые признаки, предъявляемые к жилищу в свете положений уголовного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Судом учитывается тот факт, что все преступления являются оконченными. 

В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены физическим, вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «

<

данные изъяты>».

Так, согласно заключению 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.13-14/

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, с учётом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим, вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

Наряду с этим судом отдельно учитываются данные о личности каждого подсудимого.

Так, при изучении сведений о личности ФИО1 установлено, что ранее он судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией Холмского муниципального района охарактеризован быть не может, поскольку длительное время не проживал на территории Холмского муниципального района, на учете у нарколога и у психиатра не состоит, военнообязанный, на воинском учете не состоит, не трудоустроен; по месту жительства (регистрации) характеризуется отрицательно, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит.

Подсудимый ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией Холмского муниципального района характеризуется удовлетворительно, женат, в отношении 6 несовершеннолетних детей лишен родительских прав, военнообязанный, на воинском учете не состоит, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах содеянного, 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, установленный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как повлекшее снижение волевого контроля над своим поведением и послужившее одним из поводов для совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах содеянного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений признание подсудимым ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ также принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как повлекшее снижение волевого контроля над своим поведением и послужившее одним из поводов для совершения преступления.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 по двум преступлениям, и подсудимому ФИО1 применены быть не могут в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение подсудимым ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии со статьей 64 УК РФ и со статьей 73 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по делу в отношении них не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по каждому из совершенных ими преступлений, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

Оснований для применения к каждому из подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени общественной опасности, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, и принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Оснований для применения ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, совершения преступления подсудимым не впервые.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенных подсудимым ФИО2 двух преступлений, относящихся к категории тяжких, впервые. Также суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явку с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, а также с учетом наличия места регистрации и проживания, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершены два оконченных тяжких умышленных преступления, наказание ему суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей должно быть зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ должно быть зачтено время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 31 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Старорусского районного суда ФИО19 области от 03 августа 2020 года суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 4 ст.69 УК РФ, частями 1 и 5 ст. 70 УК РФ.

На основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пп.4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Григорьеву В.Ю. в размере 4146 рублей, адвокату Савчуку А.А. 8000 рублей, осуществлявшим защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Григорьеву В.Ю.в сумме 3860 рублей, адвокату Дмитриеву С.А. в сумме 10083 рубля, адвокату Андрееву А.Н. в сумме 3120 рублей, осуществлявшим защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Григорьеву В.Ю. в размере 18400 рублей, адвокату Дмитриеву С.А. в размере 19236 рублей, осуществлявшим защиту подсудимых ФИО1. и ФИО2 в ходе судебного разбирательства соответственно, а всего в сумме 66845 рублей (за ФИО1 30546 рублей; за ФИО2 36299 рублей).

Принимая во внимание сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые от услуг защитника не отказывались, трудоспособны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 05 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, частями 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 03 августа 2020 года окончательно назначить ФИО1 02 года 05 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 20 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде принудительных работ на срок 04 года 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Освободить ФИО2 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания осужденного ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 31 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ ФИО2 зачесть время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30546 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 36299 рублей.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

- легковой автомобиль ВАЗ-21120 с государственным номерным знаком № серебристого цвета, свидетельство о регистрации ТС с серией № на автомобиль ВАЗ 21120 г.н.з №, паспорт транспортного средства с серией № на автомобиль ВАЗ 21120 с идентификационным номером (VIN) №, связку ключей от автомобиля ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № считать возвращенными потерпевшему ФИО2; 

- Оптический диск с видеофайлами, упакованный в белый бумажный конверт, следы материи, изъятые в ходе ОМП 20.12.2022 на 3 светлых дактилопленки размером 56 на 38 мм., 53х36мм., 57х41 мм; след пальца руки, изъятый в ходе ОМП 20.12.2022 на светлую дактилопленку размером 35х45 мм, дактокарту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья О.М.Григорьева