дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мурманск 21 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе 

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кунгурцеве В.С.,

с участием государственного обвинителя Донецкой Е.А.,

защитника подсудимого - адвоката Мелещенко А.И., действующего на основании электронного ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

18.02.2016 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

16.03.2016 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 18.02.2016), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

28.03.2019 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 16.03.2016), к 2 годам лишения свободы;

18.04.2019 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 28.03.2019), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыто полностью 05.03.2021;

27.05.2021 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

14.10.2021 Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.05.2021, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто полностью 21.03.2023;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 39 минут до 02 часов 53 минут 08 июня 2023 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении павильона «Мобайл Сервис 51», расположенном в ТЦ «Солнечный» по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло витрины указанного павильона, и через образовавшийся проем похитил путем изъятия из указанного павильона принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон «Реалми 10», стоимостью 12 000 рублей; мобильный телефон «Самсунг М11», стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон «Хонор9Икс», стоимостью 8 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 25 000 рублей, с которым с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым в совершении преступления, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он решил употребить спиртные напитки, однако денежных средств для приобретения спиртного у него не было, в связи с чем, он решил совершить хищение мобильных телефонов из павильона, расположенного в ТЦ «Солнечный» с целью дальнейшего материального обогащения, для чего тогда же проследовал в ТЦ «Солнечный», расположенный по 

<

адрес> в г.Мурманске, подобрав по дороге камень. Находясь в торговом центре, он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло торгового павильона, расположенного у указанном торговом центре, и из образовавшегося проема похитил находящиеся на витрине три мобильных телефона, которые положил в сумку, с похищенным с места совершения преступления скрылся, по дороге мобильные телефоны переложил в карман куртки, а сумку выкин

<

адрес> следующий день он один из похищенных мобильных телефонов- «Реалми 10», продал скупщику мобильных телефонов в ТЦ «ГУМ» за 4 500 рублей, а два похищенных мобильных телефона марками «Хонор 9икс», «Самсунг М11» продал на улице ранее неизвестному мужчине за 4000 рублей. Вырученные от продажи мобильных телефонов денежные средства он потратил по своему усмотрению. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, ему принес извинения (том 1 л.д. 187-189, 204-207, 220-222).

Помимо полного признания вины подсудимым в преступлении, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается купле-продажей мобильных телефонов, аксессуаров к ним, другой электронной техникой, ремонтом и обслуживанием данной продукции, для осуществления такой деятельности арендует помещение - павильон в ТЦ «Солнечный», расположенный в 

<

адрес> в г.Мурманске, который с 20.00 часов до 09.00 часов следующих суток закрывается, но основной вход в торговый центр является открытым круглосуточно, в виду нахождения на первом этаже банкоматов, в ночное время в торговом центре дежурит охранник. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он закончил рабочий день, закрыл павильон на ключ, покинул торговый центр. ДД.ММ.ГГГГ в районе 02 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил охранник, сообщил, что в арендуемом им павильоне разбита витрина, в него проник неизвестный, после чего он прибыл на место преступления и обнаружил пропажу с витрины, которая находилась за стеклом, мобильного телефона «Реалми 10», стоимостью 12 000 рублей, мобильного телефона «Самсунг М11», стоимостью 5 000 рублей, мобильного телефона «Хонор 9Икс» стоимостью 8 000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что хищение имущества совершил ФИО1, который разбил витрину павильона, внутрь павильона не проникал, а похитил тот товар, до которого смог дотянуться рукой через образовавшийся от разбития витрины проем в ней. Материальный ущерб в сумме 25 000 рублей для него значительным не является, ФИО1 материальный ущерб возмещен, последний принес ему извинения, претензий к нему он не имеет (том 1 л.д. 113-115, 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, указав аналогичные обстоятельства совершения хищения его имущества в указанный день из торгового павильона, расположенного в ТЦ «Солнечный» в г.Мурманске (том 1 л.д. 8,9).

Справкой ИП «Потерпевший №1» подтверждена стоимость похищенного у потерпевшего имущества (том 1 л.д. 11). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – продавца цветочного магазина ТЦ «Солнечный» Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на рабочем месте, в районе 02 часов 10 минут услышала шум в помещении торгового центра и увидела, как из торгового центра выходит мужчина ростом 180-185см, худощавого телосложения, который был одет в темную одежду, а также находился в кепке темного цвета, о чем она рассказала охраннику, с которым они пошли к тому месту в торговом центре, от которого шел ранее указанный мужчина и обнаружили разбитую витрину павильона, в котором осуществлялась продажа мобильный телефонов, что они сообщили в правоохранительные органы (том 1 л.д. 129-132).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в ТЦ «Солнечный», расположенном в 

<

адрес> в г.Мурманске после совершения ФИО1 преступления, зафиксировано повреждение витрины павильона «Мобайл Сервис 51», из которого ранее ФИО1 похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, на полу о павильона обнаружен камень, при использовании которого ФИО1 разбил витрину указанного павильона (том 1 л.д. 18-20). Изъятый камень осмотрен, признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 23-26).

Осуществление предпринимательской деятельности Потерпевший №1 в ТЦ «Солнечный» подтверждено условиями и содержанием джоговора субаренды нежилого помещения в торговом центре, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между субарендодателем ООО «РИМ» и субарендатором Потерпевший №1 (том 1 л.д. 110-117).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает скупщиком аудиотехники по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>-североморцев, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился ФИО1 с предложением выкупить у него мобильный телефон «Реалми 10» в корпусе серебристого цвета, осмотрев который он выкупил его за 4 500 рублей, передав последнему денежные средства в указанном размере и о чем был составлен договор. Указанный мобильный телефон он добровольно выдал органу предварительного следствия (том 1 л.д. 137-139).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 добровольно выдал органу предварительного следствия мобильный телефон «Реалми 10», который он выкупил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 4 500 рублей (том 1 л.д. 143-146), указанный мобильный телефон осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан потерпевшему на ответственное хранение (том 1 л.д. 147-151, 152, 153).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля-сотрудника полиции Свидетель №3 следует, что в ходе проведения проверки сообщения Потерпевший №1 о преступлении, им были просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения Единой системы видеонаблюдения 

<

адрес> «Нетрикс», а также системы «Умный дом», которые располагались на фасаде 

<

адрес> в г.Мурманске, на которых было зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ от ТЦ «Солнечный» в направлении 

<

адрес> в г.Мурманске двигается мужчина, который окончательно прибыл в подъезд № 

<

адрес> в г.Мурманске, который был в дальнейшем установлен, как ФИО1. Диск с видеозаписями он добровольно выдал органу предварительного следствия (том 1 л.д. 155-157).

Согласно протоколу осмотра диска с записями камер видеонаблюдения Единой системы видеонаблюдения 

<

адрес> «Нетрикс», системы «Умный дом» в г.Мурманске, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, на указанных видеозаписях зафиксирован путь следования ФИО1 после совершения им хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, от ТЦ «Солнечный» до 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г.Мурманске (том 1 л.д. 159-160, 161-173).

При осмотре участка местности у 

<

адрес> в г.Мурманске была обнаружена матерчатая сумка, в которую изначально ФИО1 поместил похищенное им имущество, которая в дальнейшем осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена ФИО1 (том 1 л.д. 100-103, 105-107, 109-110).

Совокупность изложенных доказательств является достаточной и изобличает ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания ФИО1, исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ, о полном признании вины в совершении инкриминируемых преступления, которые являются последовательными, логичными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, также положенными судом в основу приговора. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия даны добровольно, в присутствии защитника. Допросы проводились после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 в частности разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам преступления, оглашенные в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, приведенные выше и положенные в основу приговора, признаются судом допустимыми и достоверными, подтверждающими факт совершения подсудимым, инкриминируемого преступления.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Кроме того, положенные судом в основу приговора показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, которые являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены и исследованы в соответствии с требованиями статей 187-191, 277, 281, 285 УПК РФ.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.

Действия подсудимого носили тайный, неочевидный для окружающих характер, направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. 

Умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества потерпевшего, которым он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что подсудимым совершено оконченное преступление.

Преступление подсудимым совершено с незаконным проникновением в помещение, что подтверждено показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших и свидетелей, фактическими действиями подсудимого, который, путем разбития витрины павильона, извлек похищаемые предметы без вхождения в павильон.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый похитил сотовые телефоны из витрины павильона, что в силу вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о незаконном проникновении ФИО1 в помещение при совершении хищения.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, который значительным для него не является, что подтвердил потерпевший при его допросе.

Сумма ущерба установлена по документам, подтверждающими стоимость похищенного имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.ст.25-28 УПК РФ, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он судим, не привлекался к административной ответственности.

Подсудимый состоит на учете в 

<

данные изъяты>

Подсудимый на учетах в ГОБУЗ МОПНД, иных специализированных медицинских диспансерах г.Мурманска не состоит.

ФИО1 на воинском учете не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие хронического заболевания, о котором сообщил подсудимый при рассмотрении уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствует фактическое признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, о предоставлении органу предварительного следствия ранее неизвестной информации по обстоятельствам совершенного им преступления, в том числе по обстоятельствам продажи похищенного имущества свидетелю, у которого и был изъят похищенный мобильный телефон, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, установленного отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы являться основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий от преступления, данные о прохождении подсудимым курса социальной реабилитации в МОО «Пробуждение», где он характеризуется положительно, как ответственный человек, готовый приложить значительные усилия для изменения своего образа жизни, что подтверждено в судебном заседании психологом организации ФИО10, с учетом отсутствия данных о совершении подсудимым новых преступлений, а также отсутствие данных о совершении им административных правонарушений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, устанавливает ему длительный испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление и перевоспитание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый не имеет источника дохода, в настоящее время проходит курс реабилитации длительностью 1 год, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 3 года в течение которого он должен доказать свое исправление и перевоспитание.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; один раз в четыре месяца сдавать анализы на предмет установления наличия в организме наркотических средств и психотропных веществ, с предоставлением соответствующих результатов в орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: камень – уничтожить, сумку-считать возвращенной ФИО1, мобильный телефон «Реалми 10» - считать возвращенными Потерпевший №1, компакт-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: