№ 2-1650/2024

72RS0019-01-2024-002083-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тобольск 29 июля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1650/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области, Федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам о взыскании солидарно 4 556 923 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивирует тем, что была зарегистрирована и проживала в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, который находился в ее собственности. ДД.ММ.ГГГГ в гараже дома по указанному адресу произошел пожар. Бригада пожарной охраны была вызвана сыном истца А., который в это время находился в помещении. Пожарная машина из города приехала через 1 час, а пожарная машина из 

<

адрес>, где имеется пожарная часть (в 2 км от д.Медведчикова), через 20 минут. Вода в первой машине израсходовалась быстро, после чего выяснилось, что водонапорная башня, служащая источником водоснабжения, неисправна. В связи с этим, воду вынуждены были набирать из водопровода, что длилось более 40 минут и явилось условием, которое способствовало развитию пожара и увеличению ущерба. В результате пожар длился более 2 часов 30 минут, было уничтожено имущество (восстановлению не подлежит): жилой дом, стоимостью 2 735 000 рублей, транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 200 000 рублей, личное имущество на общую сумму 1 821 923 рубля. Истцу выдана справка «донесение о пожаре», где указано, что пожар был ликвидирован за 1 час, однако, это не соответствует действительности. Считает, причинение подобного ущерба явилось следствием неквалифицированных и неслаженных действий пожарных, при этом одному из них было более 60 лет. Государственный пожарный надзор в Тюменской области осуществляет управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области, а в г.Тобольске и Тобольском районе - ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области». Ответственность также лежит на Администрации Тобольского района, как органе местного самоуправления, ответственного за исправную работу водонапорной башни. Сотрудниками пожарной бригады не были исполнены требования законодательства РФ в области пожарной охраны и проявлено некомпетентное исполнение своих обязанностей в виде отсутствия должного оборудования и средств пожаротушения (недостаточность и отсутствие воды), неэффективное использование источников водоснабжения, в результате чего был причинен значительный ущерб имуществу. Действиями ответчиков причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Малозоркальцевского сельского поселения Тобольского муниципального района, произведена замена ответчика ФГКУ «8 отряд ФПС по ТО» на Главное управление МЧС России по Тюменской области. Третьим лицом к участию в деле привлечен ФГКУ «8 отряд ФПС по ТО».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что приехала на место пожара, когда уже огонь перекинулся на дом. Пожарная машина из 

<

адрес>, поехала на заправку водой, и её не было на месте пожара полтора часа, потому что рядом не было воды. Её сын ездил вместе с пожарным, которому было более 60 лет на заправку водой в соседнюю деревню. Водонапорная башня в 

<

адрес> не работала. В это время было две пожарные машины, они продолжали тушение.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.212) в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил. Просил взыскать солидарно с Главного управления МЧС России по Тюменской области, Администрации Малозоркальцевского сельского поселения Тобольского муниципального района, Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области 4 556 923 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.212) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика – Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.7), с требованиями была не согласна, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать (том 1 л.д.237-242).

Представитель ответчика – Администрации Малозоркальцевского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области ФИО4, с требованиями была не согласна, представила отзыв на исковое заявление в котором просила в иске отказать (том 2 л.д.8-12). Суду пояснила, что водонапорная башня в момент пожара была исправна, поскольку пожарные машины заправлялись из гидрантов и подача воды была. Если бы водонапорная башня была не исправна и в гидрантах не было бы воды, поскольку эти сооружения взаимосвязаны.

Представители ответчика Главного управления МЧС России по Тюменской области, представитель третьего лица, третьего лица ФГКУ «8 отряд ФПС по ТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем ответчика Главного управления МЧС России по Тюменской области направлен отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 41).

Заслушав стороны, изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (том 1 л.д.20).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № 21 МОНД №1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гараже по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара огнем уничтожена крыша гаража, бани и жилого дома, уничтожена внутренняя и внешняя отделка жилого дома, два легковых автомобиля (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), личное имущество (одежда, мебель, бытовая техника и инструменты). В результате пожара поврежден гараж, баня и жилой дом. Жилой дом для дальнейшего проживания не предназначен восстановлению не подлежит, гараж и баня восстановлению не подлежат (том 1 л.д.17). 

Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости права требования компенсации убытка, вызванного повреждением недвижимого и движимого имущества в результате пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составляет 4 556 0923 рубля (2 735 000 (стоимость объектов недвижимости) + 1 821 923 рубля (стоимость утраченного движимого имущества) (том 1 л.д.24-107).

Постановлением дознавателя отделения дознания, анализа и статистики МОНД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области ст. лейтенанта внутренней службы Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ (том 1 л.д. 177-178).

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ на ЦППС ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области» поступило сообщение о пожаре в надворных постройках (гараж, баня) и жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара огнём уничтожена крыша гаража и бани, уничтожена крыша и мансардный этаж жилого дома, уничтожена внутренняя и внешняя отделка жилого дома, два легковых автомобиля (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), личное имущество (одежда, мебель, бытовая техника и инструменты). В результате пожара в бревенчатых стенах дома по периметру наблюдаются сквозные прогары, кирпичные стены гаража растрескались и частично обрушились, бревенчатые стены бани обрушились. Общая площадь пожара составляет 154 м.кв. Осмотром места пожара, очаг пожара расположен внутри гаража у западной стены, ближе к входной двери, о чём свидетельствует наибольшее выгорание и обрушение штукатурки на стене в данном месте, выгорание копоти в данном месте. По мере удаления в стороны следы горения уменьшаются. 

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположен внутри гаража у западной стены, ближе к входной двери. В исследуемом случае причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования (том 1 л.д.175-176). 

Согласно рапорту заместителя начальника службы пожаротушения – начальника дежурной смены службы пожаротушения ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области» подполковника внутренней службы Т. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-167), ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с расписанием выездов к месту вызова были направлены силы и средства по вызову № МПО ОП по охране 

<

адрес> в составе 1-о отделения на 1-АЦ-40, 128 ПСЧ ФПС ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области» в составе 1-о отделения на 1-АЦ-40, сообщено оперативному дежурному по гарнизону, ответственному по гарнизону и в службы жизнеобеспечения Тобольского муниципального района (02,03,04 энергослужба, ЕДДС). 

По прибытию к месту пожара МПО ОП по охране 

<

адрес> в 10 часов 00 минут обстановка была следующая: происходило открытое горение гаража размером 5x8м, бани размером 3x4м, крыши и внутри дома по всей площади, существовала угроза распространения пожара на соседний дом и сарай. Водитель МПО ОП по охране 

<

адрес> объявил вызов «1 БИС» и подал 1 ствол «Б» на тушение бани и защиту соседнего не горящего дома.

По прибытию к месту пожара 1-го отделения 128 ПСЧ ФПС ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области» во главе с прапорщиком вн. службы Л., исполняющим обязанности начальника караула 128 ПСЧ ФПС ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области» в 10 часов 14 минут обстановка была следующая: происходило открытое горение гаража размером 5x8м, бани размером 3x4м, крыши и внутри дома по всей площади, существовала угроза распространения пожара на соседний дом и сарай. Оценив обстановку по внешним признакам и информации полученной от населения и жильцов дома Л. (РТП-1) подтвердил вызов «1 БИС» и подал 1 ствол «А» па тушение дома по 3-х коленной лестнице с северо-западной стороны.

По прибытию к месту пожара 2-го отделения 128 ПСЧ ФПС ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области» в 10 часов 18 минут личным составом подан 1 ствол «Б» от разветвления 1-го отделения 128 ПСЧ на тушение гаража и защиты соседних теплиц и сарая. 2-е отделение 128 ПСЧ установлено в перекачку с 1-м отделением 128 ПСЧ для бесперебойной подачи воды в очаг пожара. Организована заправка АЦ-40 от ПГ расположенного по адресу 

<

адрес> способом подвоза воды к месту пожара.

По прибытию к месту пожара службы пожаротушения ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области» во главе с подполковником внутренней службы Т., заместителем начальника СПТ - начальником дежурной смены СПТ ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области» в 10 часов 27 минут обстановка была следующая: происходило открытое горение гаража размером 5x8м, бани размером 3x4м, крыши и внутри дома по всей площади, существовала угроза распространения пожара на соседний дом, сарай и теплицы. Принял доклад от Л. (РТП-1) подтвердил вызов «1 БИС», выяснил об отключении дома от электроэнергии и перекрытии подводящего газопровода в дом. Принял руководство тушением пожара на себя, информацию передал на ЦППС ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области» и участникам тушения пожара. Отдал распоряжение на подачу 1 ствол «Б» на тушение дома.

По прибытию к месту пожара отделения 37 ПСЧ ФПС ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области» в 10 часов 29 минут дополнительно подан 1 ствол «А» на тушение дома с северной стороны.

В ходе действий по тушению пожара и проведению АСР в доме людей обнаружено не было. Пострадавших нет.

Огнём уничтожен 2 автомобиля, крыша дома, гаража, личное имущество. Повреждены стены дома, гараж, баня, 2 соседние теплицы.

Общая площадь пожара составила 154 кв.м. В 10 час. 29 мин. пожар локализован, в 15 час. 40 мин. пожар ликвидирован. Всего на тушении пожара было подано 2 ствола «А», 3 ствола «Б».

По сообщению ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 по факту быстро израсходованной воды от первого прибывшего автомобиля, указано, что время работы с одним ручным стволом от пожарной автоцистерны объемом емкости 2,4 м. куб. составит 11 минут (расход ствола «РС-50»- 3,5 л/с, при рабочем давлении 0,4 Мпа). К тому времени когда закончилась вода в пожарном автомобиле отдельного поста, прибыло отделение из 128 ПСЧ и перерывов в подаче воды на тушении пожара не было. Поэтому отсутствие возможности забора воды из водонапорной башни не повлияло на ход тушения. С учетом наличия фактов способствующих развитию пожара, таких как несвоевременное сообщение о пожаре, сплошная плотная застройка, большая пожарная нагрузка, к моменту прибытия к месту пожара подразделений пожарной охраны огонь распространился на все строения, имеющиеся на участке. Несмотря на это подразделениями пожарной охраны обеспечено достижение локализации и ликвидации пожара в максимально кратчайшие сроки в тех размерах которые он имел к моменту прибытия. (т. 2 л.д. 26-27).

По сообщению Главного управления МЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия фактов способствующих развитию пожара, таких как несвоевременное сообщение о пожаре, сплошная плотная застройка, большая пожарная нагрузка, отсутствие условий для обеспечения бесперебойной подачи огнетушащих веществ, в связи с неисправным состоянием водонапорной башни, подразделениями пожарной охраны обеспечено достижение локализации и ликвидации пожара в максимально кратчайшие срока (т. 2 л.д. 28-29)

Из возражения Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области следует, что в реестре муниципальной собственности Тобольского муниципального района значатся следующие объекты: источник наружного противопожарного водоснабжения ПГ, расположен по адресу: 

<

адрес>; источник наружного противопожарного водоснабжения ПГ, расположен по адресу: 

<

адрес>; источник наружного противопожарного водоснабжения ПГ, расположен по адресу: 

<

адрес>; источник наружного противопожарного водоснабжения ПГ, расположен по адресу: 

<

адрес>; источник

наружного противопожарного водоснабжения ПГ, расположен по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанные объекты (ПГ) переданы в безвозмездное пользование Администрации Малозоркальцевского сельского поселения на основании распоряжения Администрации Тобольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Тобольского муниципального района Тюменской области и Администрацией Малозоркальцевского сельского поселения Тобольского муниципального района заключено соглашение о передаче части полномочий, в том числе участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных полномочий (п. 1.2.5).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель Л., суду пояснил, что является помощником начальника караула 128 ПЧС ФПС ФГКУ «8 отряд ФПС по ТО» и участвовал в тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Когда приехал на место пожара горели гараж, баня и дом, все было охвачено огнем. Всего тушило пожар три отделения, было четыре машины, все были заправлены водой. Тушили бесперебойно, вода была всегда. Машины заправлялись водой с гидрантов, доставка воды происходила подвозом воды, несколько машин тушило, другие машины ездили на дозаправку водой. При данном пожаре заправлялись с гидрантов. Проливка водой после устранения пожара происходит несколько часов, чтобы ничего не дымило.

Показания свидетеля последовательны, не противоречат материалам дела, у суда сомнений не вызывают. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ исковых требований свидетельствует о том, что требование о возмещении причиненного материального вреда к ответчику Главному управлению МЧС России по Тюменской области, истец основывает на неквалифицированных и неслаженных действиях пожарных, поскольку сотрудниками пожарной бригады не были исполнены требования законодательства РФ в области пожарной охраны и проявлено некомпетентное исполнение своих обязанностей в виде отсутствия должного оборудования и средств пожаротушения (недостаточность и отсутствие воды), неэффективное использование источников водоснабжения, в результате чего был причинен значительный ущерб имуществу, а также к Администрации Тобольского муниципального района и Администрации Малозоркальцевского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области, как к органам местного самоуправления, ответственным за исправную работу водонапорной башни, в результате чего дом, гараж, баня и имущество уничтожены пожаром, а истцу причинены материальные убытки. 

Анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что состав, необходимый в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку не установлен факт некомпетентных действий сотрудников подразделений пожарной охраны при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ и бездействия сотрудников местного самоуправления. Помимо этого, по сообщению ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области» и ГУ МЧС России по Тюменской области, отсутствие забора воды из водонапорной башни не повлияло на ход тушения, пожар был ликвидирован в максимально кратчайшие сроки. А из показаний свидетеля Лю следует, что пожарные машины заправлялись водой из гидрантов, доставка воды происходила бесперебойным подвозом, несколько машин тушило пожар, другие машины ездили на дозаправку водой. 

Кроме того, суд не установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Поскольку причинно-следственная связь между какими-либо незаконными действиями (бездействием) и возникновением пожара и причинении ущерба имуществу истца не доказана, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного истцу материального ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации за счет ответчиков.

Помимо этого, при рассмотрении дела ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявленные исковые требования основаны на фактических обстоятельствах, связанных с причинением имуществу истца ущерба, возникшего в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений самой ФИО1 следует, что она узнала о пожаре от своего сына ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на правоотношения сторон распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на защиту нарушенного права истца на момент подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

Иных доказательств суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН №), Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН №), Администрации Малозоркальцевского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН №) о взыскании солидарно 4 556 923 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.