Судья Гиззатуллин И.Р. дело №22-2243/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

при помощнике судьи Галиахметовой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нижнекамского городского прокурора Петрова Д.В. на приговор Нижнекамского городского суда от 19 декабря 2023 года, которым 

ФИО1 осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на осужденную ФИО1 возложены следующие ограничения: 

- не изменять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы Нижнекамского муниципального района, в котором она проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Выслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда от 19 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Нижнекамск Республики Татарстан 

<

дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора Петров Д.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает приговор суда подлежащим изменению. В обоснование апелляционного представления, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, ссылаясь на нормы ст. 297 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в приговоре осужденной к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с указанием конкретного числа явок в течение месяца. Просит возложить обязанность ежемесячно 1 раз являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о возложении на ФИО1 обязанности ежемесячно 1 раз являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о ее личности, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел: наличие малолетних детей у осужденной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, беременность осужденной и предстоящее рождение ребенка, прохождение её супругом военной службы в результате частичной мобилизации, выполнение им боевых задач в зоне проведения специальной военной операции, наличие на иждивении у осужденной престарелой бабушки нуждающейся в уходе, состояние здоровья осужденной и ее родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Выводы суда о назначении указанного вида наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре суда мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1 Назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Вместе с тем, при назначении осужденной наказания судом не в полной мере соблюдены требования закона.

Так, придя к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, суд вопреки требованиям ст.53 УК РФ не возложил на нее обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с указанием на конкретное число явок в течение месяца, что является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а само апелляционное представление удовлетворению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Нижнекамского городского суда от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о возложении на ФИО1 обязанности в установленный день один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора Петрова Д.В. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий