Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2- 

3512 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 

декабря 

2017г. 

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в размере 85 131 рубль; неустойку в размере 36 606 руб. 33 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг по оценке в сумме 4 120 руб.; расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 2 500 рублей; расходы за услуги аварийных комиссаров в размере 2000 рублей; расходы за эвакуацию автомобиля 1 700 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб.00 коп.; расходы за составление нотариальной доверенности - 2030 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем истец уточнил исковые требования исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, просит взыскать страховое возмещение в размере 54 731 руб. 00 коп.; неустойку в размере 131 901 руб. 71 коп. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 120 рублей; расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 2 500 руб.; расходы за услуги аварийных комиссаров в размере 2 000 руб.; расходы за эвакуацию автомобиля в размере 1 700 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 2030 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел в необходимом размере, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, также компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 18.03.2017 г. года в 18 часов 05 минут в городе Новосибирске по 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: NISSAN SUNNY, гос. номер № под управлением Шороха СИ. и RENAULT FLUENCE, гос. номер № под управлением ФИО5 и № гос. номер № под управлением ФИО6

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля RENAULT FLUENCE, гос. номер № - ФИО5, что подтверждено административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов, в связи с произошедшим страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС ответчиком, после которого в пользу истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере 78 300 рублей Указанная сумма была перечислена по безналичному расчету истцу.

Потерпевший посчитал сумму страхового возмещения заниженной и обратился о проведении независимой экспертизы в ООО «Оценка плюс». Согласно Экспертному заключению об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 405 658 рублей 99 копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля была рассчитана рыночная стоимость автомобиля (195 000 рублей) и стоимость годных остатков (31569 рублей). Таким образом, по мнению истца, страховой компанией невыплачена сумма страхового возмещения в размере 85 131 рубль.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатил, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Акцент», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Санни, гос/номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно составляет: 375000,00руб. (Триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Санни, гос/номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 696740,00руб. (Шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца Ниссан Санни, гос/номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 194266,67руб. (Сто девяносто четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, стоимость годных остатков автомобиля истца Ниссан Санни, гос/номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 61235,75руб. (Шестьдесят одна тысяча двести тридцать пять) рублей 75 копеек.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении. Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет:

194 266 руб. (рыночная стоимость транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы) - 61 235 руб. (стоимость годных остатков) - 78 300 руб. (размер выплаты страхового возмещения) = 54 731 руб. 00 коп. 

Истец уточнил исковые требования с учетом судебной экспертизы и просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца. 

Стоимость расходов по оплате услуг по оценке в размере 4 120 рублей; расходов за составление дефектовочной ведомости в размере 2 500 руб.; расходов за услуги аварийных комиссаров в размере 2 000 руб.; расходов за эвакуацию автомобиля в размере 1 700 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые расходы истца по защите нарушенного права, в связи с тем, что истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, а также с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 15000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 2000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере (54 731 руб. 00 коп.*50%)= 27365 руб. 50 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период просрочки, характер нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности, выданной на участие по настоящему страховому случаю, проведению судебной экспертизы с учетом того, что истец уточнил исковые требования в соответствии с ее результатами.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 54 731 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 120 рублей, расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 2 500 руб., расходы за услуги аварийных комиссаров в размере 2 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 1 700 руб., неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27365 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 2030 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего взыскать 141446 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 2291 рубль 93 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин