Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года 

<

адрес>, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ш.Р.А., 

при секретаре М.И.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ю.Д.А.,

потерпевшего П.И.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.Д.А. по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» Б.А.З. составлен протокол об административном правонарушении № по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) в отношении Ю.Д.А. по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры нанес побои, а именно – удар рукой в область головы, причинившие физическую боль гражданину П.И.Х., но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Ю.Д.А. подал жалобу, в которой просит отменить его. В обоснование жалобы указано, что в постановлении суда и в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, соответствующие требованиям ст. 26.2 КРФоАП и подтверждающие, что П.И.Х. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, были причинены повреждения, и что именно Ю.Д.А. нанес удар П.И.Х., т.е. обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено без наличия каких-либо относимых и допустимых доказательств по делу. Заключение №, на которое ссылается суд, также не является доказательством нанесения побоев ФИО1, у которого каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не изучены доводы Ю.Д.А., не полностью изучены все обстоятельства дела, на основании которых к ответственности за причинение вреда здоровью (телесных повреждений, которых нет) привлечено лицо, которому наоборот причинены повреждения. Кроме этого в отношении П.И.И.- «потерпевшего» по делу производство об административном правонарушении прекращено ввиду того, что якобы возникли расхождения в пояснениях свидетелей. Не дана оценка также тому, что Ю.Д.А. вынужден был защищаться, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости.

Таким образом исходя из материалов дела и при их системном толковании считает, что суд должен был применить ст. 1.5 КРФоАП и на основании ст. 24.5 КРФоАП отказать в привлечении к административной ответственности Ю.Д.А., так как он действовал в состоянии крайней необходимости и значит постановление о привлечении Ю.Д.А. к административной ответственности является незаконным. Так же судом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не применена ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения, так как указано в постановлении административное правонарушение якобы совершено Ю.Д.А.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что сам факт совершения административного правонарушения Ю.Д.А. оспаривается, кроме изложенного имеются и другие обстоятельства для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании Ю.Д.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно была ссора и драка с П.. Однако, виновным себя не считает, т.к. драку начал П.И.И., а он только защищался. Потом в драку вмешался П.И.Х., который стал наносить ему удары сзади, он стал от него отмахиваться. Данные обстоятельства полностью были подтверждены показаниями его матери, сестры и другими свидетелями, а также записью с камер наружного наблюдения, расположенных на входе в 

<

адрес>, которая была исследована в судебном заседании. 

Представитель Ю.Д.А. – К.Д.А. в судебном заседании, полностью поддержав жалобу Ю.Д.А., пояснил, что в ходе сбора первичного материала и рассмотрения его мировым судом были допущены грубейшие нарушения.

Так, в нарушение требований ст.28.5 КРФоАП протокол об административном правонарушении составлен лишь спустя 5 суток КРФоАП, хотя в соответствии с положениями данной статьи протокол составляется немедленно или в необходимых случаях в течение двух суток с момента выявления правонарушения.

Также, в нарушение требований ст.2.7 КРФоАП не дана оценка тем обстоятельствам, что Ю.Д.А., которого избивали П.И.Х. и П.И.И., находясь в состоянии крайней необходимости, вынужден был защищаться о противоправных действий указанных лиц.

Кроме этого, считает, что Ю.Д.А. был привлечен к административной ответственности с нарушением положений ст. 4.5 КРФоАП, поскольку срок привлечения к ответственности по ст.6.1.1 КРФоАП составляет три месяца.

Учитывая изложенные обстоятельства, считает необходимым прекратить производство по делу или направить дела на новое рассмотрение в мировой суд. 

Потерпевший П.И.Х. в судебном заседании, не согласившись с доводами Ю.Д.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выбежал на улицу и стал растаскивать сына и Ю., в ходе чего последний нанес ему удары кулаком в область лица. Затем, услышав крики людей о том, что его жену избивают, подбежал к Ю.П., которая избивала на земле его супругу. В избиении так же принимала участие дочь П., которая наносила жене удары ногами по туловищу. В результате он получил повреждение глаза, а супруга была доставлена в травматологическое отделение ЦРБ. У него действительно было повреждение в области глаза и он обращался по этому поводу к окулисту, но он не может пояснить почему этих данных нет в деле и указанные повреждения не отражены в заключении эксперта. 

Обсудив доводы жалобы, поддержанной Ю.Д.А. и его представителем К.Д.А., а также доводы потерпевшего П.И.Х., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об админист- ративном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или представителя юридического лица, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 6.1.1 КРФоАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, Ю.Д.А., 

находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры нанес обои, а именно – удар рукой в область головы, причинившие физическую боль гражданину П.И.Х., но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, судья, как правильно указывается в жалобе, обязан в соответствии с положениями ст.ст.26.2,26.8 КРФоАП дать оценку все доказательствам, представленным участниками процесса и исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из пояснений Ю.Д.А. и П.И.Х., при рассмотрении дела мировым судом была исследована видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Ю.Д.А. и П.И.Х. трактуют содержание данной записи в обоснование своей позиции, которая полностью противоречат друг другу. 

Однако, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо данных о том, что указанная запись была исследована в судебном заседании и ему дана соответствующая оценка. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, характе -ризующие данные, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие администра- тивную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за администра-тивное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу.

Однако, при назначении наказания Ю.Д.А., мировой судья, сославшись лишь на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в своем решении каким-либо образом не учел вышеприведенные положения не принял во внимание сведения о личности Ю.Д.А., не истребовал характеризующие его сведения, не установил его имущественное положение. 

Из постановления мирового судьи никоим образом не усматривается, что данные обстоятельства обсуж- дались, были предметом изучения по делу и учитывались при назначении наказания.

Следовательно, мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела и назначения соответствующего наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критериям законности и обоснованности, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье, который правомочен его рассматривать.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенные в настоящем решении выводы, а также доводы жалобы Ю.Д.А., полно, объективно и всесторонне установить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и с учетом этого вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,

Р Е Ш И Л:

жалобу Ю.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.Д.А. по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

Судья Прохладненского районного суда КБР Ш.Р.А.