Дело № 2-1003/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000936-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 29 мая 2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО2, он приобрел автомобиль марки Мазда 6. При заключении такого договора продавец гарантировал, что транспортное средство в споре и под арестом не состоит, не заложено. Несмотря на это, в июле 2023 года он был привлечен Советским районным судом г. Улан-Удэ в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ПАО «АТБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Оказалось, что предыдущий собственник автомобиля ФИО3 приобрел его в кредит и автомобиль находился в залоге у банка до полной оплаты. Там же находился паспорт транспортного средства. При заключении договора купли-продажи ответчик ФИО2 передала ему дубликат ПТС, что, по мнению истца, свидетельствует о ее недобросовестности, а именно о том, что она знала о залоге и о том, что оригинал ПТС находится в банке. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ было обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль, и дабы сохранить его в своем владении, он был вынужден оплатить банку денежные средства в размере 162 209 рублей, понес убытки в данном размере. Указывая на то, что ответчик не сообщил ему как покупателю об обремении товара залогов, то есть нарушил свою информационную обязанность, ссылаясь на оставление без ответа направленной ответчику претензии, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные им убытки в размере 162 209 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнил, просил уменьшить покупную стоимость автомобиля Мазда 6 по договору купли-продажи от 29 мая 2021 года на 162 209 рублей и взыскать эту же сумму с ФИО2, а также взыскать компенсацию морального вреда в ранее заявленном размере. 

Свои исковые требования ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали. Представитель истца настаивал на том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ФИО2 как сторона договора купли-продажи, не исполнившая своей обязанности проинформировать покупателя об обремени автомобиля. Заявленную ко взысканию с ответчика сумму обосновал размеров расходов истца на погашение перед банком задолженности ФИО3 по кредиту, которые он был вынужден понести в целях избежать изъятие у него автомобиля. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, будучи уведомленной о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя ФИО5, в удовлетворении ходатайства которого об отложении рассмотрения дела для обеспечения возможности участвовать в судебном заседании по видеоконференц-связи судом было отказано. При этом от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на иск. В них представитель указывал, что ФИО2 также как и истец не знала о нахождении автомобиля в залоге у банка, а выдача дубликата ПСТ не свидетельствует об обратном. Полагал, что истец мог проверить наличие залога на автомобиль. Указывал, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию является ФИО3, за которого истец исполнил обязательства перед банком. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в суд не явился, получение направленной ему корреспонденции не обеспечил, в с вязи с чем она была возвращена по причине истечения срока хранение на отделении почтовой связи. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав истца и его представителя, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 29 мая 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомашины марки Мазда 6 стоимостью 240 000 рублей. Согласно условиям такого договора продавец ФИО2 гарантировала, что продаваемое транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. 

Как видно из дела, на момент заключения такого договора ФИО2 была зарегистрирована в ГИБДД как владелец автомашины марки Мазда 6. Такая регистрация была произведена на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 23 мая 2021 года, по условиям которого ФИО6 подал ФИО2 автомобиль Мазда 6 по цене 50 000 рублей. Заключая данный договор, ФИО6 также заверял продавца в том, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Как следует из решения Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 ноября 2023 года, несмотря на подобные заверения, вышеуказанный автомобиль являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по заключенному между ним и ПАО «Плюс Банк» 18 сентября 2019 года кредитному договору. Согласно решению суда АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», получив на основании договора цессии права требования от ФИО3 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании такой задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. К участию в данном дела были привлечены соответчиком ФИО1, третьим лицом – ФИО2 В ходе рассмотрения дела суд исходил из преимущественного права кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, установив, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о залоге спорного имущества были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, пришел к выводу о том, что ни ФИО1, ни ФИО2 не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, не приняли мер для проверки сведений о залоге, в связи с чем не являются добросовестными приобретателями. В решении суд взыскал с ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Мазда 6 с указанием на направление вырученных от продажи залогового имущества средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3 

Как указывает истец и подтверждено письменными доказательствами, ФИО1 удалось избежать изъятия у него по решению суда автомобиля благодаря тому, что 15 ноября 2023 года им были исполнены обязательства ФИО3 перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а именно выплачено банку в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору 162 209,36 рублей, в том числе в счет погашения пени, просроченных процентов за просроченный кредит, в счет погашения начисленных просроченных процентов по ссудам и по основному долгу. Именно этими выплатами истец определил сумму, на которую, по его мнению, должна быть уменьшена покупная цена автомобиля по договору купли-продажи с ФИО2, требуя ее взыскания с последней. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно пп. 1, 2 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По смыслу ст. 460 Гражданского кодекса РФ в ее системном толковании с положениями ст. 461, 462 Гражданского кодекса РФ основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора является такое обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц, которое не сопряжено с изъятием товара у покупателя, однако снижает его ценность.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (эвикции), продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Несмотря на то, что нормами гражданского законодательства прямо не урегулированы отношения покупателя и продавца в тех случаях, когда эвикция не состоялась исключительно по причине возмещения задолженности третьему лицу, в пользу которого товар подлежал изъятию по предусмотренному законом основанию, в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к такой ситуации подлежит применению норма п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, регулирующая сходные отношения (аналогия закона). При этом предотвращение изъятия товара выплатой задолженности и то, что продавец не участвовал в его заключении, само по себе не освобождает продавца от ответственности. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 N 4-КГ17-32.

Из материалов дела следует, что проданный ответчиком автомобиль подлежал безусловному изъятию у истца в связи с обращением на него взыскания вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 ноября 2023 года в пользу АО «АТБ». Такое изъятие не состоялось исключительно в связи с тем, что ФИО1 погасил задолженность ФИО3 по кредитному договору перед банком. 

При таких обстоятельствах истец обоснованно воспользовался таким способом защиты гражданских прав как возмещение убытков в связи с эвикцией приобретенного им автомобиля, однако восстановление его нарушенного права возможно только при недоказанности ответчиком, что истец как покупатель знал или должен был знать о наличии возникших до исполнения договора купли-продажи оснований для изъятия товара третьими лицами (в данном случае - о передаче спорного автомобиля в залог).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. При этом по смыслу приведенной правовой нормы и ее разъяснений, в случае, предусмотренном ст. 461 Гражданского кодекса РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (п. 1 ст. 461).

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что истец мог узнать о наличии залога в отношении автомобиля. При этом обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля от 23 мая 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, добросовестность истца как покупателя и наличие у него возможности узнать о возникновении залога, впоследствии послужившего основанием для обращения взыскания на заложенный автомобиль, уже являлись предметом судебной проверки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу по иску АО «АТБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество от 09 ноября 2023 года установлено, что 18 октября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 при заключении кредитного договора была согласовано условие о залоге автомобиля Мазда 6 в обеспечение исполнения обязательства по кредиту. Сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц, и признал иск об обращении взыскания на спорный автомобиль обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом этого, принимая во внимание, что судебным актом по ранее рассмотренным спорам между теми же лицами установлено наличие у истца ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи от 23 мая 2021 года возможности узнать об обременении приобретаемого им транспортного средства залогом, а указанные обстоятельства обязательны как для сторон, так и для суда, вновь рассматривающего дело, и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленные к ответчику ФИО2 требования. В этой связи доводы истца о том, что ответчику ФИО2 было известно о нахождении автомобиля в залоге, иного вывода суда не влекут. 

При этом, поскольку истцом исполнены обязательства ФИО3 перед банком по погашению задолженности по кредитному договору, к нему на основании закона перешли права кредитора по кредитному обязательству ФИО3 в исполненной части (подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем предъявления самостоятельного требования к должнику. В рамках рассматриваемого дела истец и его представитель от замены ответчика надлежащим отказались, против привлечения ФИО3 соответчиком возражали, настаивая на своих требованиях именно к ФИО2, ссылаясь на исключительное право истца самостоятельно выбирать способ защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья С.Б.Мигунова