Дело № 72-226/2025 № 12-13/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Курган 28 апреля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 февраля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 27 декабря 2024 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 февраля 2025 г. указанное постановление должностного лица изменено, из его описательной части исключено указание «в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобилем ПАЗ 332054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1», в остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд ФИО5, являющаяся одним из участников дорожно-транспортного происшествия, выражает несогласие с решением судьи в части изменения постановления должностного лица, просит решение в указанной части отменить. Ссылаясь на описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указывает, что описание в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела – столкновение автомобилей под управлением граждан, соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО5 – ФИО2 ее доводы поддержал.

ФИО6, его защитник ФИО3 против доводов жалобы возражали.

ФИО5, ФИО1, ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, явка которых не признана обязательной.

Заслушав участников производства по дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 

<

...>. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, осуществил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 должностным лицом к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом нашел основания для изменения постановления и исключении из его описательной части указания «в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобилем ПАЗ 332054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1». 

Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, видеозаписью и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи районного суда и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не усматривается.

Рассматривая жалобу ФИО6 судья первой инстанции в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопреки доводам жалобы ФИО5, судья районного суда правомерно исключил из постановления должностного лица указание на последствия проезда ФИО6 на запрещающий сигнал светофора в виде столкновения с иными транспортными средствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий, в том числе в виде столкновения транспортных средств.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава вмененного административного правонарушения. 

Таким образом, исследование вопросов об установлении лица, чьи действия повлекли наступление дорожно-транспортного происшествия, как и определение степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, выходит за пределы предмета рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка представителя ФИО5 – ФИО2 на судебную практику по иным делам об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, поскольку наличие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судьей норм права при рассмотрении настоящего дела, либо о ненадлежащей оценке конкретных обстоятельств данного дела.

Несогласие ФИО5 и ее представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), с учетом требований статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшихся по делу актов, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 27 декабря 2024 г. (с учетом внесенных в него изменений решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 февраля 2025 г.), решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 февраля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников