Дело № 2-1910/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 09 апреля 2021 года по обращению ФИО1;

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от 09 апреля 2021 года по обращению ФИО1 

В обоснование требования указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки. Решением от 09.04.2021 требования ФИО1 удовлетворены, в пользу потребителя взысканы страховое возмещение в размере 28 200 руб. и неустойка в размере 97 783 руб. ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа 43 900 руб., неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта 357 300 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки 1 % с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, штрафа.

В обоснование требования указано, что 28.01.2020 в 17.00 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ... под управлением ФИО7 и автомобилем ... под управлением ФИО1 Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7 03.02.2020 ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику виновника ПАО СК «Росгосстрах», поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. Направление на ремонт выдано не было. ФИО1 неоднократно направляла в ПАО СК «Росгосстрах» заявления с требованием оплатить ущерб и неустойку. Ей выдавались направления на ремонт, но автомобиль на станциях технического обслуживания у ФИО1 не принимали. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 42 700 руб., ФИО1 с данной суммой не согласна, направила повторное заявление о выплате ущерба без учета износа и выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 37 149 руб., выплату без учета износа не произвело. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого было постановлено: доплатить страховое возмещение с учетом износа 28 200 руб. и взыскать неустойку в размере 97 783 руб. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, поскольку оно лишает ее права на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, причиняя ей убытки. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах» не поддержала, на своем иске настаивала.

Выслушав ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2020 года вследствие действий ФИО7 управлявшего автомобилем «..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю ....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

03.02.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

03.02.2020 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «СибАссист» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

19.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 

Согласно письму от ИП ФИО8 на запрос суда, ИП ФИО8 ремонтные работы не производились и запасные части не приобретались по причине того, что ФИО1 отказалась от ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ИП ФИО8 своевременно не был организован осмотр транспортного средства, повторно обратившись к ИП ФИО8, ей был предложен восстановительный ремонт транспортного средства с использованием бывших в потреблении деталей, с чем она была не согласна. Кроме того, на станции технического обслуживания сотрудники ИП ФИО2 попросили подписать ее документы, датированные числом, не соответствующим фактической дате осмотра автомобиля.

20.07.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в размере 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено информации о направлении ответа на претензию ФИО1 от 20.07.2020.

08.09.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в размере 400 000 руб.

16.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

27.12.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о смене станции технического обслуживания.

28.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «...». 

СТОА ООО «...» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

Из письменного ответа ООО «...» следует, что сервисный центр не укладывался в 30-ти дневный срок согласно Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, продлевать срок производимого ремонта на основании соглашения истец отказалась.

13.01.2021 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 67 505 руб., с учетом износа – 42 700 руб.

18.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме и об аннулировании ранее выданного направления на станцию технического обслуживания ООО «...».

19.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 42 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 38.

24.02.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 ФИО3 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

02.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 37 149 руб., что подтверждается платежным поручением № 574.

12.03.2021 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки в общем размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 от 09 апреля 2021 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 28 200 руб. и неустойка в сумме 97 783 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 обратились в суд с заявлениями. 

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы в счет доплаты страхового возмещения по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, своевременный ремонт транспортного средства станцией технического обслуживания организован не был, восстановительный ремонт транспортного средства ни ООО «...», ни ИП ФИО8 не произведен.

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 03.02.2020, спустя почти год 18.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме и об аннулировании ранее выданного направления на станцию технического обслуживания ООО «...».

Учитывая, что факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия подтвержден, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по организации ремонта автомобиля и оплате стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), обязано возместить истцу указанную величину.

При определении размера подлежащей доплате ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты суд руководствуется заключением ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» без учета износа составляет 114 800 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Таким образом, требование иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет доплаты страхового возмещения 43 900 руб. подлежит удовлетворению.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии с приведенной статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 950 руб. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в своих письменных возражениях на иск не заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки и требования ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера взысканной неустойки суд приходит к следующему.

Финансовый уполномоченный правомерно и обоснованно исходил из того, поскольку ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 03.02.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 25.02.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 26.02.2020.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчислен финансовым уполномоченным за период с 26.02.2020 по 19.01.2021.

Между тем, такой размер неустойки подлежал исчислению на сумму страхового возмещения без учета износа в размере 114 800 руб.

С учетом изложенного размер подлежащей выплате неустойки составляет 377 692 рубля.

Вместе с тем, разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги (сумму страховой премии), подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему требованию ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, поведение сторон, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

С учетом выплаченной истцу страховой компанией неустойки в размере 42 700 рублей, размер взысканной финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки подлежит изменению до 17 300 руб. (60 000 – 42 700 рублей), в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 20.01.2021 по 20.05.2021 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим мотивам.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предварительно до обращения к финансовому уполномоченному не обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период после 19.01.2021.

При этом представленная потребителем финансовому уполномоченному претензия содержит требование о выплате неустойки за период с 05.03.2020 по 21.07.2020.

То есть истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах» по поводу взыскания неустойки за период с 20.01.2021 по 20.05.2021, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки на будущее время, суд считает подлежащими удовлетворению и определяет к взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % начисленную на сумму 43 900 руб., начиная со дня, следующего за днем принятия решения, а именно с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 17 300 руб. и выплаченной суммой неустойки в размере 42 700 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 удовлетворить частично. 

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 от 09 апреля 2021 года №, снизив взысканную с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку до 17 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 950 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % начисленную на сумму 43 900 руб., начиная со дня, следующего за днем принятия решения, а именно с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 17 300 руб. и выплаченной суммой неустойки в размере 42 700 руб. 

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 20.01.2021 по 20.05.2021 оставить без рассмотрения. 

В остальной части требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 28 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья