Дело № 2 - 1016/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Прибыльновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2014 между АО «Т.» и ответчиком был заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности 43 000 рублей. 28.06.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.06.2016 и актом приема-передачи. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 74 517 руб. 13 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 19.11.2015 по 19.05.2016 включительно в размере 74517 руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 2435 руб. 51 коп..

Истец ООО «Феникс», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 81), в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 63-64), в котором указала, что текст договора ей не был представлен, документы, содержащие условия кредитования составлены мелким шрифтом, не позволяющим ознакомиться с текстом, при заключении договора она не была ознакомлена представителем банка с существенными условиями договора, касающимися платы за программу страховой защиты. Выразила несогласие с начислением ей суммы по оплате страховой программы ТОС. Указала, что ежемесячно вносила денежные средства в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору. Полагала основной долг перед Банком погашенным. Признала исковые требования в части взыскания процентов в сумме 17634 руб. 57 коп.. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа. 

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2014 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0055426209 на основании Заявления - Анкеты на оформление кредитной карты «......», подписанного 25.01.2014 заемщиком ФИО1. 

Составными частями данного договора также являются Тарифы Банка, Условия комплексного Банковского обслуживания (л.д. 44-45, 47-49).

На момент заключения договора о кредитной карте порядок предоставления и обслуживания карт регулировался Условиями комплексного банковского обслуживания, (далее Условия) и тарифами по кредитным картам (далее - Тарифы), которые определяют порядок предоставления и обслуживания Карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком (л.д. 43).

Пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 47, оборот).

Из Заявления - Анкеты следует, что ответчик ФИО1 ознакомилась с Общими условиями и Тарифами банка, согласилась условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий. В Заявлении-Анкете истец подтвердила заключение договора с применением указанного Тарифного плана (л.д. 43).

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика персонифицированную кредитную карту, она была активирована, и с 30.01.2014 по ней стали совершаться операции (л.д. 36-37). 

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В рамках договора о карте ФИО1 использовала денежные средства, находящиеся на счете клиента, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-37). Таким образом, ФИО1 полностью приняла все условия кредитования и согласилась с ними.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Согласно Тарифам по кредитным картам Т. беспроцентный период равен 55 дням, базовая процентная ставка по кредиту составляет 42,9% годовых по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Годовая плата за обслуживание карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление Услуги "СМС-банк" - 59 руб., плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от размера задолженности (л.д. 45).

Из представленных Банком документов следует, что истец до заключения договора проинформирован Банком о полной стоимости кредита. На момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора и о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Условия о взимании комиссий и ответственность истца за нарушение обязательств согласованы сторонами при заключении договора. В случае нежелания заключать договор на предложенных Банком условиях, ответчик имела возможность отказаться от заключения договора с истцом и обратиться в иные кредитные организации.

Заключение ФИО1 программы страхования ТОС (Договор страхования от несчастных случаев), ежемесячный размер оплаты которой составляет 290 руб. (л.д.38-40), подтверждается страховым сертификатом (Онлайн Страхование), согласно которому ответчик застрахована по тарифному плану Семейный Платинум, страховые случаи - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица 1 и 2 группы в результате несчастного случая, страховая сумма 500000 руб., страховая премия 290 руб., страховая выплата 100%, срок страхования с 27.07.2014 по 26.08.2014 с последующей ежемесячной пролонгацией при условии оплаты страховой премии (л.д.95).

Во исполнение п. 5.7 Общих Условий Банк ежемесячно формировал и направлял клиенту Счет-выписку, из которой истец ежемесячно получала исчерпывающую информацию о движении денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей и комиссий не обращалась.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 не подтвердились в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24.02.2015 между «Т.» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №... в отношении уступки прав (требований) (л.д. 14-28).

Согласно дополнительному соглашению к генеральному соглашению №... в отношении уступки прав (требований) 28.06.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1 (л.д. 13).

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от 28.06.2018 (л.д. 10) размер задолженности по кредитному договору №... по состоянию на дату перехода права требования составил 74 517 руб. 43 коп., что подтверждается также справкой о размере задолженности (л.д. 32).

В связи с заключением соглашения об уступке прав (требований), ответчику было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д. 35). До настоящего времени указанная задолженность не была погашена.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 74 517 руб. 13 коп., в том числе: основной долг – 34 930 руб., проценты за кредит – 17 634 руб. 57 коп., комиссии и штрафы – 21 952 руб. 56 коп. (л.д.38-40).

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Феникс» о взыскании со ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору №..., образовавшуюся по состоянию на 19.05.2016, в сумме основного долга – 34 930 руб., процентов за кредит – 17 634 руб. 57 коп..

В справке о размере задолженности АО «Т.» указано, что сумма комиссий и штрафов составляет 21 952 руб. 56 коп. (л.д. 32). Из расчета задолженности по кредитной линии усматривается, что из суммы в размере 21 952 руб. 56 коп. к штрафу относятся 9 042 руб. 38 коп., сумму в размере 12 910 руб. 18 коп. составляют комиссии (л.д. 39-40).

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров) предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и, в случае необходимости, снизить ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. Также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по данному договору и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с суммой основного долга и процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, поведение каждой из сторон, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа по кредитному договору, рассчитанного за период с 14.12.2015 по 19.05.2016 - до 3 000 руб.. 

Во взыскании остальной части штрафов за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренных условиями кредитного договора, АО «Тинькофф Банк» следует отказать.

При этом уменьшение размера комиссий за выполнение дополнительных банковских операций действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, сумма комиссий в размере 12 910 руб. 18 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченная государственная пошлина в размере 12 910 руб. 18 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты №..., заключенному между акционерным обществом «Т.» и ФИО1 по состоянию на 19.05.2016 в размере 68 474 рубля 75 копеек, в том числе:

- основной долг - 34 930 рублей,

- проценты – 17 634 рубля 57 копеек,

- комиссии и штрафы – 15910 рубля 18 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 435 рублей 51 копейку.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова