№

Дело № 2-65/2019 (2-547/2018) 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

19 апреля 2019 г. г. Сураж

Суружский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Брянскому филиалу ООО "Т2 Мобайл" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обрались в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровые №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. 

Собственником соседнего участка с кадастровым номером № является ООО "Т2 Мобайл". На этом участке установлена базовая станция сотовой связи, к которой подведена воздушная линия электропередачи (ЛЭП) напряжением до 20 кВ. Столбы ЛЭП и трансформаторная подстанция установлены на ее участке, в результате чего участок оказался в охранной зоне электросетей и тем самым имеет место фактическое обременение прав собственника земельного участка. Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах устанавливаются особые условия использования территории. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Наличие охранной зоны вдоль линии электропередачи существенно нарушает ее права, поскольку это обязывает ее соблюдать установленные законом ограничения в пользовании своим земельным участком, а также создают угрозу ее здоровью. Просила суд обязать ответчика - филиал ПАО "МРСК Центр" - "Брянскэнерго" в лице Суражского РЭС филиала ПАО "МРСК Центр" - "Брянскэнерго" устранить нарушение прав собственности истца на указанный земельный участок путем демонтажа самовольно построенной линии ВЛ- 20 КВ, а именно трех опорных железобетонных столбов и трансформаторной подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, суд произвел замену ответчиков по делу на Брянский филиал ООО "Т2 Мобайл".

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, просил дело рассмотреть в ее отсутствие и показал следующее.

Указанный земельный участок в 

<

адрес> ранее принадлежал их бабушке ФИО4, которая умерла в 1994 г. Наследство было принято его и ФИО1 матерью - ФИО5 Весной 2012 г. был подготовлен межевой план земельного участка, но поставить участок на кадастровый учет не представилось возможным, так как было установлено наложение его границ на границы участка ответчика. ФИО5 скончалась в ноябре 2012 г., наследство было принято ее дочерью ФИО1, которая ему является сестрой. 

О том, что начато строительство объектов на участке ФИО4 ему стало известно в начале 2011 г. от местных жителей. Он приехал на место и убедился в этом. После этого он обратился в администрацию Суражского района с претензией и предоставил свидетельство на земельный участок на имя ФИО4, стал готовить другие документы. Объявление в районной газете "Восход" о том, что в с. Кулаги будет предоставляться в аренду земельный участок появилось позже, когда вышка уже стояла. 

В настоящее время на участке истца ФИО1 располагается трансформаторная подстанция и два столба, по которым вдоль участка проходит линия высоковольтной электропередачи. Наличие вокруг данных объектов охранной зоны препятствует полноценному использованию земельного участка, создает угрозу для жизни и здоровья. 

Он, как представитель истца выражал согласие на урегулирование спора путем заключения соглашения о предоставлении земельного участка в пользование, но ввиду не достижения размера ежемесячной выплаты (10 тыс.руб.) вынужден настоять на удовлетворении требований в полном объеме путем сноса столбов и подстанции.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала и указала суду следующее.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> был приобретен в собственность ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" с соблюдением всех необходимых процедур, установленных ст.30,31,32 ЗК РФ. Данное юридическое лицо обратилось с заявлением в администрацию Суражского района о предоставлении земельного участка, которая обеспечила его выбор. Население было проинформировано и предстоящем предоставлении земельного участка путем размещения соответствующего объявления в средствах массовой информации - районной газете "Восход". Результат выбора земельного участка был оформлен актом с приложением схемы его расположения. Предварительное согласование места размещения объекта явилось основанием для установления границ земельного участка и его государственного кадастрового учета в установленном порядке. После этого на основании заявления и кадастрового паспорта орган местного самоуправления принял решение о предоставлении земельного участка в аренду для строительства. ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" получила следующие документы: акт выбора земельного участка для размещения базовой сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Администрации Суражского района от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельных участков принадлежащих ЗАО "Смоленская Сотовая Связь", расположенного в 

<

адрес>; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт участка от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Администрации Суражского района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка; градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением Администрации Суражского района от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса земельному участку; договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в средствах СМИ администрацией Суражского района в феврале 2011 г. было опубликовано уведомление о предоставлении ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" в аренду двух земельных участков. 

Таким образом, были соблюдены все нормы и правила земельного законодательства при оформлении в аренду земельного участка. 

Строительство башни ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" осуществлено на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и было завершено в июне 2011 г., что подтверждается кадастровым паспортом. Башня была зарегистрирована в Росреестре на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство ЛЭП к башне было произведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями договоров об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполнения ТУ и разграничения балансовой принадлежности. 

На основании постановления Администрации Суражского района от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор купли-продажи № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Договор прошел государственную регистрацию. что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ 

Фактически к ДД.ММ.ГГГГ строительство башни (вышки) и ЛЭП к ней было завершено.

Предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО5 и ее представителю ФИО3 о наличии вышки и ЛЭП было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из иска ФИО5, поданного в Суражский районный суд к ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Наследство после смерти ФИО5 было принято ФИО1, которая повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о сносе незаконных построек и признании договора аренды недействительным. 

Ответчик полагал, что истец пропустил срок исковой давности, поэтому просил суд применить его и в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела суд установил следующее.

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) по адресу : 

<

адрес> принадлежал ФИО4 После ее смерти в 1994 г. наследство было принято ФИО5, а после смерти последней в 2012 г. право собственности на земельный участок решением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано за ФИО1, которое было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок являлся ранее учтенным, сведения о нем в государственный кадастр недвижимости были внесены ДД.ММ.ГГГГ, при этом его границы в соответствии с действующим законодательством уточнены не были. 

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) по адресу : 

<

адрес>, на основании постановления администрации Суражского района № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду ЗАО "Смоленская Сотовая Связь", для размещения и эксплуатации базовой станции сотовой связи в 

<

адрес>. Строительство башни было завершено на указанном участке в июне 2011 г., введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Строительство линии электропередачи (ЛЭП) к башне осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением Администрации Суражского района от ДД.ММ.ГГГГ № указанный участок был предоставлен в собственность ЗАО "Смоленская Сотовая Связь", договор купли продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета земельного участка ФИО1 было приостановлено в связи с пересечением одной границы земельного участка с кадастровым номером №. 

Решением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, а также внесены изменения в сведения ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО "Т2 Мобайл" (правопреемника ЗАО "Смоленская Сотовая Связь"). 

В настоящее время земельные участки истца и ответчика состоят на кадастровом учете и по поводу границ стороны взаимных претензий не имеют. 

Между тем, два столба ЛЭП, высоковольтная линия и трансформаторная подстанция, построенные ответчиком для питания башни сотовой связи и оборудования, располагаются на территории земельного участка истца, в связи с чем он просит их демонтировать.

Данные обстоятельства суд установил на основании показаний представителей истца и ответчика, которые приведены выше, а также следующих материалов дела:

- решения Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации Суражского района Брянской области, Брянскому филиалу ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" о признании незаконными решений о предоставлении в аренду земельного участка постановления в 

<

адрес>; 

- апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- решения Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" об установлении местоположения земельного участка;

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" является собственником базовой станции сотовой станции по адресу: 

<

адрес>;

- кадастрового паспорта на базовую станцию сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастрового паспорта на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровые №; 

- разрешения на строительство паспорта на базовую станцию сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Суражского района ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Смоленская Сотовая Связь";

- постановления администрации Суражского района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта выбора и схемы расположения земельных участков для размещения и эксплуатации станции сотовой связи; 

- постановления администрации Суражского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" земельного участка, для размещения и эксплуатации базовой станции сотовой связи в 

<

адрес>;

- договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №;

- выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано;

- договора об осуществлении технологического присоединения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО "МРСК Центр" - "Брянскэнерго" приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" - базовой станции сотовой связи ТЕЛЕ 2 "Кулаги" с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт; 

- технического условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МРСК Цент осуществляет физическое соединение ответвления энергопринимающего устройства заказчика с ВЛ-10 кВ в точке присоединения, а заявитель ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" осущесвтляет строительсвто ВЛ-10 кВ от опоры № ВЛ-10 кВ ф.108 ПС35/10 кВ Слава;

- акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" на балансе состоит ВЛ 10 кВ от опоры № ВЛ-10 кВ ф.108 ПС35/10 кВ Слава;

- технического заключения ООО "Агентство недвижимости - "ИНТЕХГАРАНТ" от ДД.ММ.ГГГГ, о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, согласно которому в границах земельного участка № находятся две опоры линии электропередачи и трансформаторная подстанция, подключенные к башне (вышке) сотовой связи на участке с кадастровым номером №. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.п. 2 п. 1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из установленных обстоятельств линия электропередачи к станции сотовой связи ООО "Т2 Мобайл" была построена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, составленного филиалом ОАО "МРСК -Центр" - "Брянскэнерго" и ЗАО "Смоленская Сотовая Связь", а также договором об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ.

Суражским районным судом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Границы земельного участка истца в соответствии с решением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были определены и установлены на местности ДД.ММ.ГГГГ, что следует из межевого плана, подготовленного по заказу ФИО2

ФИО1 и ее представителю ФИО3, о том, что на участке ФИО7 ведется строительство вышки сотовой связи стало известно не позднее весны 2011 г., 

Не смотря на данные обстоятельства ФИО1, принявшая наследство, мер к выделению ей земельного участка в ином, не обремененном объектами месте не приняла.

Возражения по поводу строительства вышки сотовой связи, исходя из содержания объявления в газете "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ, и письма администрации Суражского района от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, последним были поданы на действия ОАО "МТС", а не ЗАО "Смоленская Сотовая Связь".

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Судом установлено, что строительство линии электропередачи осуществлялось ответчиком до признания права собственности на земельный участок за истцом, когда в базе ГКН (ЕГРН) отсутствовали сведения о границах земельного участка. 

При этом, оформляя в собственность земельный участок ФИО1, будучи заинтересованным лицом, должна была произвести его осмотр и выяснить характеристики и иные свойства приобретаемого им земельного участка.

Исходя из показаний представителя истца ФИО3, о наличии на земельном участке посторонних объектов ему его сестре ФИО1 стало известно весной 2011 года, когда началось строительство вышки.

Данные обстоятельства на решимость ФИО1 получить в собственность именно этот земельный участок никаким образом не повлияло. 

Суд полагает, что напротив действия истца по оформлению в собственность земельного участка спустя 20 лет после смерти первоначального наследодателя ФИО4 связанно именно с наличием на принадлежавшем последней земельном участке объектов строительства и возможностью извлечения из этого материальной выгоды.

Данные выводы подтверждаются предоставленными истцом его обращениями в ООО "Т2 Мобайл" с предложениями выкупить земельный участок за 1 200 000 рублей, или установить сервитут с оплатой 10 000 рублей в месяц.

При этом, как следует из показаний ФИО3 в судебном заседании, указанный участок по назначению не используется давно. 

Из решения Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что свидетель ФИО11 показал, что земельный участок его бабушки ФИО7 обрабатывался последний раз 10-15 лет назад. 

Суд также принимает во внимание, что при возведении ЛЭП и подстанции земельный участок площадью 2400 кв.м. являлся ранее учтенным, но сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ и границы его на местности определены не были. 

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий по использованию земельного участка, в том числе по целевому назначению, истцом не представлено. 

На основании изложенного суд усматривает в действиях ФИО1 недобросовестное поведение, связанное исключительно с намерением причинить вред другому лицу и извлечь для себя материальную выгоду, и считает, что в соответствии с установленными обстоятельствами дела, характером и последствиями такого поведения, ФИО1 в защите ее права требования устранения нарушений прав собственности на земельный участок со стороны ООО "Т2 Мобайл" необходимо полностью отказать.

Требование представителя ответчика от отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении искового требования ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья