Дело № 1-191/2019

22RS 0011-01-2019-000129-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 22 мая 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., с участием гос. обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Васюк М.В., подсудимого ФИО1, защитника Макушкина Д.Н.,при секретаре Задорожных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах. 

***.2018 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут между ФИО1 и Т.А.В. находящимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе-бара 

<

данные изъяты> Спортивно-развлекательного комплекса 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее кафе-бар 

<

данные изъяты>) по адресу: г.Рубцовск, ... в г.Рубцовске, произошел конфликт, в ходе которого Ч.А.А. действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Т.А.В. решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени Ч.А.А. в помещении кафе-бара 

<

данные изъяты>» по ... в г.Рубцовске, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления таких последствий, достал из правого кармана надетой на нем куртки неустановленный в ходе следствия предмет удлиненной формы с небольшим поперечным сечением, и умышленно, применяя находящийся у него в руке предмет удлиненной формы с небольшим поперечным сечением в качестве оружия, нанес этим предметом сидящему на диване в вип-зоне в помещении указанного кафе-бара Т.А.В. не менее *** ударов в область груди, живота, головы, правого плеча, после чего прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Т.А.В. следующие телесные повреждения: 1. Рана передней стенки живота в эпигастральной области, продолжающаяся раневым каналом, идущим спереди назад, проникающим в брюшную полость, с повреждением круглой связки печени и левой доли печени, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 1.2. Раны в области правого подреберья (1), на передней поверхности грудной клетки справа в пятом межреберье (1), правой височно-теменной области (1), правого плеча (1), причинившие как каждая в отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину свою признает полностью, и показал следующее. В первых числах января 2018 года, возможно, ***2018, он находился в кафе-баре 

<

данные изъяты> в г.Рубцовске, куда пришел вместе с М. и Ю. Он спиртное не употреблял, так как имеет заболевание сердца, а девушкам купил колу и виски. По приглашению ранее знакомого ему Т. он и девушки прошли за стол, где отдыхал Т. Девушки оставили свои сумки за столом и пошли танцевать, а он и Т. остались сидеть за столом вместе с другими знакомыми Т.. Один из знакомых Т. начал высказывать оскорбления, на что он высказал замечание. После этого Т. «попёр» на него и пару раз ударил его по голове, как ему кажется, кулаком. Он не стал отвечать и вышел на улицу, чтобы «остыть». Постояв на улице, он зашел обратно в помещение, чтобы позвать девушек домой. Он не увидел М. и Ю. на танцполе и пошел к столу посмотреть, лежат ли там ещё их сумки. У него не было умысла нанести Т. повреждения. Он знал, что Т. ранее отстрелил человеку голову, и когда подошел к столу, Т. «пошел на него», ему показалось, что у Т. есть бутылка в руках, и он, испугавшись Т. инстинктивно вытащил из кармана предмет типа шила с ручкой и «острием» удлиненной формы и стал наносить Т. удары. Он сразу даже подумал, что наносит удары рукояткой, а впоследствии оказалось, что острием. В этот раз Т. ему удары не наносил. Его никто от Т. не оттаскивал. Он вышел из кафе самостоятельно и выбросил по дороге этот предмет. На следующий день ему стало известно от М., что Т. причинены телесные повреждения, того увезли на скорой, но он первый раз сбежал, а затем его повторно увезли и положили в больницу. Тогда он пошел к Т. в больницу, Т. извинялся за произошедшее, считал себя виновным, и говорил, что полиции скажет, что удары нанес сам себе. После этого Т.А.В. приезжал к нему домой и просил *** рублей на лечение. По просьбе Т. он перевел на указанную Т. банковскую карту *** рублей, а позднее взял взаймы и ещё отдал Т. *** рублей, возместив таким образом причиненный вред. Предмет, которым наносил удары Т., он ранее покупал в магазине и брал с собой, чтоб отремонтировать бильярдный кий, которым он часто играет в бильярд. Как было указано название данного предмета в магазине, когда он его покупал, он не знает, этот предмет напоминает шило, но шилом не является, рукоятка у предмета была примерно *** см длиной, а рабочая часть, насколько он помнит, длиной около *** Ширина рабочей части менее *** см, предмет также похож на отвертку, но не отвертка. Острие было сплющено. Более точно описать данный предмет он не может. Как ему кажется, он нанес Т. *** удара в туловище, по голове и в плечо он ударов Т. не наносил. 

Несмотря на фактическое частичное признание вины ФИО1 в суде, его вина, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- сообщение, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» ***2018 в *** час. *** мин. из ССМП о том, что в кафе-баре *** по ... в г.Рубцовске причинено ножевое ранение Т.А.В.. (Т. 1 л.д***

- сообщение, поступившее ***2018 из КГБУЗ ГБ-1 г.Рубцовска в *** час. *** мин., о том, что Т.А.В. госпитализирован с диагнозом: множественные колото-резаные раны грудной клетки (Т.1 л.д***);

- протокол осмотра места происшествия от ***2018 - помещения кафе-бара 

<

данные изъяты> по ... в г.Рубцовске, в ходе которого обнаружен и изъят фрагмент бумажной салфетки с веществом бурого цвета (Т.1, л.д. ***); 

-карта вызова скорой медицинской помощи № *** от ***.2018, согласно которой вызов ССМП по адресу: г. Рубцовск, ... в г. Рубцовске, поступил ***2018 в *** часа *** минут, бригада ССМП по указанному адресу прибыла ***2018 в *** часа *** минут, со слов больного в карте зафиксировано, что рану нанес ножом неизвестный около *** минут назад (Т.1, л.д. ***); 

-протокол изъятия от ***2018 у Б.И.Р. CD-R диска с фрагментами видеозаписи (Т.1, л.д. ***); 

- протокол осмотра CD-R диска с фрагментами видеозаписи от ***2018 из помещения кафе-бара 

<

данные изъяты> по ... в г. Рубцовске (Т.1 л.д. ***), и протокол дополнительного осмотра этой же видеозаписи с приложением фототаблицы (т. 3 л.д. ***), из которой следует, что ***2018 в *** часа *** минут *** секунды в помещение кафе-бара 

<

данные изъяты> проходит ФИО1, а ***2018 в *** часа *** минут *** секунд ФИО2 быстрым шагом выходит из помещения кафе-бара «Трюм» на улицу (т.3 л.д. ***

- постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства CD-R диска с фрагментами видеозаписи от ***2018 из помещения кафе-бара 

<

данные изъяты> по ... в г.Рубцовске (Т.1 л.д. ...);

- протоколом изъятия от ***.2018 в КГБУЗ ГБ-1 

<

...> в г.Рубцовске, кофты (футболки с длинным рукавом), в которой Т.А.В.. находился в момент нанесения ему телесных повреждений (Т.1, л.д. ***);

-заключение судебно-биологической экспертизы № *** от ***2018, 

-заключение судебной трасологической экспертизы № *** от ***2018, согласно которому на кофте (футболке с длинным рукавом), принадлежащей Т.А.В. имеется три сквозных повреждения. Повреждения относятся к типу колотых и могли быть образованы шилом или иным цилиндроконическим орудием колющего действия (Т.1 л.д. ***),

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от ***2018 (с медико-криминалистическим исследованием), согласно которому проанализированы данные заключения первичной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы Т.А.В. медицинские документы в отношении Т.А.В.., иные материалы уголовного дела (в том числе карта вызова скорой помощи, протокол проверки показаний Т.А.В. на месте от ***2018, и сделаны следующие выводы. Т.А.В.. ***.2018 были причинены следующие телесные повреждения: 1.Рана передней стенки живота в эпигастральной области, продолжающаяся раневым каналом, идущим спереди назад, проникающим в брюшную полость, с повреждением круглой связки печени и левой доли печени. Это ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н). 1.2. Раны в области правого подреберья (1), на передней поверхности грудной клетки справа в пятом межреберье (1), правой височно-теменной области (1), правого плеча (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (п.п. 8.1 вышеуказанных «Медицинских критериев»), так как для заживления таких ран необходим указанный срок. Указанные в п.п. 1.1-1.2 раны причинены от 5-ти воздействий. Судя по наличию раневых каналов и достаточно незначительных размеров ран, эти повреждения образовались от воздействий объектом удлиненной формы, небольшого поперечного сечения, что также подтверждается результатами медико-криминалистического исследования кофты Т.А.В.Акт судебно-медицинского исследования» № 245-МК от 08.05.2018). Ввиду того, что в представленных медицинских документах приведены противоречивые сведения о характере и размерах повреждений на кожном покрове и внутренних органах, установить конструктивные особенности травмирующего объекта (колющий/шило, заточка и т.п./колюще-режущий/нож/), не представляется возможным. Вместе с тем, экспертная комиссия считает, что образование вышеуказанных ран (п.п.1.1-1.2) и повреждений на кофте Т.А.В. невозможно в результате его падения с высоты собственного роста на пол, на котором лежали осколки разбитой посуды, столовые приборы (ножи, вилки). В момент причинения данных повреждений, положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением тех, при которых травмируемые области были недоступны для воздействий. Все вышеуказанные в п.п. 1.1-1.2 повреждения находятся в местах, доступных для причинения собственной рукой человека. Установление, кем именно причинены те или иные повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Согласно обстоятельствам происшествия, указанным потерпевшим Т.А.В. в протоколе проверки показаний на месте от ***2018, в ночное время ***2018 он совместно с ФИО1 упали на пол в кафе, где лежала разбитая посуда и столовые приборы. При этом Т.А.В.. упал на спину, а ФИО1 сверху на него. Когда Т.А.В. встал после этого, то на голове и правом плече у него были раны. Затем Т.А.В. взял правой рукой шило и нанес им себе три удара в область груди и живота. Судя по локализации, множественности и морфологическим особенностям повреждений (п.п. 1.1-1.2) в области головы, груди, живота и правого плеча у Т.А.В. экспертная комиссия считает, что все они не могли возникнуть при указанных обстоятельствах (Т. 2 л.д. ***);

-протокол осмотра кофты (футболки с длинным рукавом), в которой потерпевший Т.А.В. находился в момент причинения ему телесных повреждений (Т. 2 л.д. ***), и постановлением о признании и приобщении указанной кофты в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д.***);

- показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Т.С.П. допрошенной в судебном заседании и в ходе следствия, следует, что она работает в кафе-баре 

<

данные изъяты> официантом. Здание состоит из 2-х этажей, на первом этаже расположено кафе 

<

данные изъяты> а на втором этаже - ночной клуб 

<

данные изъяты> В ночь с ***2018 на ***.2018 была её смена. в ту ночь в кафе она видела и ФИО1, и Т.А.В. который отдыхал в вип-зоне, расположенной с правой стороны, которую обслуживала она. Данное помещение закрывается занавесками. Она периодически приходила к этой вип-зоне, приносила заказ, забирала грязную посуду. Т. и находящиеся с ним его знакомые выпивали различные алкогольные напитки, Т. А. был пьян и вел себя по- хамски. У нее с Т. произошел словесный конфликт, он грубо с ней разговаривал, после чего она ушла в служебное помещение и заплакала. В кафе в ночное время пришел ФИО3 который был одет во все темное, зашел в вип-зону 2, где сидел Т. со своими знакомыми. Она приносила ФИО2 дополнительную стопку и столовые приборы, но сама не видела, как он употреблял алкоголь. Успокоившись после конфликта с Т., она вышла снова в зал кафе-бара 

<

данные изъяты> и продолжила работу. Она заметила, что в вип-зоне № 2 между Т. и ФИО2 происходит словесный конфликт, по поводу чего они конфликтовали, она не поняла. В момент конфликта Т. и ФИО2 сидели на диване с левой стороны вип-зоны. В тот момент она в вип-зоне № 2 убирала грязную посуду, Т. стал говорить и ей что -то грубое и она во избежание конфликта с Т. вышла из вип-зоны 2 и пошла обслуживать другой столик. Когда она находилась в зале, кто-то крикнул: «Включайте свет, давайте лед, вызывайте скорую помощь, Т. порезали». Около вип-зоны № 2 собрались люди, подошел их охранник. Она тоже сразу направилась к вип- зоне № 2, подошла к столу, собрала со стола посуду и унесла, чтобы ее никто не разбил. На полу разбитой посуды не было. Острых предметов, похожих на нож, шило, ни на диванах, ни на полу она не видела. На диване с левой стороны лежал Т. с закрытыми глазами. Рядом с ним сидели незнакомые ей девушки и парни. Вскоре в кафе прошли сотрудники скорой помощи, осмотрели Т. и увезли в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали опрашивать их, осмотрели помещение вип-зоны. Весь конфликт у ФИО2 с Т. произошел ***2018 не позднее *** часов *** минут, так как согласно просмотренной позднее ею записи камер видео наблюдения в указанное время из кафе вышел ФИО2 и больше он в кафе не приходил. Кроме ФИО2 у Т. ни с кем конфликта в ту ночь она не видела. Как именно Т. были причинены телесные повреждения и кто именно их причинил, она не видела. О том, что Т. сам себя порезал, в тот вечер она ни от кого не слышала (Т.3 л.д. ***).

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что в ночь с ***.2018 на ***2018 она находилась в кафе-баре 

<

данные изъяты> Она сидела за столиком, расположенном первым по счету от барной стойки у стены. В вип-зоне, которая закрывается шторой, находился Т.. Она сидела лицом к барной стойке, соответственно спиной к вип-зонам. В какой-то момент, находясь за столиком, она услышала шум, доносящийся из вип-комнаты, обернулась в ту сторону и увидела много людей у вип-комнаты, там включили свет. Подойдя ко входу в вип- комнату, она увидела что малознакомым ей Т. лежит на диване неподвижно, знакомая ей девушка по имени Е. закрывает рукой раны Т. в области живота. Её попросили поискать нашатырный спирт, но она его не нашла. Она не помнит, во что был одет ФИО5 и была ли у него кровь. ФИО2, который ранее ей был знаком, в вип-зоне и в самом кафе-баре 

<

данные изъяты> уже не было. Она в ту ночь видела ФИО2 в кафе-баре 

<

данные изъяты> но где именно она не помнит. Она не видела и не знает, что именно произошло с Т., и не помнит, чтобы кто-то в тот вечер говорил, что Т. поранил сам себя. Вскоре приехала бригада Скорой помощи, и Т. увезли. 

Свидетель М.А.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показывала, что ***.2018 около *** часов она вместе со своими знакомыми - ФИО3 и Ю.Е. - приехали в кафе 

<

данные изъяты> по ... в г.Рубцовске. Они расположились за столом у барной стойки слева, она и 

<

данные изъяты> алкоголь не употребляли, они пили безалкогольные напитки, ФИО2 пил какой-то алкогольный коктейль, но был адекватен. Через некоторое время к столу, где они сидели, подошел ранее ей знакомый Т. А., было видно, что он выпивши, но не в сильном алкогольном опьянении. Т. позвал ФИО2 к себе за стол в вип-зону, после чего ФИО2 пошел в вип-зону, откуда пришел Т. а они с Е. пошли танцевать. В вип-зоне сидели еще какие-то люди, шторы в вип-зоне были закрыты. Она и Е. танцевали, также они поднимались на второй этаж заведения в кафе 

<

данные изъяты> ФИО2 она все это время не видела, возможно, он и выходил из вип-зоны, но она не обращала на это внимание. Примерно через час к ней подошел ФИО2 со стороны вип-зоны, где находился с Т., насколько она помнит, она в это время стояла либо у барной стойки, либо на танцполе. ФИО2 сказал, что поедет домой, по его выражению лица было видно, что он чем-то рассержен, он был взволнован. ФИО2 вышел из кафе, и через несколько минут она и Е. услышали какой-то шум со стороны вип-зоны, где находился Т. и где до этого находился ФИО2, затем включили свет в зале, шторы в вип-зоне были открыты. На диване в полулежачем состоянии она увидела Т. Е. сразу же пошла к Т. так как она его также знает. У Т. на теле в области живота была кровь, она точно не помнит, ей показалось, что его футболка либо кофта была поднята вверх, поэтому были видны раны на животе. Цвет футболки или кофты она не помнит. В это время в вип-зоне было несколько человек, они сразу же все вышли из вип-зоны, встали в проходе, в вип-зоне оставался только парень по имени И. по прозвищу Ж. Е. села в изголовье Т. и попросила ее вызвать «скорую помощь». Она со своего сотового телефона вызвала «скорую помощь», пояснив по телефону, что мужчине причинено колото-резаное ранение. Через несколько минут приехала «скорая помощь», она встретила бригаду скорой помощи и проводила их до вип-зоны. Т. положили на носилки, а она уехала домой, Е. осталась в кафе. Она не видела, чтобы происходили какие-либо конфликты, драки в вип-зоне, где находились Т. и ФИО2 за время ее нахождения в кафе. Она не всегда находилась возле барной стойки и возле вип-зоны. С Т. на момент происходящего, то есть на ***2018 она была знакома около *** года, они общались в одной компании. С ФИО2 на тот момент она была знакома около *** лет. ФИО2 и Т. были знакомы друг с другом, общались в одной компании, она не видела и не слышала, чтобы между ними когда-либо возникали какие-либо конфликты. Когда ФИО2 подошел к ней, пояснив, что он идет домой, он был одет в спортивные штаны, кроссовки, что было надето на нем - кофта или куртка, она уже не помнит. В руках, как ей показалось, у него ничего не было, внешний вид был в порядке, телесных повреждений у ФИО2 она не видела. До приезда скорой помощи и во время госпитализации она не слышала, что Т. что-то говорил, так как в кафе было шумно. Когда Т. уже был с ранениями, то она слышала, как вокруг кто-то кричал как то, что тот сам себя порезал, так и то, что Т. порезали. Ей не известно, при каких обстоятельствах Т. были причинены телесные повреждения. Т. ***2018 в ночное время, находясь в кафе 

<

данные изъяты> вел себя спокойно, не агрессивно, был выпивши, но в меру, то есть координация движений нарушена не была, она не видела, чтобы у Т. с кем-то возникали конфликты. Когда Т. сильно выпивший, тогда он ведет себя по хамски, агрессивно, может оскорбить человека, провоцирует конфликт (Т. 3 л.д. ***).

Свидетель М.И.В.. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показывал, что в ночь с ***2018 на ***.2018 он был в кафе-баре 

<

данные изъяты> примерно с *** часов до *** часов ***2018. Спиртное он там не употреблял. В ту ночь в кафе-баре 

<

данные изъяты> находились его знакомые Т.А. по прозвищу Т. парень по имени И. по прозвищу Ж. К.. Они с Т. просто знакомые. По видеозаписи поясняет, что ***2018 Т. находился в вип-зоне, расположенной справа. Он не обращал внимание, кто входил и выходил из данного помещения. Около *** часов *** минут ***2018 (согласно предоставленным ему фрагментам видеозаписей) он обратил внимание, что мимо барной стойки на выход побежал Ж. следом за ним побежал К. Он решил, что возможно происходит какая-то драка и решил пойти посмотреть. Он встал из-за указанного выше столика и тоже пошел на выход, при этом он не обращал внимания, что происходит в вип-зоне. Выйдя на улицу, он увидел, что никакой драки нет, после чего он вернулся обратно в помещение кафе-бара 

<

данные изъяты> где увидел включенный свет и в помещении, где расположена барная стойка, много народа. Т. сидел на диване, рядом с ним кто-то находился, кто именно - он не обратил внимания. Присутствующие говорили, что Т. порезали. Он не слышал, чтобы говорили, кто именно порезал Т. и что там именно произошло. Во что был одет Т., была ли у Т. кровь он не знает, так как близко к нему не подходил. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли Т. в больницу. Он не слышал, чтобы кто-то говорил, что Т. сам себя порезал, также он лично не слышал, чтобы кто-то говорил, кто именно причинил телесные повреждения Т. (Т. 3 л.д. ***). 

Свидетель Е.А.А. допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, показал, что в ночь с ***2018 на ***2018 (согласно предоставленным ему фрагментам видеозаписей) он находился в кафе-баре 

<

данные изъяты> по ... в г.Рубцовске. Он находился за первым по счету от барной стойки столиком справа. Он сидел спиной к вип-зоне, которая расположена справа. В этой вип-зоне он видел знакомого Т.А.. В какой-то момент он услышал шум со стороны вип-зоны, обернулся и увидел в вип-зоне Т. на диване в положении полулежа, сверху над ним наклонился ранее незнакомый ему парень в одежде темного цвета. Он не видел, наносил ли данный парень Т. удары. В этот момент кто-то из находящихся в вип-зоне подошел к ним и тот парень, что находился сверху над Т., встал и отошел в сторону, крикнул «Кто, кто, кто?», и быстро вышел из кафе-бара 

<

данные изъяты> Он не видел, был ли какой-либо предмет в руках у данного парня. Внешность данного парня он не запомнил. Затем кто-то кричал, чтобы вызвали скорую, музыку выключили, собрались люди. Через некоторое время приехала скорая помощь. Пока ждали скорую помощь, то присутствующие говорили, что Т. «порезали». Он не видел никакой драки или чтобы кто-то наносил кому-то удары. В ту ночь, после причинения Т. телесных повреждений, он не слышал, чтобы говорили, что Т. сам себе причинил телесные повреждения. Фамилию ФИО2 он узнал при допросе в ходе следствия. 

Свидетель Т. допрошенная в судебном заседании в условиях, исключающих её визуальное наблюдение участниками процесса, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показывала, что в ночь с ***2018 на ***2018 она находилась в кафе-баре 

<

данные изъяты> по ... в г.Рубцовске, в той части помещения, где расположена барная стойка, столики и две вип-зоны. В одной из вип-зон находилась компания парней, среди которых был ее знакомый Т.. Вместе с Т. там находилось трое парней, но к ним постоянно кто-то то заходил, то выходил от них. В вип-зону к Т. заходили в том числе и девушки, среди которых была девушка Т. - Е.. Парней, которые сидели вместе с Т. в вип-зоне, она не знает. Около *** часов *** минут ***2018 в вип-зону, где находился Т. заходил ее знакомый ФИО3. Т. находился в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, вел себя достаточно вызывающе, хамил официанткам и другим лицам. ФИО2 зашел в вип-зону, где находился Т. и вышел оттуда примерно через час, при этом какого-либо конфликта либо шума в той вип-зоне она не видела, разбитой посуды на полу не было. Т. сидел на диване ближе к выходу из вип-зоны. Примерно минут через *** она находилась рядом с вип-зоной лицом к Т. и увидела, что в указанную вип-зону вновь зашел ФИО2, одетый в спортивный костюм черного цвета и куртку черного цвета, сразу же подошел к сидящему на диване Т. наклонился над ним и стал наносить Т. удары. Как ей показалось, ФИО2 наносил Т. удары одной рукой, куда именно приходились Т. данные удары, было ли что-то у ФИО2 в руках и наносил ли Т. ответные удары ФИО2, она не знает, так как ФИО2 стоял к ней спиной и закрывал обзор. Всего ФИО2 нанес Т. ударов *** не более, она точно их не считала. После этого кто-то из парней встал и подошел к ФИО2, чтобы отвести его от Т. но ФИО2 его оттолкнул, быстро вышел из вип-зоны и ушел. Она его более в кафе в ту ночь не видела. Когда ФИО2 наносил удары Т. то ничего не говорил, наносил удары молча. Парень, который оттолкнул ФИО2 от Т. тоже находился в вип-зоне, так как в тот момент туда никто не заходил. Когда ФИО2 ушел, кто-то из парней закричал «Включайте свет, вызывайте скорую». Включили свет и она увидела Т. сидящим на диване с повреждением в области живота, и поняла, что ФИО2 наносил удары Т. не кулаком, а каким-то колюще-режущим предметом. Сам предмет она не видела. Была ли у Т. кровь, она не видела. Кто-то из парней стал оказывать помощь Т.. К этому времени у вип-зоны уже собралась толпа парней и девушек, кто-то говорил, что ФИО2 порезал Т. шилом (но она лично шило либо другой предмет в руках у ФИО2 не видела, так как он был расположен к ней спиной). Кроме ФИО2 к Т. никто не подходил и удары не наносил. Рядом с ними более никого не было, только слева от Т. на диване сидел ранее не знакомый ей парень, но он находился на расстоянии около *** метра. На полу она также никакой колюще-режущий предмет не видела, никакие осколки на полу не видела, ФИО2 и Т. на пол при ней не падали и не боролись. Т. сидел на диване, а ФИО2 подошел к нему и нанес удары. Она не знает, по какой причине ФИО2 нанес Т. удары. Вскоре приехала бригада скорой помощи, и Т. из помещения кафе-бара 

<

данные изъяты> вынесли на носилках. На предоставленном ей фрагменте видеозаписи видно, как в *** часа *** минут *** секунды ***.2018 заходит и проходит в помещение кафе-бара мужчина, одетый в куртку черного цвета, а в *** часа *** минут *** секунд выходит из помещения кафе-бара 

<

данные изъяты> это ФИО3 (Т.3 л.д***).

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что работает инспектором мобильного взвода ОБППСП МО МВД России «Рубцовский», ранее знаком с Т.А.В. ***.2018 в *** час. *** мин. он находился на дежурстве, от дежурного МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение о том, что в кафе-баре 

<

данные изъяты> по ... в г.Рубцовске причинено ножевое ранение. Он с напарником прибыли на указанный адрес и установили, что ранение получил Т.. Около кафе стояла скорая помощь. В ходе беседы с сотрудниками кафе-бара 

<

данные изъяты> было установлено, что Т. получивший телесные повреждения, находился в вип-зоне кафе, в которой кроме него находились и другие мужчины и женщины. В какой-то момент из вип-зоны стали кричать, чтобы вызвали «скорую помощь». Кто-то из присутствующих в кафе вызвал «скорую», которая по прибытии госпитализировала Т. После этого в кафе-бар 

<

данные изъяты> прибыла следственно-оперативная группа для производства осмотра места происшествия. При выяснении обстоятельств никто из присутствующих не говорил, что Т. сам себе причинил телесные повреждения, но кто именно их причинил, ему не известно. Сам Т. разговаривать с ним отказался. По прибытии оперативно-следственной группы он с напарником ушли из кафе патрулировать свой маршрут. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Т.., который в ходе предварительного расследования показания давать и отвечать на вопросы не пожелал, указывал, что в суд являться не желает, знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, материалами уголовного дела по его окончании не желает. Показания, данные ФИО2 в ходе очной ставки с ним, комментировать не желает. Не желает отвечать на какие-либо вопросы по поводу причинения ему телесных повреждений ***2018, к кому-либо претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает (Т. 4 л.д. ***). 

В ходе судебного разбирательства Т.. в судебное заседание не являлся, многократные принудительные приводы не исполнены, свое фактическое местонахождение и номер телефона назвать отказался, явившись для допроса по видеоконференцсвязи в Октябрьский районный суд г.Новосибирска, до допроса самовольно покинул здание суда, что суд, с учетом позиции Т. выраженной в оглашенных показаниях, расценивает как отказ от своего права на участие в судебном заседании и нежелание давать показания по существу дела. 

Свидетель Н. допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что знакома с ФИО1, ранее проживала с ним вместе без регистрации брака. Однажды ночью ФИО1 пришел домой и рассказал, что у него был конфликт с Т. который госпитализирован. Подробностей ей не известно, но она поняла, что была драка, в ходе которой ФИО2 поранил Т.. ФИО2 ходил к Т. в больницу. После выписки Т. приходил к ним домой и говорил, что ему на лечение нужно *** рублей. В ответ на эту просьбу она и ФИО2 собрали деньги и в конце января перечислили Т. на указанную им карту *** рублей, а затем ФИО2 брал в долг и отдал Т.. ещё *** рублей. Т. она знает как агрессивного, конфликтного человека, а о ФИО2 может сказать только положительно. 

Свидетель П. допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что является индивидуальным предпринимателем, ФИО2, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, работал у неё в качестве водителя с 2016 года, а в 2018 году просил в долг *** рублей, объясняя, что у него с кем-то произошла конфликтная ситуация, и теперь нужны деньги на лечение. В настоящее время ФИО1 долг ей вернул, и она готова вновь предоставить ему работу, так как нареканий к нему не было. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, из совокупности показаний самого ФИО1, свидетелей Р. Т. М. Е., Н. а также заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что между Т. и ФИО1 в ночь на ***2018 действительно произошел конфликт, после которого ФИО1 неустановленным предметом с небольшим поперечным сечением нанес Т.А.В. удары, а затем ушел из кафе-бара 

<

данные изъяты>

Факт нанесения ударов подтверждается показаниями самого ФИО1, Р.М.И. которая являлась очевидцем их нанесения, Н.А.А. показавшей, что со слов ФИО1 она поняла, что он ранил Т.А.В. заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Возможность самопричинения повреждений Т.А.В. опровергается данными карты вызова медицинской помощи (где зафиксированы пояснения Т.А.В. о том, что телесные повреждения ему причинило иное лицо, а не он), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (по выводам которой образование повреждений у Т.А.В.. невозможно при обстоятельствах, указываемых им), а также вышеприведенными показаниями подсудимого и свидетелей. 

Количество и локализация ударов, а также характер травмирующего орудия подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (которое носит объективный характер, не содержит противоречий, выполнено комиссией экспертов, чьи полномочия и компетенция не вызывают у суда сомнений), показаниями самого подсудимого (в части свойств орудия), а также показаниями Р. пояснившей, что она видела около *** ударов. Исходя из установленных заключением экспертизы свойств повреждений, периода их образования (установленного заключением первоначальной судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. *** - за несколько часов до поступления в стационар ***.2018), пояснений ФИО1 и иных допрошенных лиц, чьи показания исследованы в судебном заседании, о том, что других конфликтов у Т.А.В. в ту ночь они не видели, а ФИО4 (пояснившая о конфликтном разговоре с ней) не показывала о причинении в ходе этого разговора Т. ран на голове и правом плече, суд приходит к выводу, что раны на голове Т. (1) и на правом плече (1), обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе, также причинены в результате действий подсудимого. 

Возможность причинения всех или части ран, обнаруженных у Т.А.В. иным лицом, а не ФИО1, и при иных остоятельствах, также опровергается показаниями ФИО2, Т. свидетелей Р., Н. и иных, чьи показания исследованы в суде, поскольку ни на кого из иных лиц никто, включая самого потерпевшего, не показывал, о конфликтах потерпевшего с иными лицами никто не указывал (за исключением конфликта с Т. о котором описано выше), непосредственно после причинения телесных повреждений ФИО5 была вызвана скорая помощь и имеющиеся повреждения зафиксированы вначале бригадой скорой помощи, а затем и врачами стационара. 

Оценивая показания свидетелей Р. Т. М. М. - чьи показания оглашены в судебном заседании - суд отмечает, что после оглашения показаний перечисленные свидетели их подтвердили в целом, поэтому суд кладет в основу приговора показания, которые оглашены в судебном заседании. Допущенные неточности при допросе в судебном заседании объясняются истекшим периодом времени и не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей в целом. Таким образом, суд кладет в основу приговора показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они даны ранее, т.е. во временном отношении ближе к рассматриваемым событиям, подтверждены в суде, согласуются друг с другом и с иными материалами дела,

и показания иных свидетелей, допрошенных в суде, оснований не доверять которым нет.

Протоколы допросов перечисленных лиц, следственных действий, выполненных в ходе предварительного следствия, оформлены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда нет. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в той части, что он, подойдя к Т.А.В. непосредственно перед нанесением ударов, испугался дальнейших действий Т.А.В. и стал защищаться, а также что он не понял, какой частью травмирующего орудия - острием или рукояткой - он наносил удары ФИО1 Выдвигая таким образом версию о беспричинном нападении и о фактической необходимой обороне, ФИО1, по мнению суда, стремится облегчить свою ответственность. Эта версия опровергается показаниями свидетелей о том, что никакой обоюдной драки они перед обнаружением у Т. повреждений не видели; сам ФИО1 не сообщает обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны Т. в момент причинения телесных повреждений; заключением эксперта о количестве ран, которое свидетельствует о множественности ударов, данным видеозаписи, обстоятельствам происшествия, согласно которым ФИО1 сам подошел к вип-зоне Т.А.В. откуда имел возможность уйти, минуя встречу с Т.А.В. 

ФИО1, согласно его показаниям, имел возможность вытащить из кармана куртки предмет, которым нанес Т. повреждения, и взять его в правую руку, что исключает полную внезапность нападения со стороны Т.А.В. 

По вышеизложенным основаниям суд не признает наличие ситуации необходимой обороны для ФИО1 и квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует количество, локализация, тяжесть телесных повреждений, а также использование предмета удлиненной формы с небольшим поперечным сечением как орудия для причинения травмы.

Действия потерпевшего, до возникновения у ФИО1 умысла на причинение телесных повреждений спровоцировавшего конфликт с ФИО2 (о котором указывала Т. и сам ФИО2), суд расценивает не как нападение, влекущее ситуацию необходимой обороны, а как неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и учитывает данное обстоятельство как смягчающее наказание. 

Суд приходит к выводу, что нанося множественные удары в места расположения жизненно важных органов потерпевшего с помощью предмета, используемого в качестве оружия, подсудимый желал причинить тяжкий вред его здоровью. При этом суд исключает состояние аффекта у подсудимого, поскольку отсутствует повод для возникновения такового, а также исходя из целенаправленности, упорядоченности действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, и исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы, не установившей временного расстройства или иного болезненного состояния психики. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, при этом суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. По смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления; а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: не судим (судимость снята досрочно по постановлению Рубцовского городского суда от ***.2017), участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно, имеет постоянное место жительства, проживал до совершения преступления в фактических брачных отношениях, детей и иных иждивенцев не имеет. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признание вины, раскаяние, явку с повинной, данную в ходе предварительного следствия, показания (данные после явки с повинной) о совершении преступления - как способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и добровольное возмещение ущерба потерпевшему Т.А.В. (которое следует из показаний Н.А.А. П.А.А. и ФИО1). Суд не может признать оказанное ФИО1 способствование расследованию преступления активным, поскольку до получения от него явки с повинной он многократно допрашивался в качестве свидетеля, не сообщая следствию подлинных данных о совершении преступления. Состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболевания сердца в судебном заседании не подтверждено, несмотря на то, что подсудимому давалась такая возможность. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Факт употребления алкоголя ФИО1 в кафе-баре 

<

данные изъяты> по мнению суда, нашел свое подтверждение (исходя из первоначальных показаний Т. показаний М.), однако отсутствуют объективные данные о степени такого опьянения у подсудимого и о том, что указанное опьянение способствовало совершению преступления, поводом к которому признано противоправное поведение потерпевшего и возникшая личная неприязнь, а не состояние опьянения. 

На основании изложенного, суд, с учетом всех конкретных обстоятельств дела в их совокупности, в том числе конкретного количества нанесенных ударов, ввиду повышенной общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, считает справедливым назначить подсудимому наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению и достижению установленных уголовным законом целей наказания. Оснований для условного осуждения и применения ст.73 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ, для назначения ему другого вида наказания - более мягкого, чем предусмотрено законом, а также для применения ст.53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного, суд не усматривает. 

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также позицию потерпевшего, который указал, что не имеет никаких претензий к ФИО2, суд учитывает при определении размера наказания, назначаемого подсудимому. Исходя из степени общественной опасности преступления суд считает, что такая позиция потерпевшего даже при наличии совокупности смягчающих обстоятельств не влечет назначение наказания условно, но позволяет назначить срок лишения свободы намного ниже верхнего предела, исчисленного с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, защиту в выбранной позиции, заключение судебно-психиатрической экспертизы, оснований для признания его невменяемым у суда не имеется. 

В силу п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима. Поскольку прежняя судимость, по которой ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, снята с ФИО1 досрочно до совершения нового преступления, то суд применяет п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства - кофта (футболка с длинным рукавом), хранящаяся на складе хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский), ввиду её значительного повреждения (согласно заключению экспертизы, имеет множественные повреждения (вырезы), характерные для проведения судебно-биологических экспертиз), по вступлении приговора в законную силу суд постановляет уничтожить за малоценностью, а СД-диск, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела. 

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вынесения приговора.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей и под домашним арестом. При этом суд исходит из того, что порядок зачета домашнего ареста определен ст.72 УК РФ, а правила действия УК РФ во времени связывают действие уголовного закона (его редакции) с датой совершения преступления (а не применения меры пресечения), поэтому суд зачитывает срок домашнего ареста в срок лишения свободы по правилам ст. 308 УПК РФ, ст. 107 УПК РФ, ст.72 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления. 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей. Взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 22 мая 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05.02.2019 по 07.02.2019 включительно из расчета один день за полтора дня лишения свободы, а также срок содержания под домашним арестом с 08.02.2019 по 21.05.2019 включительно из расчета один день за один день, и срок содержания под стражей со дня постановления настоящего приговора до дня его вступления в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы. 

Вещественные доказательства - кофта (футболка с длинным рукавом), хранящаяся на складе хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский) - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, СД-диск, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснены положения ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Шипунова