КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме принято 03 ноября 2020 года

дело № 2-2824/2020

66RS0007-01-2020-002553-86

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, между истцом и ФИО4 30 мая 2015 года заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля Skoda Octavia, VIN №, 2015 года выпуска. Ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 685 620, 00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей, вносил платежи не в полном объеме. По состоянию на 05 октября 2015 года общий размер задолженности ФИО4 составляет 640 205, 31 руб., из которых 638 992, 10 руб. – сумма основного долга, 1 213, 21 руб. – задолженность по выплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора залога от 30 мая 2015 года № заемщик предоставил в качестве обеспечения обязательства в залог вышеуказанный автомобиль. Залог был зарегистрирован в установленном порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты № от 19 июля 2018 года.

05 октября 2015 года ФИО4 умер, нотариусом Нотариальной палаты Свердловской области ФИО5 открыто наследственное дело №.

Истец указывает, что наследником ФИО4 является дочь ФИО12, ФИО13 года рождения. 

В ходе судебного разбирательства определением суда от 29 июля 2020 года по ходатайству истца в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик ФИО7 была заменена на надлежащего – ФИО1; также по инициативе суда привлечен к участию в деле в качестве ответчика – ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – ФИО10 

Истец, с учетом определения круга лиц, просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2015 года в сумме 640 205, 31 руб., в том числе 638 992, 10 руб. – остаток основного долга, 1 213, 21 руб. – остаток задолженности по выплате процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля Skoda Octavia, VIN №, 2015 года выпуска; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 602, 05 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена своевременно надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил письменный отзыв (т. 1 л.д. 176-177). В отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своей позиции указывает, что 28 мая 2016 года им был приобретен автомобиль Skoda Octavia, VIN №, 2015 года выпуска, у ФИО10 О том, что автомобиль находится в залоге он не знал, ФИО10 его в известность об этом не поставил, ПТС был предоставлен в оригинале. При регистрации права собственности на автомобиль в ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» сомнений также не возникло, в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты на момент продажи сведения о залоге на автомобиль отсутствовали. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку он не мог знать и предполагать о недобросовестности продавца. Также заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, поскольку с 05 октября 2015 года с момента наступления обязательства должника на перечисление очередного платежа по договору истец в суд обратился только 02 июля 2020 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом. В письменных пояснения по иску просит в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль отказать, применив срок исковой давности (л.д. 26 т. 2). Указывает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. Банк, не зная о смерти ФИО4, направил в 2016 году требование о погашении задолженности, следовательно, основание для обращения взыскания на предмет залога возникло у банка в 2016 году, а срок исковой давности подачи в суд требования об обращении взыскания на предмет залога истек в 2019 году. В судебном заседании 16 сентября 2020 года ФИО10 письменный отзыв поддержал, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен 01 апреля 2016 года, цена автомобиля составила 700 000, 00 руб., продавцом был представлен оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. При проверке на сайте залога в отношении данного автомобиля не было, при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД также никаких проблем не возникло, в связи с чем полагает себя добросовестным приобретателем. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства и письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1438/2019, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2015 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля. Согласно Индивидуальным условиям заемщику предоставлен кредит в размере 685 620, 00 руб. под 9, 88% годовых со сроком до 28 мая 2018 года, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 22 802, 71 руб. 28 числа каждого календарного месяца (л.д. 41-52 т. 1). Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата автомобиля марки Skoda Octavia VIN №, 2015 года выпуска.

Согласно выписке по счету № 01 июня 2015 года кредит в размере 685 620, 00 предоставлен ФИО4 по договору № от 30 мая 2015 года (л.д. 37 т.1). В этот же день произведена оплата по счету за автомобиль Skoda Octavia VIN №, 2015 года выпуска, приобретенный ФИО4 по договору купли-продажи № от 30 мая 2015 года (л.д. 39-40, т. 1).

Банком свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в соответствие с условиями исполнены, что подтверждается выпиской по счету, а также факт распоряжения ответчиком указанными денежными средствами. Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имеется.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора в полном объеме не вносились, что привело к образованию задолженности. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

05 октября 2015 года ФИО4 умер (л.д. 108, т. 1).

Как следует из материалов наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО4 – ФИО1, указав, что является наследником первой очереди и хочет принять наследство, которое осталось после сына (л.д. 109). 

Других заявлений о принятии либо об отказе от наследства не поступало, о наличии других наследников не известно. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, в наследственном деле правоустанавливающих документов не имеется (л.д. 119, 218 т.1).

Согласно справке нотариуса, 03 февраля 2020 года наследственное дело № за 2016 год окончено без выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д. 122).

По состоянию на 05 октября 2015 года, то есть на день смерти, за ФИО4 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- транспортное средство автомобиль Skoda Octavia VIN №, 2015 года выпуска (л.д. 139 т.1); право собственности ФИО4 прекращено 01 апреля 2016 года на основании договору купли-продажи. Автомобиль продан ФИО10 за 700 000, 00 руб.;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1931 кв.м, право прекращено 02 ноября 2016 года; кадастровая стоимость – 699 755, 78 руб.;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м, право прекращено 06 июня 2017 года; кадастровая стоимость – 569 574, 00 руб.

Согласно справке ПАО «Сберьанк России» от 17 октября 2020 года счета на имя ФИО4 в банке отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник принял наследство, стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя и составляет 1 969 329, 78 руб. (700 000, 00 руб.+ 699755, 78 руб. + 569574, 00 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО4 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит обращение истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга законным и обоснованным.

Определить размер подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд находит необходимым с учетом доводов ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом изложенных положений, а также условий договора, предусматривающих погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, даты подачи иска 21 мая 2020 года, суд полагает, что срок исковой давности истек по платежам, обязанность по уплате которых возникла ранее 21 мая 2017 года.

Факт обращения истца в суд с исковым заявлением 06 февраля 2019 года (гражданское дело № 2-1438/2019) к наследственному имуществу ФИО4 влияния на срок исковой давности не оказывает, поскольку указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения 23 мая 2019 года (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что сумма основного долга, подлежащая возврату ответчиком после 21 мая 2017 года, составляет: 20 448, 95 руб. + 20 691, 27 руб. + 20 859, 63 руб. + 20 970, 26 руб. + 21 146, 58 руб. + 21 276, 70 руб. + 21 587, 12 руб. + 21 720, 85 руб. + 21 837, 26 руб. + 22 075, 29 руб. + 22 291, 43 руб. + 22 399, 66 руб. + 22 630, 77 руб. = 279 935, 77 руб.

Остальная сумма основного долга взысканию не подлежит, поскольку к моменту подачи иска прошло более трех лет с момента возникновения обязанности по ее оплате.

Разрешая требование о взыскании остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 1 213, 21 руб., исчисленных по состоянию на 05 октября 2015 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части в полном объеме, поскольку срок исковой давности по платежам, обязанность по уплате которых возникла ранее 21 мая 2017 года, истек. Иных требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» в пределах исковой давности задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2015 года в размере суммы основного долга 279 935, 77 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из пункта 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьей 103.1 и статьей 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в законную силу с 01 июля 2014 года учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик передал в залог банку автомобиль Skoda Octavia VIN №, 2015 года выпуска.

01 апреля 2016 года указанный автомобиль по договору купли-продажи продан ФИО10 за 700 000, 00 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 248 т. 1) и поставлен им на государственный учет в ГИБДД г. Асбеста (л.д. 247 т. 1).

28 мая 2016 года указанное транспортное средство ФИО10 продано ФИО2 на основании договора купли-продажи (л.д. 245 т. 1) и также было постановлено на учет новым собственником (л.д. 242 т. 1). 

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в с 28 мая 2016 года по настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2

ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при заключении договора купли-продажи сомнений в том, что транспортное средство находится в залоге, у него не возникло, поскольку продавцом был предъявлены оригинал ПТС, отметки в котором о залоге отсутствовали. Им также проверялась информация о наличии арестов и залогов в Реестре уведомлений, который также никаких сведений о том, что данное транспортное средство находится в залоге у банка, не содержал. Каких-либо препятствий при регистрации автомобиля в органах ГИБДД также не возникло.

Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО2, при покупке автомобиля у ФИО10 ПТС был предоставлен в оригинале, при регистрации права собственности на автомобиль в ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» проблем также не возникло, в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты на момент продажи сведения о залоге на автомобиль отсутствовали.

Как следует из сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля Skoda Octavia, VIN №, 2015 года выпуска, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 19 июля 2018 года.

ФИО10 и ФИО2 приобрели спорный автомобиль до внесения информации о нем в реестр уведомлений о залоге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями и имеются основания для прекращения залога на спорный автомобиль, поскольку ни ФИО10, ни ФИО2, приобретая Skoda Octavia VIN №, 2015 года выпуска, не имели возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности получить указанные сведения, проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства, в материалы дела не представлено, судом не установлено. 

Оценивая заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО10, о пропуске истцом срока исковой давности в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела отсутствуют сведения, и истцом они также не представлены, о направлении ФИО4 требования о досрочном исполнении обеспеченных залогом транспортного средства кредитных обязательств.

Таким образом, право требования досрочного погашения долга у банка возникло 29 октября 2015 года, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж 28 октября 2015 года.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и внесудебном порядке. Условия соглашения об обращении взыскания на предмет залога определяются Общими условиями.

Статьей 10 Общих условий установлено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом предмета залога обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора для обращения взыскания на предмет залога и его реализации достаточно одного такого случая неисполнения (ненадлежащего исполнения), в том числе однократного нарушения срока внесения ежемесячного платежа (даже при условии, что такая просрочка незначительна).

Поскольку ФИО4 очередной ежемесячный платеж, который должен был быть совершен 28 октября 2015 года, не был внесен, то у банка право требования об обращении взыскания на предмет залога возникло 29 октября 2015 года, вместе с тем срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства за период с 28 октября 2015 года по 21 мая 2017 года истек.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Skoda Octavia, VIN №, 2015 года выпуска, в связи, с чем отказывает в удовлетворении данного требования на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворены частично, то с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: 279 935, 77/640 205, 31 * 9 602, 05 руб. = 4 198, 58 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2015 года в размере 284 134, 35 руб., из которых сумма основного долга – 279 935, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 198, 58 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.А. Парамонова