Дело № 2-195/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Станкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 427 руб.37 коп. по состоянию на 01 марта 2018 г., в том числе сумма основного долга – 71 070 руб.25 коп., сумма процентов – 45 559 руб.24 коп., штрафные санкции – 682 793 руб.88 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 194 руб.23 коп.. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 75000 руб. 00 коп., сроком погашения до 12 февраля 2018 г., под 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее уведомление, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Кроме того, суду представлено письменное возражение на исковое заявление из которого следует, что августа 2015 года включительно исправно она исполняла свои обязательства по оплате всех платежей по кредитному договору. 12 августа 2015 года приказом Центрального банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем, с указанной даты она была лишена возможности исполнять обязательства по кредитному договору, так как все платежи осуществлялись ею через отделение банка в г. Советске, которое на дату следующего платежа в сентябре 2015 года уже было закрыто. Попытки самостоятельно оплатить задолженность электронным платежом также были безуспешными, так как указанный в кредитном договоре счет банка был заблокирован. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. С момента открытия конкурсного производства и до обращения с иском в суд конкурсный управляющий не обращался к ней с требованием погашения задолженности с предоставлением необходимых банковских реквизитов. Полагает, что начисленная истцом пеня является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно сведений с официального сайта Федеральной службы государственной статистики (Росстат) уровень инфляции в 2016 г. составил 5,38 %, в 2017 г.-2,51 %. В тоже время, начисленный истцом размер размер пени в 2,0 % в день соответствует 720 % годовых, что более чем в 300 раз превышает уровень инфляции в 2017 г. и свидетельствует о явной завышенности пени. На данный момент сложившейся судебной практикой по спорам о взыскании неустойки (пени) признается завышенной даже неустойка в размере 0,1 % в день. По состоянию на текущий момент какой-либо предпринимательской деятельности она не осуществляет, пенсионерка. В связи с вышеизложенным и на основании положений ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер пени до 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 12 февраля 2013 г. за основание Заявления на выпуск кредитной банковской карты ФИО1 (заемщик) была выдана кредитная карта Mastercard gold ЧИП DDA c лимитом кредитования в сумме 75 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24% годовых. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно п.7 заявления, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО1 были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, с августа 2015 г. она прекратила погашение кредита и уплату процентов.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору по состоянию на 01 марта 2018 г., согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 799 423 руб. 37 коп., из них: срочный основной долг - 37992 руб.36 коп., просроченный основной долг – 33077 руб.89 коп., срочные проценты - 737 руб. 71 коп., просроченные проценты - 33732 руб.55 коп., проценты на просроченный основной долг - 11088 руб.98 коп.. штрафные санкции на просроченный основной долг - 337562 руб.84 коп. и штрафные санкции на просроченные проценты - 345231 руб.04 коп. 

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по Договору.

10 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита.

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения, свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанный банком в общей сумме 682793 руб.88 коп., то суд полагает о необходимости применения к заявленной сумме положений ст.333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд учитывает и материальное положение, состояние здоровья ответчика и его семьи, подтвержденное ответчиком в судебном заседании, явившие причиной по которой ФИО1 не смог своевременно погашать долг по кредиту.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа следует снизить до 70 000 рублей.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 186 629 руб. 49 коп. (71 070 руб.25 коп. + 45 559 руб.24 коп.+ 70 000 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска определена истцом в сумме 799 423 руб.37 коп., размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст.333.19 НК РФ составляет 11 194 руб.23 коп., которая уплачена истцом при предъявлении иска.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п.2 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 11 194 руб.23 коп, уплата которой подтверждена платежным поручением № 6461 от 05 апреля 2018 г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность (по состоянию на 01 марта 2018 г.) по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 629 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 49 копеек, в том числе:

- сумма основного долга - 71070 руб.25 коп.,

- сумма процентов - 45559 руб.24 коп., 

- штрафные санкции – 70 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 194 (одиннадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 г..

Судья В.Г. Колесников