Дело № 12-554/2016 Мировой судья

ФИО1

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 10 января 2017 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шкоркин А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника - Шатиной А.М., действующей на основании устного поручения, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Выражая несогласие с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения доказана не была ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование. ФИО2 приведены положения ст. 24.1, 1.5 КоАП РФ, которые, по его мнению, безусловно свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, и его защитник - ФИО4, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Дополнительно представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 указала, что в нарушение требований закона в момент составления процессуальных документов отсутствовал второй понятой, в силу чего говорить об их законности не представляется возможным. Также она просила учесть, что составление протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования фактическим обстоятельствам не соответствовало, поскольку ее доверитель не отказывался от прохождения данной процедуры, а лишь не стал подписать предоставляемые документы. Отказ от подписания не является основанием для составления протокола об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Согласие на прохождение медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, которую обозрели в судебном заседании. 

Просит учесть, что ФИО2 не был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, по мнению представителя, это свидетельствует о необоснованности в целом требования на прохождения медицинского освидетельствования. Заложенный в основу решения мирового судьи ответ главного врача, также, по мнению представителя, является недопустимым доказательством, в связи с чем не мог быть предметом оценки в рамках рассматриваемого вопроса. 

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причины, явившейся поводом к этому, подтверждает факт того, что какого-либо отказа со стороны ФИО2 не имело места. 

Кроме того, назначенное наказание фактически безмотивно превышает установленные границы при наличии обстоятельств смягчающих наказание.

Проведя судебную проверку имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, суд, исключительно осуществляя функции правосудия, предоставив лицу, привлекаемому к административной ответственности, и его защитнику возможность в полном объеме реализовать права, оценив доводы его жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно с доводами поступивших жалоб.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО2, находясь около 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, управляя автомобилем марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак «№», при наличии явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2, по мнению судьи районного суда, основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

В частности, виновность ФИО2 установлена совокупностью доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности с указанием данных документа, удостоверяющего личность, а также об установленных обстоятельствах. В протоколе имеется ссылка на прилагаемые в его обоснование документы, а также указание на то, что от его подписи ФИО2 отказался (л.д№

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, где отражено, что водитель ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управление автомобилем марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак, №» (л.д. №);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В акте отражено наличие у ФИО2 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также в акте отражено, что освидетельствование на месте не проводилось. Протокол составлен в присутствии двоих понятых. От подписи акта ФИО2 отказался (л.д. №);

- протоколом № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От подписания протокола ФИО2 отказался, копия протокола ему вручена (л.д. №);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут им в составе патрульного экипажа у 

<

...> в г. Челябинске был остановлен автомобиль марки «Киа Оптима», государственный регистрационный номер «№», за управлением которого находился ФИО2 с признаками опьянения. В присутствии двух понятных ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д№);

- пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые дали показания, содержание которых в целом аналогично приведенным в рапорте обстоятельствам. Свидетели сообщили, что, несмотря на фактические пояснения ФИО2 о согласии пройти освидетельствование, никаких активных действий для этого он не предпринимал. От подписания всех представляемых ему документов отказался;

- пояснениями свидетеля ФИО9, которые пояснил, что имеющиеся в протоколах подписи принадлежат ему;

- объяснениями ФИО2, согласно которым он осознавал, что сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом он имел реальную возможность подписания представленных ему документов. Тот факт, что он их не подписал, а также не сделал каких-либо пометок в них, было обусловлено занятой им позицией. В последующем он покинул место составления документов; 

- а также иными материалами дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе пункта 2.3.2, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания, в том числе и мировым судьей, достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в том числе в связи с наличием у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом данные признаки в силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являются достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения.

Исследовав в судебном заседании доказательства в своей совокупности, в том числе пояснения, приведенные в рапорте, судья районного суда находит факт наличия вышеуказанных клинических признаков установленным. 

Отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 был заявлен в присутствии двоих понятых, что следует из показаний допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6

Указанные лица дали логичные и последовательные показания, которые согласуются между собой. Из их содержания следует, что оснований для оговора ФИО2 у них не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Показания же свидетелей ФИО7 и ФИО8 судья районного суда, как и мировой судья, оценивает критически в силу их длительных дружеских взаимоотношений с ФИО2, что в том числе и не оспаривалось данными лицами в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

При обстоятельствах составления процессуального документа в присутствии понятых, оснований ставить под сомнение тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения составлен при наличии клинических признаков опьянения, не имеется.

Так, понятые ФИО9 и ФИО10 удостоверили факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судья районного суда не усматривает. Сам ФИО9 не оспаривал принадлежность ему имеющейся в акте и протоколе подписи, при этом его пояснения относительно формальной фиксации факта с последующим устранением от оформления суд находит несостоятельными. Отсутствие одного из понятых в момент оформления протокола, по мнению судьи районного суда, безусловно, бы привело к отражению соответствующих замечаний со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО2 не был лишен возможности ознакомления с составляемыми документами.

Принимая указанное решение, судья районного суда соглашается с оценкой представленных в судебное заседание доказательств, находя выводы мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска обоснованными, логичными и правильными, а доводы жалобы несостоятельными, опровергнутыми совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

При непосредственном исследовании процессуальных документов как каждого в отдельности, так и в совокупности между собой, по делу об административном правонарушении, установлено, что сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них отражены обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО2

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Все составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении) свидетельствуют о фактическом отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Устные пояснения ФИО2, в ходе которых последний, выразил свое согласие на проведение в отношении него исследований, фактически не соотносятся с его активными действиями. Сам ФИО2 после оформления всех документов покинул место их составления, уйдя домой.

Так, ФИО2 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уклонился от выполнения законных требований сотрудника полиции, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вышеназванные обстоятельства правильно оценены должностными лицами и мировым судьей как отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование.

Представленная бланковая форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование содержит альтернативное указание оснований к этому, где в том числе, отражен и отказ от прохождения освидетельствования при наличии соответствующих признаков опьянения.

Кроме того, вопрос отстранения от транспортного средства не находится в безусловной связи с процедурой направления на медицинское освидетельствование. Основанием к этому являются иные обстоятельства. Более того, в материалах дела имеются сведения о передачи автомобиля.

Мировым судьей в полном объеме исследованы, представленные материалы, в том числе протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам у судьи районного суда не имеется.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснялись, что зафиксировано в протоколе.

Проанализировав установленные обстоятельства, судья районного суда отмечает, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности с требованиями закона, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Проводя судебную проверку доказательств по делу, в том числе проверяя доводы жалобы, реализуя исключительно функции правосудия, оценивая доказательства в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, судья районного суда приходит к твердому убеждению, что данных, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, не имеется.

Ответ на запрос из ЧОНД безусловным доказательством являться не может и одновременно не влияет на обоснованность принятого мировым судьей решения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что никаких нарушений сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование не допущено. 

Доводы жалобы об обратном, не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Оценивая квалификацию действий ФИО2, судья районного суда считает ее верной. 

Учитывая вышеизложенное, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судья районного суда находит законным и обоснованным.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все полученные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств. Назначенное наказание не выходит за пределы, определенные санкцией нормы, а его размер, по мнению судьи районного суда, является разумным и обоснованным. Оснований для снижения наказания, судья районного суда не находит.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы о нарушении положений гл. 29 КоАП РФ, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить ФИО2 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Шкоркин