1-451/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 23 июня 2021 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Т.А.,

при помощнике судьи ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката ФИО8, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 Сохраб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, оказывающего помощь матери и сестре, работающего медицинским братом палатного урологического отделения № ГБУЗ СО ТКГБ № 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь по месту своей работы в помещении приемного покоя, расположенном на 1 этаже 12 корпуса ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № имени ФИО4», по адресу: 

<

адрес>, прошел в расположенное в указанном корпусе помещение процедурного кабинета, заведомо зная, что в установленной там тумбе хранятся материальные ценности, переданные пациентами на хранение, воспользовавшись тем обстоятельством, что в помещении процедурного кабинета никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, подошел к указанной тумбе, из верхнего ящика которой, вынул пакет, с находившимся в нем имуществом, переданным на хранение ФИО5, из которого, тайно, путем свободного доступа, похитил цепочку из золота 585 пробы, желтого цвета, весом 40 грамм, с плетением «бисмарк», стоимостью 200000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным указанным имуществом покинул помещение процедурного кабинета. 

Далее, ФИО1, в тот же период времени, находясь в корпусе №, вышеуказанного лечебного учреждения, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью сокрытия, совершенного им при вышеуказанных обстоятельствах преступления и во избежание привлечения к уголовной ответственности за его совершение, вернулся в указанное выше помещение процедурного кабинета, где положил в пакет, с находившимся в нем имуществом, переданным на хранение ФИО5, принадлежащие неустановленному в ходе следствия лицу, цепочку с крестом, изготовленные из металла белого цвета, после чего внес изменения в записи от ДД.ММ.ГГГГ в журнале, предназначенном для учетов приема, хранения и выдачи материальных ценностей, принадлежащих пациентам и в квитанции на прием вещей и ценностей от больного, исправив слово «желтый» цвет металла цепочки переданной на хранение ФИО5, на белый цвет.

После чего, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, который для последней, учитывая ее доход и материальное положение, является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания от потерпевший Потерпевший №1 поступило письменное заявление и ходатайство, в котором она просит о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред в объеме, соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. В судебном заседании потерпевшая ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, подтвердила факт состоявшегося между ней и подсудимым примирения и то, что подсудимый полностью возместил ей причиненный ущерб, претензий к подсудимому она не имеет. Также указала, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом ее добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены ею самостоятельно и полностью её удовлетворяют.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержал, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшей, которой он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшей, также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей и принес потерпевшей извинения, между ними состоялось примирение.

Потерпевшая, действуя добровольно и сознательно, заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который реально и полностью загладил вред, причиненный преступлением. Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевшей о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются ее добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшей форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, которые бы препятствовали прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлены.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 Сохраб оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Сохраб оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 2 DVD диска с видеозаписями подозреваемого ФИО1 при проверки показаний на месте, CD-R диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на прием вещей и ценностей от больного от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №Л1-0010815 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №Л1-0000309 от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления постановления в законную силу - хранить в материалах дела; журнал по приему, учету, хранению и выдаче вещей и ценностей, цепочка и крест из металла белого цвета, возвращенные свидетелю ФИО6, считать переданными по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Копия верна Судья: Т.А. Глазунова