Дело № 22-1276/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Каревой О.С.,

адвоката Лобановой А.Б. в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре Железовой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лобановой А.Б. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года, которым с

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного 28 октября 2020 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей, освобожденного от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ,

в пользу потерпевшей Т. взысканы процессуальные издержки в размере № рублей,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения адвоката Лобановой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каревой О.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей. Освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу потерпевшая Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего - адвокатам Шония А.Р. и Дегтяреву В.Т., понесенных в период предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, в размере № рублей и № соответственно.

Обжалуемым постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года требования потерпевшей Т. удовлетворены. Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Т. процессуальные издержки в размере № тысяч рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова А.Б. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей Т. В обоснование жалобы указывает, что суд формально подошёл к разрешению заявления потерпевшей, не дал надлежащей оценки доводам защиты в части подлинности представленных документов, не принял во внимание вступивший в законную силу приговор, которым суд постановил взыскать расходы на представителей, а в судебном заседании (т.7 л.д. 7, 47) исследовал и дал оценку документам в части несения расходов на адвоката Дегтярёва В.Т. Указанный приговор суда потерпевшей не оспорен и вступил в законную силу.

Ссылается на недоказанность несения потерпевшей расходов на представителя в лице адвоката Шония А.Р., поскольку денежные средства перечислялись потерпевшей не ему, а ООО «ЛЕГАЛ», зарегистрированному 28 марта 2013 года с основным видом деятельности право и бухгалтерский учёт. Согласно выписки из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «ЛЕГАЛ» была внесена 10 декабря 2020 года, по состоянию на 10 августа 2020 года в OOO отсутствовали открытые счета и движение денежных средств по счетам не производилось.

Отмечает, что единственным учредителем ООО «ЛЕГАЛ» являлся Шония А.Р., который 16 мая 2018 года получил статус адвоката, и согласно ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» не мог быть учредителем ООО и вступать с ним в какие-либо договорные отношения по оказанию юридических услуг. 

Полагает, что потерпевшая заплатила деньги уже недействующему лицу за неоказанные услуги либо не заплатила их, а пока организация числилась действующей, были оформлены договоры и выдан обычный компьютерный приходно-кассовый чек. Полагает, что услуги были оказаны адвокатом Шония А.Р. потерпевшей бесплатно, так как подлинники предъявленных в суд договоров с ООО «ЛЕГАЛ» и адвокатом, квитанции об оплате, иные документы, подтверждающие, что оплата по договору юридических услуг была произведена адвокату, суду не представлены.

Обращает внимание, что согласно договору поручения выполнение работ должно подтверждаться актом выполненных работ (п.1.4.), а оплату вправе получить поверенный (п.1.5.). Вместе с тем, документы по выполненным работам и получению оплаты не представлены. Кроме того, из ордера, выданного адвокатом Шония А.Р. 01 марта 2020 года, не видно на основании какого соглашения или договора он действует.

Считает, что суд не учёл фактическое время занятости адвоката Шония А.Р. по уголовному делу и объём проделанной работы, которые не соответствуют заявленной сумме расходов в № рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом взыскание процессуальных издержек непосредственно с осужденного в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, а возможность компенсировать понесенные расходы за счет средств федерального бюджета потерпевшей не предоставлена. Судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшей на представителя подлежат выплате из федерального бюджета, и лишь затем, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований, могут быть взысканы с осужденного.

Кроме того, согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном обеспечении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Однако имущественное положение осужденного и основания освобождения его от уплаты процессуальных издержек не выяснялись, как и нахождение на иждивении иных лиц, на материальном обеспечении которых может отразиться взыскание процессуальных издержек.

Помимо этого, основанием для удовлетворения требований потерпевшей в части расходов на оплату представителя – адвоката Шония А.Р. явились договор на оказание консультативно-юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате потерпевшей 100.000 рублей, а в части расходов на представителя – адвоката Дегтярева В.Т. – договоры на оказание юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 30.000 рублей.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» расходы потерпевшего на представителя должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, представленные потерпевшей документы являются незаверенными ксерокопиями, которые не могли расцениваться судом первой инстанции как надлежащие доказательства понесенных потерпевшей расходов на представителя. При этом подлинники вышеуказанных документов предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом были допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой обжалуемого постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции доводы апелляционной жалобы подлежат оценке судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Лобановой А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: