Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1838/2026 Судья: Рябинин А.Н.

УИД 78RS0008-01-2025-002267-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петухова Д.В.,

судей Илюхина А.П.,

ФИО1,

при секретаре Томкевич К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года по гражданскому делу №2-4980/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 113295,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4399 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля БМВ г.р.з. №... и автомобиля Хендэ г.р.з. №... под управлением ответчика. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю БМВ г.р.з. №..., застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. №... в размере 113295,01 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 113295,01 руб., судебные расходы в размере 4399 руб., а всего 117694 руб. 01 коп.

Также указанным решением с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 117694,01 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что аналогичные требования рассмотрены Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-3555/2025, решением суда от 08 апреля 2025 года исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма ущерба в порядке суброгации, проценты по статье 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 07.09.2022г. по 06.09.2023г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был застрахован автомобиль БМВ г.р.з. №... по риску «ущерб».

24.11.2022г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ г.р.з. №... был причинен ущерб.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец осуществил страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. №... в размере 113295,01 руб. в соответствии с заказ-нарядом ООО «Евросиб Лахта» от 21.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 1333 от 21.04.2023 (л.д. 37).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078220001098541, ДТП от 24.11.2022 произошло по вине ответчика ФИО2, которая управляя автомобилем Хендэ г.р.з. №..., в нарушение положений п. 9.10 ПДД РФ выбрала неправильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем совершила столкновение с ним (л.д. 51).

Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 965 ГК РФ, установив, что ДТП, в результате которого застрахованному у истца транспортному средству был причинен ущерб, произошло по вине ответчика, доказательств отсутствия своей вины ответчик в ходе рассмотрения дела не представила, учитывая, что истец в соответствии с условиями договора страхования возместил страхователю причиненный ущерб, в связи с чем право требования с причинителя вреда возмещения ущерба перешло к истцу, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, то есть в размере 113295,01 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что несение расходов на уплату государственной пошлины подтверждено представленными документами и являлось необходимым для защиты нарушенных прав истца, суд взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пунктами 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ответчика становится денежным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 117694,01 руб. за период с момента вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года, вынесенным по гражданскому делу № 2- 3555/2025, рассмотрен аналогичный спор, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения судом решения по настоящему делу решение суда по делу № 2-3555/2025 вступило в законную силу, производство по заявленным истцом требованиям подлежало прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 №144 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года по делу №2-3555/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, приложенное к апелляционной жалобе.

Из указанного решения следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Красногвардейский районный суд Сакнт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 113295,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 4399 руб., ссылаясь при этом на аналогичные обстоятельства причинения ущерба автомобилю БМВ, в результате ДТП имевшего место 24.11.2022.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года по делу №2-3555/2025 с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 113295,01 руб., судебные расходы в размере 4399 руб., а всего 117694 руб. 01 коп. Также указанным решением с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 117694,01 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Согласно информации с официального сайта Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга указанное решение вступило в законную силу 06 июня 2025 года.

Из содержания указанного судебного постановления следует, что предметом данного иска являлось взыскание страховщиком в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного застрахованному у истца транспортному средству БМВ г.р.з. №..., и выплаченного истцом, в размере 113 295, 01 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что в настоящем иске заявлено требование с аналогичным предметом и основанием иска. Новых обстоятельств и иных оснований, не являвшихся ранее предметом судебного разбирательства, в исковом заявлении по настоящему делу истцом не приведено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассмотренном деле ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были заявлены требования, тождественные рассмотренным ранее, к тому же ответчику.

При таких обстоятельствах, установив, что заявленные истцом требования имеют тот же предмет и основания, предъявлены к тому же ответчику, спор с которым разрешен вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года отменить.

Производство по делу №2-4980/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.