Дело № 2-1207/2025 УИД 13RS0025-01-2025-001485-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 07 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе 

председательствующего судьи Пыкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Конновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту – ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 01 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») и ФИО1 заключен договор займа на сумму 56 078 рублей с процентной ставкой 66,90 %. В настоящее время должником обязательства по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование кредитом не исполнено. 14 сентября 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) № МФК-11, согласно которому, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору передано ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

За период с 01 апреля 2016 года (дата выдачи займа) по 22 сентября 2020 года (дата договора уступки прав требования задолженности) сумма задолженности составляет 195 168 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга – 53 663 руб. 23 коп., просроченный проценты – 141 505 руб. 39 коп. 

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 2728845382 за период с 01 апреля 2016 года по 22 сентября 2020 года (дата уступки прав (требования) в размере 195 168 руб. 62 коп., в том числе: 53 663 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 141 505 руб. 39 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 855 рублей. 

Определением судьи Октябрьского г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 49-52). 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела данное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, при этом ФИО2, являющийся директором указанной организации, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 1- 2). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, в заявлении от 23 июля 2025 года просил рассмотреть указанное гражданское дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковом давности. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца –ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. 

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. 

Согласно статье 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Особенности предоставления займа предусмотрены также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа № 2728845382, в соответствии с которым, общество предоставило заемщику целевой займ для оплаты приобретаемого товара в размере 56 078 рублей на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в размере 66,9% годовых.

Количество ежемесячных платежей - 24, размер ежемесячных платежей: первого ежемесячного платежа 4 310 рублей, размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) - 4 310 рублей, размер последнего платежа -3 834 руб. 91 коп.

Ежемесячный платеж подлежит оплате 01 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа).

Заемщик, подписав Индивидуальные условия, согласился с Общими условиями договора займа ООО МФО «ОТП Финанс», что следует из пункта 14 заключенного между сторонами договора. 

Исходя из условий договора, заемщик указал для перечисления денежных средств по договору счет 

<

..> в АО «ОТП Банк». 

ООО МФО «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа. Факт получения денежных средств в сумме 56 078 рублей, указанной в договоре, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен (л.д. 8-9). 

Факты заключения договора, получения денежных средств заемщиком, действительность всех его условий, подтверждены материалами дела и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Факт подписания сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе относительно размера процентов за пользование займом и срока возврата заемных денежных средств.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. 

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по договору в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 апреля 2016 года (дата выдачи займа) по 22 сентября 2020 года в размере 195 168 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга – 53 663 руб. 23 коп., просроченный проценты – 141 505 руб. 39 коп. 

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 года отменен судебный приказ по делу № 2-185/2021 от 02 февраля 2021 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа (л.д. 67,68).

На основании указанного судебного приказа, судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия 24 июня 2021 года было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 197 720 руб. 62 коп. (л.д. 75).

Однако, в связи с отменой ФИО1 судебного приказа, указанное исполнительное производство было прекращено 15 августа 2023 года, о чем судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление (л.д.76).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа составляет 195 168 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга – 53 663 руб. 23 коп., просроченный проценты – 141 505 руб. 39 коп. 

При проверке расчета, представленного истцом, суд руководствуется следующим. 

Действующим законодательством установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30 000 рублей до 60 000 рублей на срок свыше 1 года установлены Банком России в размере 77,146% при их среднерыночном значении 57,859 %.

Кроме того, согласно статье 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако сторонами договора согласован срок займа - 2 года, в связи с чем указанное условие, равно как и ограничения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа 01 апреля 2016 года), не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, судом не установлено противоречий представленного расчета общим и индивидуальным условиям кредитования, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным. Доказательств, подтверждающих, что ответчик оплатил сумму займа не представлено.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору микрозайма, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора займа от 01 апреля 2016 года ФИО1 согласился на передачу прав (требований), следующих из договора, третьим лицам (л.д. 10).

14 сентября 2020 года между АО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-11, согласно которому ООО «Экспресс Коллекшн» передано право требования по договору займа № 2728845382 от 01 апреля 2016 года, заключенному с ФИО1

Таким образом, право требования задолженности по договору займа, заключенному между АО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, перешло к ООО «Экспресс Коллекшн» на основании заключенного между ними договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как разъяснено в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Займ предоставлен сроком до 02 апреля 2018 года. Согласно расчету, представленному стороной истца, он просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 195 168 руб. 62 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 53 663 руб. 23 коп., сумму процентов в размере 141 505 руб. 39 коп. Расчет истцом произведен за период с 01 апреля 2016 года по 22 сентября 2020 года (л.д. 6).

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, срок, на который были предоставлены денежные средства по договору займа № 2728845382, истек 02 апреля 2018 года.

Согласно выписки по счету также усматривается, что последний платеж по погашению задолженности по договору займа произведен ответчиком 01 июня 2016 года (л.д. 8-9).

Таким образом, с 02 июля 2016 года первоначальный кредитор ООО МФК «ОТП Финанс» знало о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

28 января 2021 года ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № 2728845382, что подтверждается копией конверта с заявлением о выдаче судебного приказа, направленного мировому судье (л.д. 65-66). 

В представленном в материалы дела договоре займа от 01 апреля 2016 года сторонами согласован график погашения задолженности, с указанием ежемесячных платежей, последний платеж по кредитному договору предусмотрен 02 апреля 2018 года (л.д. 7).

Следовательно, по последнему периодическому платежу срок исковой давности истекает 02 апреля 2021 года.

02 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» с ФИО1 задолженности по договору займа № 2728845382 от 01 апреля 2016 года, за период с 01 апреля 2016 года по 22 сентября 2020 года в размере 195 168 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 552 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 года судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» с ФИО3 задолженности по договору займа № 2728845382 от 01 апреля 2016 года отменен.

Следовательно, период с 28 января 2021 года по 10 июля 2023 года не включается в течение срока исковой давности. 

С настоящим иском в суд истец обратился 18 июня 2025 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 39), то есть, по истечении шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, на момент обращения в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по всем платежам по заключенному договору займа, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающие возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.А. Пыков

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года. 

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.А. Пыков