РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Радионова И.В., с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 по г.Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, которым он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей он не участвовал, т.к. не получал повестку.

Кроме того, он не управлял транспортным средством, находился в нем качестве пассажира. А суд посчитал его виновным только потому, что он продувал аппарат, вообще прошел всю процедуру, но замечаний не сделал. 

ФИО1 в жалобе указывает, что в деле нет доказательств того, что машиной управлял он, доказательствами обратного являются показания свидетелей, в том числе гражданки, которая проживает в доме напротив и видела все происходящее. 

В связи с чем, просит признать постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, прекратить производство по делу в отношении него в связи с допущенными нарушениями со стороны сотрудников ГИБДД. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ отдыхал с друзьями в 

<

адрес> в ресторане «Азия», в ночное время они возвращались домой в 

<

адрес> на машине марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО5, в машине было шесть человек. За рулем машины находился ФИО6, он был трезвый, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО7 В районе 

<

адрес> ФИО6 увидел сзади проблесковые маячки, остановил машину, к ним подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. ФИО6 испугался, потому что недавно только получил водительское удостоверение, перелез с водительского места на заднее пассажирское сиденье. К ним подошли сотрудники ГИБДД, открыли водительскую дверь, затем правую заднюю дверь, где он (ФИО1) сидел, и вытащили его из автомобиля, посадили в свою машину. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что не управлял машиной. ФИО6 тоже подходил к сотрудникам ГИБДД, говорил им что это он был за рулем автомобиля, но их никто не стал слушал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Выслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО3, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудников ГИБДД ФИО9, ФИО10, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

Протоколом 

<

адрес>, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 09 мин., показания прибора - 0,540 мг/л. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, датой последней поверки прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, является ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно имеющегося в материалах дела чека, распечатанного прибором Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, по показаниям прибора алкоголь в выходе обследуемого – 0,540 мг/л. С данными показаниями прибора ФИО1 был лично ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в чеке.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Анализ акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека-ленты с результатом анализа свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствии с предписаниями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться, или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте. 

Материалы дела не содержат сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний ФИО1 процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, не содержат. Сведений о том, что должностное лицо препятствовало лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении произвести такие записи, в жалобе не приводится.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы указывает, что не управлял машиной, находился в ней в качестве пассажира.

Указанные доводы ФИО1 нахожу необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены в соответствии с требованиями законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», с друзьями возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На переднем пассажирском сидении сидел ФИО7, сзади сидело четыре человека, ФИО1 сидел сзади с правой стороны. Когда они выехали на 

<

адрес>, им навстречу двигалась патрульная машина ДПС, которая развернулась и поехала за ними. Он остановил автомобиль, испугался, потому что не имел страхового полиса, машина была затонирована, и перепрыгнул на заднее сидение. Сотрудники ДПС подошли к их автомобилю, открыли дверь с правой стороны и вывели ФИО1 из автомобиля и увели в патрульную машину. Он (ФИО6) пытался доказать сотрудникам ДПС, что за рулем был он, но его не стали слушать. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями возвращались из ресторана «Азия» в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», их было шесть человек. За рулем автомобиля находился ФИО6, он был трезвый, ФИО1 сидел сзади. На 

<

адрес> их остановила патрульная машина ГИБДД. Они подходили к сотрудникам ДПС, говорили, что не ФИО1 был за рулем автомобиля, но сотрудники ДПС их не слушали. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на 

<

адрес> видела, что сотрудники ДПС выводят ФИО1 из автомобиля. Она тогда еще вышла из дома и сказала, чтобы его отпустили.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу об административном правонарушении и оцениваются, как данные с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. в 

<

адрес>А, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанное постановление ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время двигались на патрульном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, им навстречу двигался затонированный автомобиль «

<

данные изъяты>». Они развернулись и поехали да данным автомобилем, включив проблесковые маячки. ФИО4 остановилась, его напарник инспектор ДПС ФИО10 первый пошел к ней, он следом. Когда он подошел, то ФИО10 пояснил, что видел, как в автомобиле «

<

данные изъяты>» водитель пересел на заднее сиденье справа. Окно со стороны водителя в машине было открыто, за рулем никого не было, открыли заднюю правую дверь и увидели ФИО1, он сидел на коленях у пассажира. Они предложили ему выйти и пройти с ними в патрульную машину. ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с ФИО9 двигались на патрульном автомобиле по 

<

адрес> в сторону автозаправки. Им навстречу двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», который был затонирован. Они развернули патрульную машину, поехали за этим автомобилем, посредством звукового сигнала остановили его. При приближении к данному автомобилю он заметил через окно, что водитель автомобиля пересел на заднее сиденье с правой стороны. Когда они подошли к автомобилю со стороны водительского места, там никого не было, открыли правую заднюю пассажирскую дверь, ФИО1 сидел на коленях у пассажира. Они его вывели из автомобиля и посадили в патрульный автомобиль. ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем. 

Не доверять указанным показаниям инспекторов ДПС у судьи оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, а также представленной видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС, не представлены, факт личных неприязненных отношений не установлен, инспектора ДПС предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления указанным транспортным средством подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав по совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, также нахожу необоснованными по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району ФИО1 о дате и времени судебного рассмотрения извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт с судебной повесткой был возвращен мировому судье с отметкой «за истечением срока хранения». 

Нарушений положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343 при этом не установлено.

Кроме того, ФИО1 извещался посредством отправки СМС-сообщения на телефон, указанный в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, содержащий его согласие на уведомление посредством СМС-сообщения. 

Таким образом, при наличии у мирового судьи данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

На основании вышеизложенного, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1, проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: И.В. Радионова