УИД 66RS0029-01-2025-001880-49

Дело № 2-1159/2025

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 04 декабря 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО7, действующей на основании устного заявления,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. 02.05.2025 в 14 часов 00 минут на 62 км + 400 м автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО2, и марки CHANGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортирном происшествии является ответчик ФИО1, поскольку он нарушил Правила дорожного движения. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца восстановлению не подлежит, его стоимость с учетом амортизации составляет 643900 руб. В пользу истца была произведена страховая выплата в размере 400000 руб., которая не покрыла всех убытков. За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 25000 руб. Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в ее нравственных переживаниях из-за причинения телесных повреждений ее сыну ФИО4, который в момент ДТП находима за рулем автомобиля марки Ford. Просит взыскать с ФИО1 сумму стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 243900 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9067 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительное пояснили, что моральный вред истца также возник в связи с повреждением ответчиком ее имущества в виде автомобиля, что повлекло ухудшение ее здоровья.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая свою вину в ДТП, он не согласен с суммой предъявленного истцом ущерба. На предложение представить контррасчет материального ущерба либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик ответил отказом.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Обстоятельства ДТП от 02.05.2025 в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

При этом действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 02.05.2025, а также наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ФИО2

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, в зависимости от вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно акту осмотра от 04.05.2025 автомобиль марки Ford, принадлежащий истцу, восстановлению не подлежит (л.д. 46-48).

Согласно акту экспертного исследования от 12.05.2025 автомобиль марки Ford, принадлежащий истцу, рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния составляет 643900 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 31200 руб. Экспертное заключение не оспорено ответчиком, кроме того ответчиком не представлено доказательств в опровержение отчета об оценки, представленного истцом. В связи с чем, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В пользу истца была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. (л.д. 89-90).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО2, составила 212700 руб. (643900-400000-31200).

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 212700 руб.

С учетом частичного удовлетворения основного требования – пропорция составляет 87,21 % (212700/243900*100), с ответчика в пользу истца пропорционально полежат взысканию понесенные судебные расходы за составление экспертного заключения 21802 руб. 50 коп. (25000*87,21%), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7253 руб. 26 коп. (9067*87,21%).

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как определено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Применительно к разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага в результате действий ответчика.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления ФИО2 не полностью была оплачена государственная пошлина в бюджет, с учетом имущественных требований в размере 243900 руб. и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда надлежало оплатить 11317 руб. (8317+3000), оплачено истцом 9067 руб. Таким образом с ФИО2 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2250 руб. (11317-9067).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6616 №) в пользу ФИО2 (паспорт 6501 №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 212700 руб., судебные расходы на услуги эксперта в размере 21802 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7253 руб. 26 коп. Всего взыскать 241755 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6501 №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2250 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.12.2025.

Председательствующий Ю.Г. Николаев