Дело № 1-312/2020 (12001320044510099)

42RS0037-01-2020-002595-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Билык Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Орловой В.Г., предоставившей удостоверение №468, ордер №155,

при секретаре судебного заседания Франц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

21 сентября 2020 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, в д. ***, при следующих обстоятельствах: 

***, в период времени с 22 до 23:50 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по ***. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил с веранды дома культиватор марки «CRAFTSMAN» модель 29701, стоимостью 15 000 рублей, из кладовой - триммер марки «РRОМО», модели РВС-33, стоимостью 4 323 рубля, причинив собственнику имущества Е* материальный ущерб на общую сумму 19 323 рубля, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью. В суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 44-47, 111-113, 154-157), в которых ФИО1, признавая свою вину полностью, дал пояснения, что днем *** распивал спиртное с Е* в доме по *** Около 22 часов Е* уснул, он пошел домой. Выйдя на веранду, увидел культиватор, решил похитить его, чтобы зарабатывать на нем деньги, вскапывая огороды жителям ***. Кроме того, из веранды вела дверь в кладовую. С целью кражи решил посмотреть, есть что-либо ценное в кладовой. Сняв навесной замок, висевший на двери кладовой, зашел в нее, где увидел триммер, решил похитить его, чтобы использовать в домашнем хозяйстве. Поскольку он не мог унести за один раз культиватор и триммер, то сначала вынес культиватор, а затем вернулся и забрал триммер. Спрятал их у себя дома в хоз. постройке по ***. Своей жене сказала, что их ему подарили. Через несколько дней, по просьбе Е*, вскопал тому огород похищенным культиватором, оставив его там же в хоз. постройке. ***, когда к нему приехали сотрудники полиции, признался им, что совершил кражу культиватора и триммера. 

Эти показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ***, из протокола которой и прилагаемой к нему фототаблицы (л.д. 101-108) следует, что подсудимый Баянов указал дом по ***, откуда вечером *** похитил культиватор и триммер. Указал хоз. постройку, расположенную на усадьбе дома по ***, куда спрятал похищенные культиватор и триммер. Подтвердил обстоятельства совершения кражи, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого. 

После оглашения в судебном заседании этих показаний, протокола проверки показаний на месте, ФИО1, подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах. Пояснил, что стоимость похищенного, не оспаривает. Явку с повинной дал, в связи с возникшим к нему подозрением в совершении этого преступления. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Показаниями потерпевшей Е*, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (л.д. 33-35, 161-162), о том, что ей и ее брату Е* на праве долевой собственности принадлежит дом по ***. В доме проживает брат, от которого *** узнала, что накануне он распивал дома спиртные напитки с ФИО1 Опьянев, уснул. Утром следующего дня он обнаружил пропажу, принадлежащих ей (Е*), культиватора и триммера. Культиватор находился на веранде, а триммер - в кладовой. С экспертной оценкой похищенного согласна. Причиненный кражей ущерб в размере 19323 руб. является для нее значительным, т.к. ее доход состоит из пенсии 12 689 руб. В ходе расследования, похищенное было ей возвращено. 

Показаниями свидетеля Е*, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (л.д. 50-52, 109-110) о том, что проживает в доме по *** принадлежащим на праве долевом собственности ему и его сестре Е* ***, дома распивал спиртное с ФИО1, уснул до ухода ФИО1. На следующее утро обнаружил, что с веранды дома пропал культиватор, а из кладовой - триммер. Оба они принадлежат его сестре, которой он сообщил о пропаже, а затем ***- в полицию. Пояснил, что кладовая расположена на веранде дома. На ее двери висел навесной замок, который не был заперт на ключ. 

Показаниями свидетеля Е*- супруги подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (л.д. 98-99) о том, что утром *** обнаружила возле своей хоз. постройки культиватор, а внутри нее - триммер. Ранее в их семье не было культиватора и триммера, поэтому они спросила, откуда они у мужа, который ничего вразумительного ей не ответил. *** к ним приехали сотрудники полиции, которым муж выдал триммер, пояснив, что похитил его. 

Показаниями свидетеля Е*, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (л.д. 114-115) о том, что ***, по его просьбе, ФИО1 вскопал ему культиватором огород. Со слов ФИО1, культиватор принадлежал ему, купил его за 10 тыс. руб. С его согласия, Баянов оставил культиватор у него в дровнике. *** Баянов пришел к нему к нему с сотрудниками полиции, изъяли культиватор, который оказался краденым.

Показаниями свидетеля Е* – сотрудника полиции, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (л.д. 163-164) о том, что в ходе раскрытия кражи культиватора и триммера из дома по *** было установлено, что накануне хозяин дома Е* распивал спиртное с ФИО1, опьянев, уснул. В связи с чем, им был опрошен Баянов, который признался в совершении кражи, написал явку с повинной, сообщил, где спрятал похищенное имущество.

Из протокола осмотра места происшествия, дома по ***, от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (л.д. 8-10, 11-13), следует, что вход в жилой дом осуществляется через входную дверь, ведущую на веранду, а из нее - в жилую часть дома. На веранде имеется кладовая, которая отделена от веранды деревянной перегородкой и дверью. Жилое помещение дома, веранда и кладовая расположены под одной крышей и составляют единое целое жилого дома. В ходе осмотра изъяты технические паспорта триммера и культиватора. 

Из протокола осмотра места происшествия, хозяйственной постройки (дровника) расположенного на усадьбе дом Е* по *** от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (л.д. 15-17, 18-19) следует, что в ходе осмотра обнаружен и изъят культиватор марки «CRAFTSMAN». 

Из протокола осмотра места происшествия, хоз. постройки (стайки), расположенной на усадьбе дома по адресу: *** от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (л.д. 20-24) следует, что в ходе осмотра обнаружен и изъят триммер марки «РRОМО». 

Принадлежность Е*, похищенных культиватора и триммера, подтверждается, изъятыми у Е*, товарным и кассовым чеками от *** (л.д. 56-61, 67-70, 73) на приобретение косы бензиновой (триммера) марки «РRОМО» модели РВС-33 и лески, а также выданными Е* инструкцией по эксплуатации культиватора марки «CRAFTSMAN» модель 29701, руководством по эксплуатации триммера марки «РRОМО» модель РВС-33.

Согласно заключению эксперта № 150 от *** (л.д. 81-82), рыночная стоимость культиватора торговой марки «CRAFTSMAN» модель 29701, не предъявленного к экспертизе, на момент хищения *** могла составить 15 000 рублей. Рыночная стоимость триммера-кустореза бензомоторного торговой марки «РRОМО» модель РВС-33, не предъявленного к экспертизе, на момент хищения *** могла составить 4323 рубля. 

Согласно расписке (л.д. 76), похищенные триммер и культиватор возвращены собственнику Е*

Копией пенсионного удостоверения, справки Центра ПФР *** (л.д. 36-37, 117-118) подтверждается, что Е* является получателем пенсии по старости в размере 12689 рублей.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. 

Показания потерпевшей, и свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, с протоколами осмотров, проверки показаний на месте, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Суд находит, что заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, его выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают и потому признает его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу имущества, принадлежащего Е*, поскольку он незаконно, незаметно от собственник изъял имущество, причинив собственнику имущественный ущерб. 

Причиненный Е* ущерб, в размере 19323 рубля, будет являться для нее значительным, поскольку превышает установленный законом для этих целей размер 5 000 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшей , ежемесячный доход которой состоит из пенсии по старости, в размере 12 689 руб. А также значимости похищенного для потерпевшей, которые используются ею для возделывания и ухода за огородом.

Вместе с тем, органами расследования подсудимому необоснованно вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, незаконное проникновение в иное хранилище.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

По смыслу закона кладовая не является хранилищем, а предназначена для складирования предметов, вещей. Из протокола осмотра дома установлено, что веранда и кладовая, откуда была совершена кража, находятся под одной крышей с жилым помещением, имеют один вход с улицы, кладовая отделена от веранды деревянной перегородкой и дверью, все вместе составляют единое целое жилого дома.

В этой связи, суд исключает из обвинения ФИО1 данный квалифицирующий признак.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141, 143), по месту жительства со стороны УУП ОП «Сельский» МО МВД России «Юргинский» характеризуется отрицательно (л.д. 139), сельской администрацией характеризуется положительно (л.д. 141).

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Подсудимый Баянов в явке с повинной сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, подтвердив их в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, сообщил, где спрятал похищенное, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшей. С целью заглаживания причиненного вреда принес свои извинения потерпевшей, принятые ею.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания явки с повинной ФИО1 (л.д. 27) в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку заявление о преступлении было дано им, в связи с возникшим к нему подозрением в совершении этого преступления, поэтому не являлось добровольным. Суд признает ее в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления. Убедительных доказательств тому, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, в материалах дела не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому иное, более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, отбываемого условно, применив положения ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Орловой В.Г. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в размере 12805 (двенадцать тысяч восемьсот пять) рублей. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Доказательств тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Е* виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 М,Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: в размере 12805 (двенадцать тысяч восемьсот пять) рублей, составляющие вознаграждение адвокату Орловой В.Г. за оказание ею юридической помощи в период предварительного следствия по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Судья: Е.В. Царикова