Копия Дело № 2-2222/19

16RS0050-01-2019-002253-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХСТРОЙСЕРВИС», нотариусу Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКОТЕХСТРОЙСЕРВИС» с требованиями о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЭКОТЕХСТРОЙСЕРВИС» в должности разнорабочего. При увольнении ФИО3 не была выплачена компенсация неиспользованного отпуска. Ссылаясь на то, что истец является наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации неиспользованного отпуска умершего супруга в размере 42 000 рублей, 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика был привлечен нотариус Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЭКОТЕХСТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации юридического лица, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик нотариус Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1).

При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи права на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 3).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 1183 ГК РФ за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, ст. 141 ТК РФ, п. 3 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и т.д.).

Согласно ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЭКОТЕХСТРОЙСЕРВИС» в должности разнорабочего, уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО3 к работодателю ООО «ЭКОТЕХСТРОЙСЕРВИС» с требованием о выплате задолженности компенсации за неиспользованный отпуск не обращался.

Как следует из справки о доходах ФИО3 за 2018 года спорные суммы компенсации неиспользованного отпуска не были начислены ему работодателем. 

Исходя из положений ст. 141 ТК РФ, ст. 1183 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец, вялясь супругой и наследником ФИО3 вправе претендовать на подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию. Однако, такое право предоставляется в отношении тех денежных сумм, которые реально начислены, но не получены по различным причинам ко дню открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Правом на обращение с заявлением о начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск обладает только сам работник, поскольку указанное является его личным волеизъвлением и не может быть передано по наследству, так как неразрывно связано с личностью наследодателя. 

Поскольку такие требования принадлежат исключительно самому работнику, чьи права и законные интересы, по мнению истца, были нарушены незаконными действиями работодателя, то их правопреемство невозможно.

Поскольку сам ФИО3 в суд за разрешением трудового спора о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск не обращался, оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска о взыскании денежной компенсации за неиспользованный её умершим мужем отпуска не имеется.

В связи с изложенным, производные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

В иске к нотариусу Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 надлежит отказать как ненадлежащему ответчику, поскольку материально-правовой спор с указанными ответчиком отсутствует, нотариус не является субъектом спорного правоотношения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХСТРОЙСЕРВИС», нотариусу Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.