Дело № 2 - 929/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 02 июля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 05 января 2019 года в 12:50 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Равон Нексия R3 г.р.з. ..., под управлением ФИО3, ФИО4 Cross г.р.з. ..., под управлением ФИО5, и Хундай Солярис г.р.з. ..., принадлежащего истцу. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ...). После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ей было выдано направление на СТОА, ремонт по которому произведен не был, после чего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 18000 руб. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48400 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, представив уточненный расчет исковых требований на день рассмотрения спора. Указав, что ответчиком неоднократно допускались нарушения прав потерпевшего, изначально было выдано направление на ремонт, которое в нарушение требований закона не было согласовано с СТОА, результатом чего стал отказ в проведении восстановительного ремонта, после чего была произведена выплата страхового возмещения, размер которого не соответствует стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 05 января 2019 года в 12:50 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Равон Нексия R3 г.р.з. ..., под управлением ФИО3, ФИО4 Cross г.р.з. ..., под управлением ФИО5, и Хундай Солярис г.р.з. ..., принадлежащего истцу.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО3, управлявшей автомобилем Равон Нексия R3 г.р.з. ..., нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО6, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России г. Салавату № 18810002180005054148 от 05 января 2019 года, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 05 января 2019 года в 12:50 часов на перекрестке улиц (адрес), в связи с чем, на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Хенде Солярис г.р.з. ..., на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ..., гражданская ответственность собственника автомобиля Равон Нексия R3 г.р.з. ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сторонами не оспаривалось, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» после получения 11 января 2019 года заявления ФИО2 о наступлении страхового случая было выдано направление № ОСАГО ... на СТОА ИП ФИО7 После получения сообщения об отказе в проведении восстановительного ремонта ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 18000 руб., согласно платежного поручения № 000054 от 04 февраля 2019 года.

Согласно экспертного заключения № 71/2019 от 14 февраля 2019 года, подготовленного специалистами ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила 48400,28 руб. 

Претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 070519-3 от 10 мая 2019 года, подготовленным экспертами ООО «Авто-Эксперт», все повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в акте осмотра от 14 февраля 2019 года, подготовленном экспертом ФИО8, за исключением повреждений правой фары, образовались в результате рассматриваемого происшествия, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 63200 руб.

Оценивая заключение эксперта № 070519-3 от 10 мая 2019 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Вывод о стоимости восстановительного ремонта сделан с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому событию. 

Ходатайство ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, по смыслу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не согласие стороны с результатами экспертизы не может являться достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Доказательств необоснованности выводов эксперта ходатайство не содержит.

На основании изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 45200 руб. (63200 - 18000), в связи с чем, с учетом размера заявленных исковых требований с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30400 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За составление заключения № 71/2019 от 14 февраля 2019 года ФИО2 оплатила в ООО «Аварийные комиссары» сумму в размере 15000 руб. 

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной истца суду не представлено экономическое обоснование указанной стоимости проведения независимой экспертизы, присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, также принимая во внимание стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, наличие существенных нарушений в представленном истцом заключении, в частности учета при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений не относящихся в рассматриваемому ДТП, в том числе ставшими причиной неправильного определения размера причиненного ущерба, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика, до 10000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае суд считает возможным произвести расчет неустойки исходя из нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты и срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, так как выданное ответчиком потерпевшему направление на ремонт не соответствует установленным в законе требованиям.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с 05 февраля 2019 года, после истечения предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, с учетом заявленного истцом в исковом заявлении периода.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 февраля 2019 года по 02 июля 2019 года (день вынесения решения), в размере 44992 руб. (30400 * 1% * 148). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

Как разъяснено в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом.

Довод представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о том, что взыскание неустойки по день выплаты страхового возмещения влечет неосновательное обогащение истца, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования довод ответчика о том, что истец может предъявить исполнительный лист к исполнению в течении 3 лет, что повлечет необоснованное увеличение размера неустойки, поскольку предъявление исполнительного листа к исполнению не является обязательным условием для выплаты присужденных сумм, ответчик не лишен права в любой момент в добровольном порядке исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 15200 руб. (30400 * 50%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 282,04 руб., на печать и ксерокопирование документов в размере 350 руб., всего 632,04 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 632,04 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2012 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 81232 (восемьдесят одна тысяча двести тридцать два) рубля 04 копейки, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 30400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, неустойка, за период с 05 февраля 2019 года по 02 июля 2019 года, в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15200 рублей, судебные расходы в размере 632 рубля 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 03 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 30400 рублей (неустойка не должна превышать 355008 рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2012 (две тысячи двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Решение не вступило в законную силу 02.07.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 929/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-000767-80) Салаватского городского суда Республики Башкортостан